Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-44349/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-41751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КБ "Новый Московский банк" ООО

на решение Арбитражного суда г. Москвы 01 сентября 2015 года

по делу N А40-41751/2015, принятое судьей Лежневой О.Ю.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН: 7706074737, ОГРН: 1037700029620, дата регистрации 18.07.1996, 119049, Москва, ул. Житная, д.16)

к Коммерческому банку "Новый Московский банк" Общество с ограниченной ответственностью (ИНН: 7703008207, ОГРН: 1027700128796, дата регистрации 27.06.1994, 123100, Москва, наб. Краснопресненская, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 70 110 256, 64 руб., в том числе по банковской гарантии в размере 69 206 250 руб., за незаконное использование чужих денежных средств в размере 904 006 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Соловьев С.О. по доверенности от 29.12.2014 года;

от ответчика - Лукьяненко Н.Л. по доверенности от 16 июня 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - Истец) обратилось с исковым заявлением к Коммерческому банку "Новый Московский банк" Общество с ограниченной ответственностью (далее - Ответчик) о взыскании 904 006 руб. за незаконное использование чужих денежных средств за период с 24 декабря 2014 года по 20 февраля 2015 года (с учетом отказа от иска в части требования 69 206 250 руб. по банковской гарантии в размере).

Арбитражный суд города Москвы решением от 01 сентября 2015 года взыскал с КБ "Новый Московский банк" ООО сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 006 руб. 64 коп., производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 69 206 250 руб. прекратил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и снизить размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами до 50 000 рублей.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что требования истца о взыскании процентов за незаконное использование денежных средств за период с 24.12.2014 по 06.02.2015 за 44 дня просрочки в размере 697829,44 рублей, неправомерны.

В решении суда не была дана оценка этим доводам Банка.

Кроме того, истцом в представленном расчете сделана арифметическая ошибка - указано количество дней в году 360, тогда как количество дней в году составляет 365, поэтому размер процентов в день составляет 15 642,5 рублей, а не 15 859,76 рублей, как рассчитано истцом.

Предъявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством внутренних дел Российской Федерации был проведен открытый аукцион N 797-2013АЭ в электронной форме на право заключения государственного контракта на подрядные строительные работы по строительству лечебного корпуса 1-го терапевтического отделения ГКГМВД России по адресу: ул. Народного Ополчения, д. 35.

По итогам открытого аукциона в электронной форме N 797-2013АЭ на основании протокола от 10.10.2013 г. N 797/2 ООО "СТИК" было признано победителем.

В соответствии с п. 19 ст. 41.12. Закона 94-ФЗ, а также согласно документации об открытом аукционе в электронной форме N 797-2013АЭ на право заключения контракта, заказчиком установлено требование обеспечения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или передачи в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме.

МВД России был заключен государственный контракт от 25 октября 2013 г. N 5-26-13 на подрядные строительные работы по строительству лечебного корпуса 1-го терапевтического отделения ГКГМВД России по адресу: ул. Народного Ополчения, д. 35.

ООО "СТИК" при заключении государственного контракта предоставило безотзывную банковскую гарантию от 21 октября 2013 года N 004-3100/2013, выданную: КБ "НМБ" (ООО).

Согласно представленной банковской гарантии от 21 октября 2013 года N 004-3100/2013, КБ "НМБ" (ООО) (гарант) обязался оплатить МВД России (бенефициар) денежную сумму в размере 69 206 250 рублей, в случае если ООО "СТИК" (принципал) откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе - однократное) нарушение взятых на себя обязательств по государственному контракту.

При этом пунктом 1 банковской гарантии предусмотрено, что гарант производит платеж в полном объеме в течение трех банковских дней после первого письменного требования бенефициара, поданного в соответствии со ст. 374 ГК РФ, при этом, не требуя от Бенефициара дополнительного обоснования соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта срок исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, а также обязательств по монтажу и наладке поставленного товара в полном объеме - по 15 декабря 2014 года включительно.

ООО "СТИС" не исполнило обязательства в полном объеме по государственному контракту от 25.10.2013 г. N 5-26-13. Фактически выполнено работ на сумму 32 238,82 тыс. рублей согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В связи с тем, что ООО "СТИК" не исполнило обязательства по строительным работам в полном объеме по контракту, МВД России направило в адрес КБ "НМБ" (ООО) в соответствии со ст. 374 ГК РФ требование от 01.12.2014 г. N 27/5-16493 и повторное требование от 20.12.2014 г. N 27/5-17805 об уплате денежной суммы в размере 69 206 250 рублей в сроки действия, предусмотренные пунктом 2 банковской гарантии.

Между тем, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, на момент обращения истца с иском в суд задолженность составила 69 206 250 руб. и была погашена ответчиком в полном объеме после предъявления иска истцом.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 904 006 руб. 64 коп. за период с 24 декабря 2014 года по 20 февраля 2015 года.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 395, 702, 706, 708 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом; расчет процентов судом проверен арифметически, методологически выполнен верно.

Несмотря на обоснованность доводов ответчика об отсутствии мотивировки суда по возражениям ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность отменить решение суда первой инстанции по этому основанию. Указанные доводы могут быть заявлены ответчиком суду кассационной инстанции.

Истец, в свою очередь, в отзыве на апелляционную жалобу фактически так же проигнорировал ее доводы, не найдя контраргументов и посчитав, несмотря на состязательность арбитражного процесса, что бремя отклонения возражений ответчика лежит на суде апелляционной инстанции.

Тем не менее, апелляционный суд полагает возможным оставить решение суда о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Ответчик указывает следующее.

Первое требование о выплате денежных средств по банковской гарантии от 01.12.2014 N 27/5-16493 от Истца поступило в Банк 05.12.2014.

Так как поступившее требование не соответствовало требованиям п. 1 ст. 374 ГК РФ - не было указано, в чем именно состояло нарушение Принципалом условий Контракта, а также требование было подписано лицом, не имеющим полномочий -приложенная доверенность, выданная врио начальника УОКС ДТ МВД России Евгеньеву А.В., не содержала полномочий на предъявление требований по банковским гарантиям, Банк отказал в выплате денежных средств по банковской гарантии, о чем письмом от 10.12.2014 N 04-12/110-03 сообщил Истцу.

30.12.2014 от Истца в Банк поступило новое требование N 27/5-17805 от 20.12.2014 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Все ранее указанные недостатки Истцом были устранены - Требование соответствовало п. 1 ст. 374 ГК РФ, была приложена новая доверенность на лицо, подписавшее требование, содержащая полномочия на подписание требований по банковским гарантиям.

Однако в Требовании указывалось, что Принципалом были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 32 238 820,00 рублей, но имелся непогашенный аванс в размере 31 722 330,00 рублей, при этом Банку надлежало выплатить 69 206 250,00 рублей.

Кроме того, в банковской гарантии от 21.10.2013 N 004-3100/2013, выданной Банком, указаны расчетный и лицевой счета Истца, отличные от тех, которые были указаны в Требовании для перечисления денежных средств.

Поэтому Банк письмом от 13.01.2015 N 01-01/02-03 просил уточнить денежную сумму, подлежащую выплате по банковской гарантии, а также реквизиты для ее перечисления.

Письмом Истца от 30.01.2015 года N 27/Л-277, поступившим в Банк 03.02.2015, была уточнена денежная сумма, подлежащая выплате по банковской гарантии, и реквизиты для ее перечисления.

02.03.2015 платежным поручением N 260 Банк выплатил Истцу 69 206 250 (шестьдесят девять миллионов двести шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

До предъявления требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, оформленного в соответствии с п. 1 ст. 374 ГК РФ, и подписанного лицом, имеющим на это полномочия, а также указания надлежащим реквизитов для перечисления Банк не имел возможности выплатить денежную сумму по банковской гарантии.

Таким образом, Банк считает, что требования Истца о взыскании процентов за незаконное использование денежных средств за период с 24.12.2014 года по 06.02.2015 года за 44 дня просрочки в размере 697829,44 рублей, неправомерны.

В то же время, ответчик не представил в материалы дела доверенность, которую считает оформленной ненадлежащим образом, то есть не доказал обоснованность своих возражений.

Банковская гарантия не содержит требования о предоставлении доверенности, а также специальных условий по оформлению доверенности на лицо, подписывающее требование о выплате.

Поэтому довод ответчика о том, что впоследствии при предъявлении повторного Требования истцом были устранены "все ранее указанные недостатки" не основан на условиях банковской гарантии.

В свою очередь истец представил на обозрение суда доверенность от 22.11.2014N Д-1/859 на имя врио начальника УОКС ДТ МВД России А.В. Евгеньева (лица, подписавшего требование от 01.12.2014 N 27/5-16493 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии), из которой усматривается его право, в частности заключать государственные контракты, совершать иные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для нужд МВД России

Из текста банковской гарантии следует, что ответчик информирован о ее выдаче по указанному государственному контракту от 25 октября 2013 г. N 5-26-13 на подрядные строительные работы по строительству лечебного корпуса 1-го терапевтического отделения ГКГМВД России по адресу: ул. Народного Ополчения, д. 35, заключенному между истцом и третьим лицом.

В требовании истец указал о невыполнении подрядчиком обязательств в срок.

В нем же истец указал реквизиты для перечисления, которые продублированы истцом в повторном требовании. Однако ответчик, по сути, в третий раз потребовал истца очередного подтверждения этих реквизитов, что не является основанием для отказа или для отсрочки в удовлетворении требования.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии просрочки за весь заявленный истцом период не могут быть признаны правомерными.

В п. 5 гарантии предусмотрено, что при невыполнении в срок обязательств по банковской гарантии в установленный п. 1 срок гарант несет ответственность по ст. 395 ГК РФ.

Поэтому доводы Коммерческого банка "Новый Московский банк" Общество с ограниченной ответственностью о необоснованности расчета по количеству дней в году 360, тогда как количество дней в году составляет 365, сделаны без учета п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"

Истцом заявлена минимальная законная неустойка, и ответчик не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2015 года по делу N А40-41751/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова Е.А. Птанская