Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-10955/15

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А50-1675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Кощеевой М.Н., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца - ООО "Южноуральский дорожный сервис": Васильева Е.В. по доверенности от 15.01.2015, предъявлен паспорт,

от ответчика - ООО "ПГС-ГРУПП": Кутовой М.С. по доверенности от 14.01.2015 N 01/с, предъявлен паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Южноуральский дорожный сервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года

по делу N А50-1675/2015, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Южноуральский дорожный сервис" (ОГРН 1077449002070, ИНН 7449064764)

к ООО "ПГС-ГРУПП" (ОГРН 1125903006822, ИНН 5903103599)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЮжУралДорСервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ПГС-ГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании в виде неосновательного обогащения стоимости выполненных по договору N 9 от 02.06.2014 дополнительных работ в сумме 796 289 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 292 руб. 18 коп.

Определением суда от 10.04.2015 произведена замена истца (взыскателя) по делу N А50-1675/2015 - ООО "ЮжУралДорСервис" (ОГРН 1077447018967, ИНН 7447119506) в порядке процессуального правопреемства на ООО "Южноуральский дорожный сервис" (ОГРН 1077449002070, ИНН 7449064764).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 (резолютивная часть от 23.06.2015), принятым судьей Удовихиной В.В., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Так, полагает, что проведение экспертизы в рамках настоящего дела было нецелесообразным, а заключение эксперта N 301/2015 не соответствует критериям достоверности. Заявитель жалобы не согласен с расчетом цены работ, произведенным судом. Кроме того, ссылается на отсутствие обоснования принятого судом решения.

Ответчик, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно доводам отзыва, ответчик указывает, что основным мотивом заявления ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы явилось несовпадение единиц измерения по ряду видам работ в акте от 15.08.2014 и техническом задании, что потребовало в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечение лица, обладающего специальными познаниями. Также отмечает, что ответчиком в судебных заседаниях суда первой инстанции факт заключенности дополнительного соглашения не оспаривался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между ООО "ПГС-ГРУПП" (заказчик) и ООО "ЮжУралДорСервис" (подрядчик) заключен договор N 9, в соответствии с условиями которого (п. 1.1 договора), подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по нанесению дорожной разметки, а заказчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненные работы в размере 460 руб. за 1 кв.м (5 566 000 руб. (цена договора - п. 7.1 договора)/ 12 100 (объем согласованных к выполнению работ (п. 1.2. договора).

Дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2014, заключенным сторонами путем обмена документами по электронной почте, согласованы иные объемы (16 209 кв.м), сроки (с 15.06.2014 по 15.08.2014) и стоимость выполнения работ (432 руб. за 1 кв.м).

Согласно п. 4.6 договора на основании подписанного акта сдачи приемки выполненных работ подрядчик оформляет акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и представляет их заказчику.

В соответствии с п. 4.7 договора рассмотрение и подписание заказчиком акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 осуществляется в течение 5 рабочих дней.

По данным истца, подрядчиком работы по договору N 9 от 02.06.2014 выполнены в полном объеме 16 102,96 кв.м и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 15.08.2014.

На основании акта от 15.08.2014 подрядчиком оформлены акты по форме КС-2 и КС-3 и направлены в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением в соответствии с п. 4.6 договора.

Заказчиком произведена оплата выполненных подрядчиком работ в размере 6 611 072 руб., что подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ со стороны заказчика, полагая, что работы подлежат оплате в полном объеме в размере 7 407 361 руб. 60 коп. (16 209 кв.м x 460 руб.), ООО "ЮжУралДорСервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 796 289 руб. 60 коп. (7 407 361 руб. 60 коп. - 6 611 072 руб.) неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 292 руб. 18 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из необоснованности заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения входит также размер неосновательного обогащения.

Пунктом 3 ст. 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила предусмотренные главой Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 711 и ст. 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику.

По смыслу ст. 720 ГК РФ, а также положений раздела 4 договора, доказательством выполнения работ и передачи их результата заказчику является подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что как следует из представленного в материалы акта приемки работ (т. 1 л.д. 32), работы истцом выполнены не в полном соответствии с договором в части объемов, согласованных в техническом задании (т. 1 л.д. 28-31).

В связи с выявленными несоответствиями, по ходатайству ответчика, на основании ст. 82 АПК РФ, определением суда от 22.04.2015 по делу N А50-1675/2015 назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 301/2015 следует, что объем работ, указанный в акте приемки выполненных работ от 15.08.2014 объему работ, подлежащих выполнению в соответствии с техническим заданием, которое является приложением к договору от 02.06.2014 N 9 в части типов линий, выполнение которых согласовано в техническом задании, которое является приложением к договору от 02.06.2014 N 9 не соответствует; стоимость работ, выполненных подрядчиком с учетом объемов, указанных в акте приемки выполненных работ от 15.08.2014, с учетом цен, согласованных в техническом задании, которое является приложением к договору N9 от 02.06.2014 составляет 6 703 780 руб. 10 коп.

Также из заключения экспертизы (стр. 14, т. 2 л. д. 34) следует, что суммарный объем работ, предусмотренный сторонами в техническом задании, составляет не 12 100 кв. м, а 16 209 кв. м, как и согласовано сторонами в п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2014 (т. 1 л. д. 29-31). При этом подрядчиком выполнено 14 573,435 кв. м окраски дорожного полотна из объема, подлежащего оплате в соответствии с техническим заданием (стр. 15, т. 2 л. д. 35).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цена выполненных подрядчиком работ и подлежащих оплате в соответствии с техническим заданием составляет 6 295 723 руб. 92 коп., исходя из расчета 14 573,435 (объем работ, соответствующий техническому заданию) x 432 руб. за 1 кв. м (стоимость работ, предусмотренная дополнительным соглашением N 1 от 25.07.2014).

Таким образом, определенная сумма меньше, чем общий размер оплаченных работ (6 611 072 руб.).

Доказательств выполнения работ в ином объеме истцом в материалы дела не предоставлено, как и доказательств выполнения работ по договору в заявленном объеме, в соответствии с его условиями, а также техническим заданием (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что у заказчика не возникает обязанности по оплате работ в сумме 796 289 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами обоснован и подтвержден материалами дела.

В удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Доводы истца о несогласии с результатами судебной экспертизы, не принимаются.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу. О назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Также вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции указано на факт заключения сторонами дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2014. При этом факт заключения дополнительного соглашения в суде апелляционной инстанции ответчиком подтвержден (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда по существу является правильным.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2015 года по делу N А50-1675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

М.Н. Кощеева О.В. Суслова