Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-11897/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А76-27896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Каркасные системы" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015 по делу N А76-27896/2014 (судья Воронин А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества Челябинская швейная фабрика "Силуэт" - Григорьев Борис Михайлович (паспорт, доверенность N б/н от 10.02.2015), Афанасьев Александр Дмитриевич (паспорт, доверенность N б/н от 10.11.2014).

Открытое акционерное общество Челябинская швейная фабрика "Силуэт" (далее - общество ЧШФ "Силуэт", истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Каркасные системы" (далее - общество ПСК "Каркасные системы", ответчик) о взыскании 3 206 250 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 31.03.2014 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, л.д. 5-6, т. 1, л.д. 4-5, т. 2).

В свою очередь общество ПСК "Каркасные системы" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с общества ЧШФ "Силуэт" 273 601 рубль 30 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда, 8 208 рублей 10 копеек неустойки (л.д. 91-92, т. 1).

Решением суда от 06.08.2015 (резолютивная часть от 31.07.2015, л.д. 37-46, т. 3) первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, общество ПСК "Каркасные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

По мнению подателя жалобы, расчет неустойки должен быть произведен по состоянию на 22.09.2014, поскольку работы выполнены на указанную дату, однако не приняты истцом при отсутствии на то законных оснований.

По мнению ответчика заключение экспертизы не может быть принято в качестве надлежащего доказательства нарушения сроков производства работ, поскольку экспертиза проведена спустя 9 месяцев после их окончания, а следовательно, истечение значительного срока после их выполнения могло способствовать их разрушению. За это время работы могли быть повреждены третьими лицами, либо иным способом, не зависящим от действий (бездействий) ответчика.

Кроме того, общество ПСК "Каркасные системы" указывает на наличие уважительных причин приостановки работ (погодные условия), в связи с чем соблюдение порядка приостановления работ не требовалось.

Ответчик также ссылается на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что работы по договору выполнены им в полном объеме, следовательно, подлежат оплате, в связи с чем отказ в удовлетворении встречного иска является необоснованным.

Общество ЧШФ "Силуэт" представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на несоблюдение ответчиком порядка сдачи-приемки выполненных работ, при том что работы по договору подрядчиком не завершены. Доказательства обоснованности приостановления ответчиком работ суду не представлены. Также отсутствуют и доказательства необходимости применения к размеру начисленной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества ЧШФ "Силуэт" доводы отзыва на жалобу поддержали в полном объеме.

Общество ПСК "Каркасные системы" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества ПСК "Каркасные системы".

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.03.2014 между обществом ЧШФ "Силуэт" (заказчик) и обществом ПСК "Каркасные системы" (подрядчик) заключен договор подряда (л.д. 9-15, т. 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по проектированию, изготовлению и монтажу оконных конструкций в строящемся здании: "г. Челябинск, офисное здание со встроенным наземно-подземным паркингом по ул. Тарасова, 45".

При этом работы по проектированию, изготовлению и монтажу оконных конструкций подрядчик обязан вести в полном соответствии с техническим заданием (приложение N 2) по оси "А" согласно проектной документации на строительство (шифр проекта 06-2009 "Архитектурные решения", стадия РП) (пункт 1.2).

После выполнения проекта оконных конструкций подрядчик обязан согласовать его с заказчиком, представив проектные данные по площади оконных конструкций; отдельно по каждому этажу и в целом по объекту, о чём стороны должны подписать дополнительное соглашение к настоящему договору. До подписания указанного дополнительного соглашения общая площадь оконных конструкций, подлежащих изготовлению и монтажу по настоящему договору, ориентировочно составляет: оконные конструкции профиль ПВХ системы "Новотех" - 533 кв.м, оконные алюминиевые конструкции системы "Алютех" - 179 кв.м. (пункт 1.3).

В пункте 2.1 договора установлено, что стоимость работ является твёрдой и определена по соглашению сторон 2 850 000 рублей с учётом НДС 18%.

В стоимость работ входят все работы по проектированию, изготовлению, доставке на объект, подъёму на этаж, монтажу оконных конструкций (пункт 2.2).

В пунктах 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что общие календарные сроки выполнения работ составляют: начало работ - 01.04.2014, окончание работ (включая мероприятия по сдаче работ заказчику) - 08.07.2014.

Сроки завершения отдельных работ определены в графике производства работ (приложение N 1, л.д. 16, т. 1).

Подрядчик по завершении каждого этапа работ, предусмотренного графиком производства работ (приложение N 1), предоставляет заказчику акт о приёмке выполненных работ (пункт 6.1).

Согласно пункту 8.6 договора при проведении расчётов заказчик удерживает из общей стоимости работ 285 000 рублей, являющихся обеспечительной суммой, которая перечисляется подрядчику в течение пятнадцати рабочих дней со дня окончательной сдачи всех работ по объекту по акут приёмки выполненных работ. Под завершением (сдачей) работ понимается принятие их заказчиком путём подписания соответствующих актов о приёмке выполненных работ.

В силу пункта 10.3 договора за нарушение обязательств по срокам выполнения работ (определённых графиком производства работ) подрядчик несёт ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от общей договорной цены, установленной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

При нарушении заказчиком обязательств по графику финансирования, последний несет ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы, задержанной к оплате (пункт 10.9).

График финансирования работ согласован в приложении 3 (л.д. 18, т. 1) (пункт 8.2)

Во исполнение условий договора заказчик перечислил подрядчику 2 217 572 рублей (платежные поручения, л.д. 135-147, т. 1).

Письмами от 15.07.2014 N 55, от 21.08.2014 N 67 (л.д. 19,20, т. 1) истец просил ответчика сдать акты приёмки выполненных работ, а также представить гарантийное письмо с конкретной датой завершения работ.

Письмом от 18.08.2014 N 1808 (л.д. 21, т. 1) подрядчик представил гарантийное письмо, в котором просил продлить срок выполнения работ по договору подряда до 03.09.2014 и гарантировал выполнение работ, в том числе демонтаж строительных лесов по 4 этапу работ до 03.09.2014.

В письме от 24.09.2014 N 73 (л.д. 22, т. 1) истец вновь просил ответчика указать дату завершения работ, а также уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиком не исполнены, общество ЧШФ "Силуэт" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на то, что работы выполнены и приняты заказчиком, общество ПСК "Каркасные системы" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы, а также уплаты неустойки в соответствии с пунктом 10.9 договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований по правилам статей 716, 717, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия просроченного к исполнению обязательства вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66, часть 3.1 статьи 70, часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение от 13.07.2015, пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения подрядчиком работ по договору от 31.03.2014 на заявленную ко взысканию сумму, с учётом того, что размер встречного иска превышал стоимость выполненных работ, определённую экспертом в заключении от 13.07.2015 N 2015/13-07.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как было отмечено в настоящем постановлении, в силу пункта 10.3 договора за нарушение обязательств по срокам выполнения работ (определённых графиком производства работ) подрядчик несёт ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,5% от общей договорной цены, установленной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Факт нарушения сроков выполнения работ участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем у истца возникло право начислить неустойку и требовать её уплаты ответчиком.

В качестве возражений относительно размера начисленной истцом неустойки с 09.07.2014 по 18.02.2015 включительно, ответчик указал на необходимость ограничить период расчета по 22.09.2014 включительно, а именно: моментом окончания выполненных для истца работ и направления в его адрес уведомления об их приёмке (письмо от 22.09.2014 N 2209, л.д. 103, т. 1).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу пунктов 6.1, 6.3 договора приемка работ производится по акту выполненных работ, для чего подрядчик направляет заказчику указанный акт, а последний в течение семи дней с момента получения акта принимает соответствующие работы, отраженные в акте, либо предоставляет мотивированный отказ в приемке выполненных работ.

Таким образом, правовое значение для расчета неустойки и определения периода, в который она может быть начислена, имеет факт получения заказчиком акта о приемке выполненных работ, поскольку с этого момента подрядчик указывает на то, что работы выполнены и готовы к их приемке.

Из писем от 22.09.2014, от 30.09.2014 (л.д. 103, 104, т. 1) следует, что работы подрядчиком выполнены, однако доказательств получения заказчиком актов выполненных работ не представлены; из содержания писем не усматривается, что к ним прилагались акты выполненных работ от 12.05.2014 и от 27.05.2014.

Обстоятельство получения заказчиком актов выполненных работ 20.11.2014 (письмо от 19.11.2014 N 1911, л.д. 105, т. 1) подтверждено почтовой накладной (л.д. 107, т. 1, л.д. 15, т. 2), информацией, размещенной на официальном сайте экспресс-почты (л.д. 108, т. 1), а также актом вскрытия конверта от 20.11.2014 (л.д. 16, т. 2), что заказчиком не оспаривается.

Доводы общества ЧШФ "Силуэт" о том, что акты составлены "задним числом" документально не подтверждены и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела. Акты в установленном порядке недействительными не признаны, из числа доказательств не исключены, а следовательно, по состоянию на 20.11.2014 истец был надлежащим образом уведомлен об окончании работ и должен был немедленно приступить к их приёмке (п.1 ст. 753, п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что несмотря на получение заказчиком актов только 20.11.2014, представленная в дело переписка свидетельствует о том, что подрядчик с сентября 2014 года (письма от 22.09.2014, 30.09.2014) предпринимал меры по сдаче выполненных работ, а следовательно, интерес заказчика состоял в принятии их результата, в том числе путём непосредственного обследования и обмера, с возможной передачей актов нарочным порядком.

Затягивание сдачи - приёмки результата работ снижает их потребительскую ценность, поскольку ведёт к разрушению достигнутого в процессе их выполнения результата.

Как усматривается из письма общества ЧШФ "Силуэт" от 21.11.2014 N 82 (л.д. 17, т. 2), приемка выполненных работ была приостановлена по причине отсутствия прилагающейся к актам документации (сертификаты качества на материалы и прочее), что не является само по себе основанием для отказа в приёмке работ, рассмотрения и подписания актов, но предоставляет заказчику право требовать её передачи, а также в случае обнаружения недостатков - заявить одно из требований, предусмотренных п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51)).

Таким образом, ссылка общества ЧШФ "Силуэт" о необходимости расчета неустойки по состоянию на 18.02.2015, а также соответствующий вывод суда первой инстанции в указанной части признаются судом апелляционной инстанции недостаточно обоснованными; тогда как начало соответствующего периода определено правильно - с 09.07.2014; на следующий день после истечения срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 договора (08.07.2014).

При этом суд отмечает, что условиями пунктов 3.1, 3.2, 4.2,11.3 договора предусмотрено внесение изменений в график производства работ только по согласованию обеих сторон в письменной форме.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеизложенных норм права сроки приостановления работ в период просрочки не включаются.

Кроме того, наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении заказчиком принятого на себя обязательства, может свидетельствовать о просрочке кредитора, уменьшении ответственности должника.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, доказательства уведомления заказчика о невозможности завершения работ в установленные договорами сроки (пункты 3.1, 3.2), в том числе вследствие наличия обстоятельств, препятствующих их началу или завершению (в частности, погодные условия), в материалы дела не представлены.

Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременно выполнить работы ввиду нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 5 договора.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков выполнения обществом ПСК "Каркасные системы" работ в соответствии с пунктом 10.3 договора подлежит исчислению с 09.07.2014 по 20.11.2014, что составляет 1 923 750 рублей.

Вместе с тем, исследовав обстоятельства выполнения работ и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика (отзыв, л.д. 76, т. 1) о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 N 1664-О).

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления N 81 если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", также действующего в настоящее время, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исходя из природы неустойки (пени) как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер неустойки является чрезмерно высоким (0,5 % от общей договорной цены работ), в связи с чем размер начисленная обществом ЧШФ "Силуэт" неустойка (3 206 250 руб.) превышает общую договорную стоимость выполняемых работ, что не соответствует принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает получение истцом результата выполненных ответчиком работ стоимостью 2 282 926 руб. 04 коп., который имеет для общества ЧШФ "Силуэт" потребительскую ценность, а также то, что недостатки и стоимость работ по их устранению, на которые указано экспертом Земянским А.И. в заключении от 13.07.2015 N 2015/13 - 07, составляющие в сумме 567 073 руб. 96 коп., не являются существенными и неустранимыми.

Доказательства того, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ повлекло наступление для заказчика убытков, иных неблагоприятных последствий либо угрозу их возникновения, из материалов дела не усматривается, и истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с общества ПСК "Каркасные системы" в пользу общества ЧШФ "Силуэт" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с пунктом 10.3 договора до 1 000 000 рублей.

Выводы суда об отклонении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соответствующих доводов общества ЧШФ "Силуэт", признаются необоснованными.

Относительно встречного искового заявления общества ПСК "Каркасные системы" о взыскании с общества ЧШФ "Силуэт" 273 601 рубля 30 копеек задолженности за выполненные работы по договору подряда, 8 208 рублей 10 копеек неустойки апелляционный суд исходит из следующего.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма N 51 основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было отмечено в настоящем постановлении, факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму ответчик обосновывает актами о приемке работ, составленных по форме КС - 2 от 12.05.2014 и от 27.05.2014 (л.д. 95,97, т. 1).

Указанные акты подписаны в одностороннем порядке, доказательства мотивированного отказа от подписания актов заказчиком не представлены.

Вместе с тем, порядок приемки заказчиком работ по качеству и предъявления требований в случае выявления недостатков в работе по договору подряда предусмотрен статьями 720, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 12.01.2015 (л.д. 96-101, т. 2) назначена экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 13.07.2015 N 2015/13-07 (л.д. 111-128, т. 2). Согласно заключению эксперта выполненные на объекте заказчика работы соответствуют условиям договора подряда от 31.03.2014 и ГОСТ частично; стоимость выполненных работ составляет 2 282 926 рублей 04 копейки; стоимость устранения выявленных недостатков составила 567 073 рубля 96 копеек.

Экспертное заключение от 13.07.2015 N 2015/13-07 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подпись эксперта удостоверена печатью учреждения.

В силу положений статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 13.07.2015 N 2015/13-07 является надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 111, т.,2).

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Доводы жалобы о невозможности признать экспертное заключение надлежащим доказательством документально не подтверждены.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт оплаты истцом работ на сумму 2 576 398 рублей.

Вместе с тем, поскольку стоимость выполненных работ составляет 2 282 926 рублей 04 копейки, то есть меньше чем оплачено заказчиком, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части взыскания задолженности являются правильными.

В соответствии с п. 8.6 договора сумма 285 000 рублей, частью которой является задолженность, предъявленная по встречному иску, является обеспечительной, которая перечисляется подрядчику в течение 15 рабочих дней с даты окончательной сдачи всех работ по объекту по акту о приёмке выполненных работ.

Поскольку судами не установлено обстоятельство нарушения истцом обязательства по оплате выполненных работ, требование ответчика о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.9 договора правомерно отклонено судом, а доводы апелляционной жалобы в соответствующей части признаются несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, решение суда от 06.08.2015 в части удовлетворения первоначального иска общества ЧШФ "Силуэт" о взыскании с общества ПСК "Каркасные системы" 3 206 250 рублей неустойки и судебных расходов подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда от 06.08.2015 является верным и подлежит оставлению в силе.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку первоначальные исковые требования общества ЧШФ "Силуэт" подлежат удовлетворению в сумме 1 923 750 руб. (без учёта применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 23 418 рублей 75 копеек и оплаты судебной экспертизы в размере 6 000 рублей относятся на общество ПСК "Каркасные системы" (с учетом абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что решение суда от 06.08.2015 подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению в части, государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3 000 рублей относится на общество ЧШФ "Силуэт" и подлежит взысканию в доход федерального бюджета (доказательства уплаты пошлины на момент рассмотрения жалобы не представлены).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2015 по делу N А76-27896/2014 в части удовлетворения первоначального иска открытого акционерного общества Челябинская швейная фабрика "Силуэт" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Каркасные системы" 3 206 250руб.неустойки и судебных расходов изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Каркасные системы" (ОГРН 1137453000552) в пользу открытого акционерного общества Челябинская швейная фабрика "Силуэт" (ОГРН 1027402892868) 1 000 000 рублей неустойки, а также 23 418 рублей 75 копеек государственной пошлины по делу и 6 000 рублей расходов по экспертизе.

В части отказа в удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Каркасные системы" решение оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Челябинская швейная фабрика "Силуэт" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А.Деева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина