Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 10АП-10667/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А41-38414/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года, принятое судьей Соловьевым А.А., по делу N А41-38414/15 по исковому заявлению АО "Страховая группа МСК" к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Гриценко О.В. по доверенности N 458-ДхК от 01.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения порядке суброгации в размере в размере 26 647,78 руб. - ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки в сумме 10 824 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2015 года по делу N А41-38414/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в сумме 26 647,78 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе АО "Страховая группа МСК", в которой истец просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения транспортному средству марки Опель, государственный регистрационный знак А626КН197, застрахованному на момент аварии в АО "Страховая группа МСК" (полис АТС 5208/014318661).

Согласно материалам административного дела произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим автомобилем марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак С970КН77.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак С970КН77, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (страховой полис обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС N 0687986195).

В акте осмотра транспортного средства от 06.08.2014, актах согласования содержится перечень повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Опель, государственный регистрационный знак А626КН197.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак А626КН197, составила 62 250,95 руб., с учетом износа - 51 147,78 руб., что подтверждается заказом-нарядом от 29.10.2014, счетом на оплату от 21.12.2014, заключением о стоимости ремонта.

Сумма страхового возмещения в размере 62 250,95 руб., была перечислена истцом ремонтному предприятию, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2014 N 81544 (л.д. 17).

Истец направил в адрес ответчика претензию, в соответствии с которой ответчик частично произвел выплату страхового возмещения в сумме 24 500 руб. по платежному поручению N 270 от 26.02.2015, и сумма задолженности составила 26 647,78 руб. (51 147,78 руб. - 24 500 руб.).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано в статье 387 ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 Правил страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (с учетом изменений, вступивших в законную силу 01.03.2008) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей.

Поскольку ответчик является страховой компанией, в которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность владельца автомобиля, по вине водителя которого произошло дорожно-транспортное происшествие, он обязан возместить вред, причиненный страхователем поврежденному транспортному средству, в пределах установленной договором страхования страховой суммы.

Возражений по сумме ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в сумме 26 647,78 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 10 824 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходи из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих проверить правильность расчета; в частности, истцом не представлено доказательств направления и получения ответчиком требования об осуществлении страховой выплаты, в связи с чем, у отсутствует возможность проверить период просрочки выплаты страхового возмещения, как одного из элемента расчет неустойки. Кроме того, суд указал, что расчет неустойки произведен исходя из предельной суммы выплаты - 120 000 руб., однако оснований для применения данной суммы для расчета неустойки истцом не приведено.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки по указанным основаниям апелляционный суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент заключения ответчиком договора обязательного страхования и момента ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Приведенные правовые нормы изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 2-КГ15-10, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2015 N Ф10-1729/15 по делу N А14-6325/14, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 по делу N А41-71698/2014.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г., утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012).

Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в счет возмещения ущерба по платежному поручению N 270 от 26.02.2015 в размере 24 500 руб., при этом в платежном поручении указано, что оплата произведена по суброгационному требованию истца.

Указанный истцом в иске расчет неустойки (пени) (с момента частичной оплаты и до предъявления иска- за 82 дня просрочки оплаты) проверен апелляционным судом и признается обоснованным и арифметически правильным, в связи с чем заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 10 824 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 8 000 руб. на оплату услуг представителя.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 23.03.2015, а также документ (платежное поручение от 19.05.2015 N 357), подтверждающий реальность понесенных расходов (оплата услуг).

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 АПК РФ предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на оплату услуг представителя, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной работы, условия разумности и соразмерности, а также с учетом полного удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и неустойки, апелляционный суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора, подлежащими удовлетворению в заявленном размере - 8 000 руб.

Апелляционный суд считает, что взыскание с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. не свидетельствует о превышении разумных пределов.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о полном удовлетворении заявленных исковых требований и удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в порядке ст.110 АПК РФ в размере 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2015 по делу N А41-38414/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу Акционерного общества "Страховая группа МСК" (ИНН 1655006421) страховое возмещение в размере 26 647 (двадцать шесть тысяч шестьсот сорок семь ) руб. 78 коп., неустойку в размере 10 824 (десять тысяч восемьсот двадцать четыре) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в размере 5 000 (пять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.А. Огурцов Н.Н. Катькина