Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 19АП-6223/15

город Воронеж

22 октября 2015 г.

Дело N А35-7424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Дирекция строящейся Курской АЭС-2" на определение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2015 по делу N А35-7424/2015 (судья Калуцких Р.Г.), принятое по ходатайству Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью о передаче для рассмотрения по подсудности дела, возбужденного по заявлению открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) в лице филиала "Дирекция строящейся Курской АЭС-2" к Северо-Европейскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2015

N 11-52.71/2773,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Дирекция строящейся Курской АЭС-2" (далее - общество "Концерн "Росэнергоатом", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к Северо-европейскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью (далее - управление радиационной безопасности, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.08.2015 N 11-52.71/2773.

Определением арбитражного суда Курской области от 28.09.2015 указанное заявление было принято к производству за номером А35-7424/2015.

В ходе рассмотрения дела управлением радиационной безопасности было заявлено ходатайство о передаче дела N А35-7424/2015 на рассмотрение арбитражного суда по подсудности по месту нахождения административного органа, то есть в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 28.09.2015 ходатайство административного органа удовлетворено, дело N А35-7424/2015 передано на рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Концерн "Роэнергоатом" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Курской области от 28.09.2015 о передаче дела по подсудности.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на положения части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), предусматривающей исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражный суд может передать принятое к производству дело на рассмотрение другому арбитражному суду того же уровня, в том числе, к таким случаям относится ситуация, когда ответчик, место нахождения или место жительства которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в арбитражный суд по месту его нахождения или месту жительства; при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку, как считает общество, на момент возбуждения дела N А35-7424/2015 место нахождения административного органа - г. Санкт-Петербург, ул. Монетная, д.2а, было известно арбитражному суду, оно было указано в заявлении, поданном обществом в арбитражный суд Курской области и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, то оснований для передачи дела, принятого к производству с соблюдением правил подсудности, другому суду у арбитражного суда Курской области не имелось.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс об административных правонарушениях) и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 24.03.2005 N 5), общество указывает, что право обращаться с ходатайством о передаче по подсудности дела, связанного с административной ответственностью, имеет лишь заявитель, которым в рассматриваемом случае является общество "Концерн "Росэнергоатом", возражавшее против удовлетворения ходатайства административного органа о передаче дела N А35-7424/2015 для рассмотрения в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и реализовавшее свое право на выбор арбитражного суда, которому подсуден настоящий спор, направив заявление о признании постановления от 03.08.2015 N 11-11-52.71/2773 в арбитражный суд Курской области по месту нахождения своего филиала, в деятельности которого были выявлены соответствующие нарушения.

По сути, доводы апелляционной жалобы касаются только части определения от 28.09.2015, которой удовлетворены требования о передаче дела N А35-7424/2015 по подсудности на рассмотрение арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

В остальной части, касающейся разрешения вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определение арбитражного суда Курской области от 28.09.2015 не обжалуется сторонами и не может быть обжаловано по правилам Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

На основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассматривалась судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, исходя при этом из следующего.

В силу части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков (часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Частью 7 статьи 35 Кодекса установлено, что выбор между арбитражными судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса следует, что дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Одновременно подпунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что арбитражный суд должен передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса следует, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области, административный орган исходил из того, что местом вынесения оспариваемого постановления, а равно и местом нахождения ответчика по делу - Северо-европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью является г. Санкт-Петербург, местом нахождения заявителя по делу - общества "Концерн "Росэнергоатом" является г. Москва, а арбитражным судом Курской области дело принято к своему производству с нарушением правил подсудности.

Арбитражный суд Курской области, удовлетворяя ходатайство и передавая дело на рассмотрение арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной управлением по радиационной безопасности проверки на объекте "Строительная площадка Курской АЭС-2", являющемся филиалом общества "Концерн "Росэнергоатом", расположенным по адресу Курская область, г. Курчатов, был составлен протокол об административном правонарушении от 23.07.2015. Местом составления указанного протокола является г. Курчатов.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы проверки, заместитель руководителя управления Полин А.В. 03.08.2015 вынес постановление N 11-52.71/2773, которым общество "Концерн "Росэнергоатом" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. Местом вынесения указанного постановления указан г. Санкт-Петербург.

При этом, как следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на август 2015 местом расположения административного органа является г. Санкт-Петербург (т.1 л.д.13), местом расположения лица, привлеченного к ответственности - общества "Концерн "Росэнергоатом" - г. Москва (т.1 л.д.25).

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом в связи с осуществлением им экономической деятельности, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из главы 25 Арбитражного процессуального кодекса "Рассмотрение дел об административных правонарушениях" следует, что к подведомственности арбитражных судов относятся дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса) и дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, принадлежит заявителю.

При этом частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Представительства и филиалы юридического лица, как это следует из пункта 3 статьи 55 Гражданского кодекса, не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Следовательно, место нахождения представительства или филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, не может быть признано местом нахождения юридического лица.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела, лицом, привлеченным к ответственности постановлением от 03.08.2015 N 11-52.71/2773, а также и заявителем по делу является общество "Концерн "Росэнергоатом", местом нахождения которого является г. Москва.

Местом нахождения административного органа, постановление которого оспаривается в арбитражном суде, является г. Санкт-Петербург.

Следовательно, в рассматриваемом случае общество "Концерн "Росэнергоатом", реализуя свое право выбора подсудности дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, имело возможность обратиться с соответствующим заявлением в арбитражный суд города Москвы либо в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Обращение в арбитражный суд Курской области осуществлено им с нарушением правил подсудности, что является, согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса, основанием для передачи дела для рассмотрения в другой арбитражный суд по подсудности.

При этом, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 28.09.2015 и определения от той же даты, после установления факта возбуждения дела N А35-7424/2015 с нарушением правил подсудности общество не воспользовалось своим правом выбора арбитражного суда, который компетентен в рассмотрении данного спора, исходя из правил подсудности.

В указанной связи суд области обоснованно удовлетворил ходатайство административного органа о передаче настоящего дела для рассмотрения по подсудности по месту его нахождения в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылка общества на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные разъяснения относятся к вопросу о подсудности дел о привлечении лица к административной ответственности (статья 202 Арбитражного процессуального кодекса), в то время как предметом настоящего дела является оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности (статья 207 Арбитражного процессуального кодекса).

На основании изложенного определение арбитражного суда Курской области от 28.09.2015 по делу N А35-7424/2015 в обжалуемой части отмене не подлежит, так как оно принято судом области законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, так как апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности не облагается государственной пошлиной.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса, обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, указанного в части 3 статьи 39 названного Кодекса, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь частью 3 статьи 39, статьями 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Курской области от 28.09.2015 по делу N А35-7424/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Дирекция строящейся Курской АЭС-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и не подлежит обжалованию.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников М.Б.Осипова