Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 10АП-11179/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А41-25616/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Устюжаниным А.А.,

при участии в заседании:

от истца - открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (ИНН: 4501008142, ОГРН: 1024500521682): Затуловская О.Ю. по доверенности от 01.01.2015 N 97,

от ответчика - открытого акционерного общества "Прибор-Контроль" (ИНН: 5030019382, ОГРН: 1025003747603): Горелова И.А. по доверенности от 11.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-25616/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" к открытому акционерному обществу "Прибор-Контроль" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Прибор-Контроль" (далее - ОАО "Прибор-Контроль", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 223 704 руб. 10 коп. за нарушение сроков поставки товара (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 3, 92).

ОАО "Прибор-Контроль" предъявило встречный иск к ОАО "Курганмашзавод" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 1 411 685 руб. 26 коп. (л.д. 49-52).

До разрешения спора по существу ОАО "Прибор-Контроль" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от встречного иска (л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-25616/15 производство по встречному иску ОАО "Прибор-Контроль" прекращено. В иске ОАО "Курганмашзавод" отказано (том 2, л.д. 103-104).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Курганмашзавод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая что решение суда незаконно и необоснованно и подлежит отмене.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, 25 декабря 2013 года между ОАО "Прибор-Контроль" (поставщик) и ОАО "Курганмашзавод" (покупатель) заключен договор на поставку кресел десанта АК4 с мероприятиями противоминной защиты N 172ПК/13 (в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий), по условиям которого поставщик обязался поставить в 2014 году покупателю продукцию в ассортименте, в объеме и в сроки, указанные в прилагаемой к договору спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить эту продукцию (пункт 1.1 договора) (л.д. 54-57, 9, 10).

Согласно пункту 4.1 договора сумма договора составляет 29 715 779 руб. 52 коп.

Поставщик за каждый день просрочки поставки оплаченных покупателем изделий уплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (пункт 5.2 договора).

Как указал истец, во исполнение условий договора ОАО "Курганмашзавод" по платежным поручениям N 15565 от 02.07.2014 и N 16663 от 24.07.2014 перечислило ОАО "Прибор-Контроль" аванс на сумму 7 428 944 руб. 87 коп. (л.д. 17, 18).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара по договору на поставку кресел десанта АК4 с мероприятиями противоминной защиты N 172ПК/13 от 25 декабря 2013 года истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Курганмашзавод" в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в редакции протокола разногласий и урегулирования разногласий оплата продукции осуществляется на условиях аванса в размере 80% от стоимости продукции.

В протоколе урегулирования разногласий стороны установили, что срок поставки 90 дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, оплата авансового платежа в размере 80% от стоимости продукции произведена ОАО "Курганмашзавод" по платежным поручениям N 15565 от 02.07.2014, N 16663 от 24.07.2014, N 32849 от 29.12.2014 и N 1082 от 22.01.2015 (л.д. 15-18).

Из указанных документов следует, что последний платеж во исполнение пункта 4.2 договора (оплата аванса в полном объеме) произведен покупателем лишь 22 января 2015 года.

Следовательно, с учетом условия о сроке поставе, согласованном сторонами в протоколе урегулирования разногласий, обязательства поставщика по поставке товара должны были быть исполнены последним не позднее 23 апреля 2015 года.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось истцом, товар по договору на поставку кресел десанта АК4 с мероприятиями противоминной защиты N 172ПК/13 от 25 декабря 2013 года поставлен поставщиком 17 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах доводы ОАО "Курганмашзавод" о нарушении ОАО "Прибор-Контроль" сроков поставки товара признаются апелляционным судом несостоятельными.

Учитывая изложенное выше, требование ОАО "Курганмашзавод" о взыскании неустойки в сумме 223 704 руб. 10 коп. за нарушение сроков поставки товара по договору на поставку кресел десанта АК4 с мероприятиями противоминной защиты N 172ПК/13 от 25 декабря 2013 года заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "Курганмашзавод".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 августа 2015 года по делу N А41-25616/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Диаковская

Судьи

Е.Н. Виткалова Е.А. Мищенко