Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 06АП-5447/15

г. Хабаровск

27 октября 2015 г.

А16-311/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.,

судей Харьковской Е.Г., Швец Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Заворотнего Алексея Владимировича: Тюрина М.А., представителя по доверенности от 27.02.2014 N 79АА0089620 (сроком на два года);

от Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области: представитель не явился;

от Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

от Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 10.08.2015

по делу N А16-311/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Заворотнего Алексея Владимировича (ОГРНИП 304790220500037; ИНН 790200756792)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636; ИНН 7710168360) в лице Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области; Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057; ИНН 7714549751)

о взыскании 88000 руб.

третье лицо: Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заворотний Алексей Владимирович (далее - предприниматель; ИП Заворотний А.В.; индивидуальный предприниматель; истец) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области (далее - Минфин в лице УФК по ЕАО) о взыскании суммы убытков в размере 88000 руб., из которых 87 000 руб. - убытки на оплату услуг представителя и 1000 руб. - расходы по оформлению доверенности.

Определением суда от 11.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице территориального отдела государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Определением от 01.06.2015 Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (далее - Ространснадзор) привлечена к участию в деле в качестве откатчика.

В судебном заседании суда первой инстанции ИП Заворотний А.В. заявил отказ от исковых требований к Минфину в лице УФК по ЕАО.

Решением суда от 10.08.2015 принят отказ от иска к Минфину в лице УФК по ЕАО, производство по делу в этой части прекращено; частично удовлетворены требования предпринимателя к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта - с нее в пользу предпринимателя взысканы убытки - расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. и 2851 руб. государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, установив, что расходы на оплату юридических услуг предприниматель понес вследствие составления сотрудниками УГАДН в отношении истца протоколов об административных правонарушениях, которые впоследствии решениями суда общей юрисдикции признаны недоказанными (отсутствующими) (решения Облученского районного суда от 18.03.2014 по делу N 12-15/2014, от 01.08.2014 по делу N 12-63/2014), и сославшись на часть 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), пункты 26, 27 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5, статьи 8, 12, 15, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Определение Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22, пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска на сумму 65000 руб., принимая во внимание участие представителя предпринимателя во всех судебных заседаниях различных инстанций (судов общей юрисдикции), сложность и продолжительность рассматриваемых дел (исключены расходы на сумму 17000 руб. как не подтвержденные материалами дела, оставшаяся сумма уменьшена до указанного размера).

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 12, 15, 1069 ГК РФ, пункты 1, 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, статьи 111, 112, 65 АПК РФ, статью 24.7 КоАП РФ, статьи 94, 100 ГПК РФ, судебную арбитражную практику, утверждает о том, что: ссылка суда на то, что судебные расходы являются вредом, возникшим в связи с расходами на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь, подлежащими полному возмещению на основании статьи 1069 ГК РФ, несостоятельна; судом неправомерно установлено, что истец адекватно выбрал способ защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, в частности возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно было произвести для восстановления его нарушенного права - пункт 2 статьи 15 ГК РФ; судебные расходы распределяются в порядке, предусмотренном статьями 110 и 112 АПК РФ и не могут рассматриваться как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 ГК РФ, а вопрос о судебных расходах должен быть решен в рамках рассматриваемого дела и не может быть предъявлен к взысканию путем подачи отдельного гражданского иска; исходя из содержания нормы статьи 24.7 КоАП РФ порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, законодательно не урегулирован; расходы на оплату услуг представителя не обоснованы и чрезмерно завышены; срок, установленный статьей 112 АПК РФ, истек.

Представители Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Еврейской автономной области, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Дальневосточного межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Еврейской автономной области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия в заседании суда апелляционной инстанции не принимали.

От Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Представитель предпринимателя в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя предпринимателя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 18.11.2012 в 17 часов 15 минут в Амурской области, СПВК-1688 км., расположенном на федеральной автодороге М-58 "Амур" (Чита-Хабаровск), ИП Заворотний А.В. осуществлял перевозку грузов (молочной продукции) из г. Благовещенска (Амурская область) в г.Облучье (ЕАО), на автомобиле марки Mitsubishi Fuso Finghter, государственный регистрационный номер А581OT/79RUS, грузоподъемностью свыше 2 тонн 500 килограмм, под управлением водителя Бобырь А.А., где специалистом УГАДН по Амурской области 18.11.2013 составлен акт проверки N 281, в соответствии с которым водитель - Бобырь А.А., управляя транспортным средством марки Mitsubishi Fuso Finghter, государственный регистрационный номер A5810T/79RUS, принадлежащем предпринимателю Заворотнему А.В., осуществлял перевозку груза - молочной продукции, по маршруту г. Благовещенск - г. Облучье без соответствующего документального оформления, что, в свою очередь, послужило основанием для составления 21.01.2014 протокола об административном правонарушении, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, направленного на рассмотрение мирового судьи Облученского судебного участка Еврейской автономной области, который вынес постановление от 18.07.2014 (дело N 5-148 (2014)) по делу об административном правонарушении, где предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7.5-1 части 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 18.03.2014 по делу N 12-15/2014 постановление мирового судьи Облученского судебного участка Еврейской автономной области от 18.02.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7.5-1 части 1 КоАП РФ, в отношении ИП Заворотнего А.В. отменено; производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения прекращено.

В период с 21.04.2014 по 30.04.2014 территориальным отделом госавтонадзора по ЕАО Дальневосточного межрегионального Управления госавтодорнадзора, проводилась внеплановая документарная проверка ИП Заворотнего А.В., по факту не представления для проведения внеплановой проверки документов, необходимых для ее проведения, в отношении предпринимателя 20.05.2014 составлен протокол 27 N 005535 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7 КоАП РФ, направленный на рассмотрение мировому судье Облученского судебного участка Еврейской автономной области, постановлением которого от 26.06.2014 (дело N 5-288/2014) производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - ИП Заворотнего А.В. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 01.08.2014 по делу N 12-63/2014 постановление мирового судьи Облученского судебного участка Еврейской автономной области от 26.06.2014, оставлено без изменения.

ИП Заворотним А.В. (заказчик) и ООО "ТМА" (исполнитель) 24.02.2014 заключен договор возмездного оказания услуг N 1, в соответствии с которым, исполнитель (ООО "ТМА") обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в перечне услуг (приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить услуги; приложение N 1-перечень услугу является неотъемлемой частью договора; договор вступает в силу с 24.02.2014 и действует до момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.1 договора); согласно пункту 4.5 договора от 24.02.2014 N 1 - услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта.

Стоимость услуг по договору составляет 87000 руб.

В качестве доказательства оплаты услуг по договору истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2015 N 1.

Посчитав, что в результате незаконного привлечения предпринимателя к административной ответственности, последнему причинен вред, возникший вследствие несения расходов на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, ИП Заворотний А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (87000 руб. - убытки, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, 1000 руб. - расходы по оформлению доверенности.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из: сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных); сумм, израсходованных на хранение, перевозку (пересылку) и исследование вещественных доказательств, орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Согласно пунктам 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред, в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны; требование о возмещении ущерба - материального и морального, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Истцом выбран способ защиты своих прав путем предъявления иска о возмещении убытков, согласно положениям статей 8 и 12 ГК РФ, то есть надлежащий способ защиты - статья 15 ГК РФ, Определение КС РФ от 20.02.2002 N 22-О.

Условиями наступления ответственности на основании статьи 1069 ГК РФ являются наличие вреда, размер вреда, противоправное поведение причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; также истец должен доказать, что он принял все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии с указанной выше нормой, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, на данный государственный орган возложено выполнение функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций.

Так как расходы на оплату юридических услуг истец понес вследствие составления сотрудниками УГАДН в отношении предпринимателя протоколов об административных правонарушениях (прекращенных впоследствии вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции, в связи с отсутствием составов правонарушения), то в силу статей 16 и 1069 ГК РФ убытки подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации с Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с условиями договора исполнитель (ООО "ТМА") оказал заказчику следующие услуги:ознакомление с материалами дела, консультирование - 23.02.2014, стоимость - 1000 руб.; составление жалобы на постановление мирового судьи Облученкского судебного участка ЕАО Растомян Р.Г. по делу об административном правонарушении N 5-148 от 18.02.2014-27.02.2014, стоимость - 3000 руб.; выезд в суд г. Облучье - 11.03.2014, 18.03.2014, 26.06.2014, 01.08.2014, всего на сумму 12000 руб. (4*3000 руб.); представление интересов заказчика в Облученском районном суде по делу N 12-15/2014 судья Шульга А.А. (два заседания) - 11.03.2014,18.03.2014 - 16000 руб.; представление интересов в мировом суде Облученского судебного участка Облученского судебного района ЕАО по делу N 5-288/2014 судья Растомян Р.Г. (первая инстанция) - 26.06.2014, стоимость 15000 руб.; представление интересов заказчика в Облученском районном суде судья по делу N 12-63/2014 судья Афанасьева О.С. (вторая инстанция) - 01.08.2014, стоимость 15000 руб.; представление интересов по взысканию убытков, судебных расходов, стоимость 25000 руб.; расходы по оформлению доверенности - 1000 руб. = всего общая стоимость услуг составила 88000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.02.2014 N 1, акт сдачи-приемки услуг N 1 от 02.03.2015, прейскурант юридических услуг ООО "ТМА", квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2015 N 1, квитанция врио нотариуса Облученскго нотариального округа от 27.02.2014 за нотариальное удостоверение доверенности в реестре N 524, постановление мирового судьи Облученского судебного участка ЕАО от 18.02.2014 по делу N 5-148(2014), решение Облученского районного суда ЕАО от 18.03.2014 по делу N 12-15/2014, постановление мирового судьи Облученского судебного участка ЕАО от 26.06.2014 по делу N 5-288/2014, решение Облученского районного суда ЕАО от 01.08.2014 по делу N 12-63/2014, командировочные удостоверения от 11.03.2014 N 1,от 18.03.2014 N 2,от 26.06.2014 N 3, от 01.08.2014 N 4, договоры аренды автомобиля без экипажа от 11.03.2014, от 18.03.2014, от 26.06.2014, от 01.08.2014, акты приема-передачи транспортного средства от 11.03.2014, от 18.03.2014, от 26.06.2014, от 01.08.2014, расходные кассовые ордеры N 13 от 11,03.2014, N 14 от 18.03.2014, N 20 от 26.06.2014, N 32 от 01.08.2014.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции: представленная истцом в материалы дела квитанция врио нотариуса Облученского нотариального округа от 27.02.2014 за нотариальное удостоверение доверенности в реестре N 524, не свидетельствует о том, кому и для каких целей была выдана доверенность, нет доказательств ее относимости к рассматриваемому делу; договоры аренды автомобиля без экипажа от 11.03.2014, от 18.03.2014, от 26.06.2014, от 01.08.2014, акты приема-передачи транспортного средства от 11.03.2014, от 18.03.2014, от 26.06.2014, от 01.08.2014, расходные кассовые ордеры N 13 от 11.03.2014, N 14 от 18.03.2014, N 20 от 26.06.2014, N 32 от 01.08.2014 не подтверждают необходимости несения данных затрат, связанных с рассматриваемыми делами; такие услуги, т как ознакомление с материалами дела, консультирование - 23.02.2014 (стоимость 1000 руб.), составление жалобы на постановление мирового судьи Облученкского судебного участка ЕАО Растомян Р.Г. по делу об административном правонарушении N 5-148 от 18.02.2014 - 27.02.2014, (стоимостью 3000 руб.) не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно исключил из состава расходов сумму 17000 руб. на основании вышеустановленных обстоятельств, а также, применив разъяснения пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, правомерно посчитал необходимым уменьшить оставшуюся сумму расходов 88000 руб. - 17000 руб. =71000 руб.), до суммы 65000 руб. (принимая во внимание продолжительность и сложность рассмотрения дел представителя предпринимателя во всех инстанциях), кроме того, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца, суд рассчитал государственную пошлину в размере 2851 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Оспаривая решение суда первой инстанции в полном объеме, заявитель жалобы, вместе с тем, не привел каких-либо доводов относительно оспариваемого решения суда в части удовлетворения ходатайства предпринимателя об отказе от иска к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ЕАО, принятии такого отказа и прекращении производства по настоящему делу в данной части.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10 августа 2015 года по делу N А16-311/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.Г. Харьковская Е.А. Швец