Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 14АП-7293/15

г. Вологда

28 октября 2015 г.

Дело N А13-3741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Заречье" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2015 года по делу N А13-3741/2015 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования "Город Вологда" "Вологдагорводоканал" (ОГРН 1023500894020, ИНН 3525023596; место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский пр-кт, д. 128; далее - МУП ЖКХ "Вологдагорводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Заречье" (ОГРН 1043500087355, ИНН 3525143780; место нахождения: 160501, г. Вологда, ул. Пионерская, д. 32, оф. 45; далее - ООО "СУ "Заречье") о взыскании 70 774 рубля 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты счетов-фактур за март-июль 2012 года, сентябрь-ноябрь 2012 года, январь-февраль 2013 года, апрель-декабрь 2013 года.

Определением суда от 31 марта 2015 года дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25 мая 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с представленным ответчиком отзывом на исковое заявление и необходимостью предоставления последним контррасчета к заявленным требованиям.

В судебном заседании истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать проценты в размере 69 584 рубля 40 копеек. Уточнение требований судом принято.

Решением суда от 20 июля 2015 года с ООО "СУ "Заречье" в пользу Предприятия взыскано 69 584 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2783 рубля 36 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Предприятию из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением от 01.10.2014 N 3448 государственная пошлина в размере 597 рублей 54 копейки (платежное поручение остается в материалах дела).

ООО "СУ "Заречье" с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания процентов, взыскав с ответчика в пользу истца 56 884 рубля. Заявляет, что истец не учитывает два платежа по платежными поручениям от 21.11.2012 N 395 и от 06.11.2012 N 377. Указывает, что размер процентов, по его мнению, составляет 56 884 рубля.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2008 года Предприятие (Водоканал) и ООО "СУ "Заречье" (Абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 2350, согласно пункту 2.1. которого Водоканал производит отпуск питьевой воды по всем водопроводным вводам Абонента, включая субабонентов, из централизованной системы коммунального водоснабжения и осуществляет прием сточных вод Абонента, включая субабонентов, в систему коммунальной канализации в соответствии с техническими условиями, а Абонент обязуется оплачивать фактические объемы потребляемой воды и объемы сточных во и загрязняющих веществ, сбрасываемых в систему канализации.

Пунктом 5.3. договора стороны договорились расчетным периодом считать календарный месяц. В соответствии с пунктом 5.4 договора оплата производится Абонентом в пятидневный срок с момента получения платежных документов Водоканала.

Предприятие надлежащим образом исполнило принятые на себя по договору обязательства по отпуску холодной воды и приему сточных вод в период с марта 2012 года по декабрь 2013 года, предъявило для оплаты счета-фактуры.

ООО "СУ "Заречье" свои обязательства по оплате исполнило с нарушением установленного договором срока, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно разъяснениям, данным в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Кроме того, статья 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Просрочка оплаты ответчиком услуг по отпуску холодной воды и приему сточных вод подтверждена материалами дела, в связи с чем начисление Предприятием процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Уточненный расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан им правильным, соответствующим положениям пункта 5.4. договора и требованиям статьи 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8% годовых по платежам, поступившим от ответчика с просрочкой за период с 17.04.2012 по 21.11.2012, и 8,25% годовых по платежам, поступившим с просрочкой за период с 21.11.2012 по 28.02.2014.

Данный расчет ответчиком не оспорен, определение суда от 25 мая 2015 года, которым ответчику предлагалось представить контррасчет процентов с указанием своих периодов просрочки, ответчиком не исполнено, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание названные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил уточненные исковые требования Предприятия в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец не учитывает два платежа по платежным поручениям от 21.11.2012 N 395 и от 06.11.2012 N 377, суд первой инстанции исследовал и отклонил.

Податель жалобы не приводит в жалобе возражений в опровержение выводов сделанных судом по данному доводу, а лишь повторяет данный довод.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции доводам ответчика о том, что истец не учитывает два указанных платежа, дана надлежащая правовая оценка в соответствии с условиями договора и положениями статьи 522 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и изменения обжалуемого судебного акта нет.

Определение апелляционного суда от 28 октября 2015 года, которым подателю апелляционной жалобы предлагалось в срок до 20.10.2015 представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, подателем жалобы не исполнено. В связи с отказом в удовлетворении жалобы с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 июля 2015 года по делу N А13-3741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Заречье" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление "Заречье" (ОГРН 1043500087355, ИНН 3525143780; место нахождения: 160501, г. Вологда, ул. Пионерская, д. 32, оф. 45) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко О.А. Тарасова