Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 18АП-12552/15

г. Челябинск

28 октября 2015 г.

Дело N А47-13870/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТрансУралСити" Мишенина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2015 по делу N А47-13870/2014 о приостановлении рассмотрения вопроса об определении процентов по вознаграждению (судья Шальнева Н.В.).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТрансУралСити" (ИНН 5605020467, ОГРН 1085658019688, далее - ООО "ТрансУралСити", должник) введено наблюдение; временным управляющим утвержден Мишенин Сергей Александрович (далее - арбитражный управляющий Мишенин С.А., податель апелляционной жалобы).

Решением арбитражного суда от 18.08.2015 (резолютивная часть от 13.08.2015) должник признан банкротом; в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Голубь Владимир Кириллович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Объединение арбитражных управляющих "Возрождение".

Арбитражный управляющий Мишенин С.А. 03.08.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего в размере 144 000 руб., расходов понесенных временным управляющим в размере 10 642 руб. 78 коп., а так же процентов по вознаграждению за процедуру наблюдения в сумме 196 067 руб. (л.д. 2).

Определением суда от 11.09.2015 требования арбитражного управляющего Мишенина С.А. удовлетворены частично, с ООО "ТрансУралСити" взыскано фиксированное вознаграждение временного управляющего в сумме 144 000 руб. и расходы, связанные с проведение процедуры банкротства, в сумме 10 642 руб. 78 коп.

Рассмотрение вопроса об определении процентов по вознаграждению временному управляющему приостановлено до реализации активов должника в ходе конкурсного производства (л.д. 26-28).

Не согласившись с указанным определением, в части приостановления рассмотрения вопроса об определении процентов по вознаграждению временному управляющему до реализации активов должника арбитражный управляющий Мишенин С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 11.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 35-36).

Арбитражный управляющий Мишенин С.А. указал, ссылаясь на содержание пункта 12.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление от 25.12.2013 N 97) и положения пункта 14 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на отсутствие доказательств, дающих основания полагать, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, а именно бухгалтерского баланса должника на последнюю отчетную дату (годовой, за 2013 год), представленного временным управляющим в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда Оренбургской области от 13.01.2015 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 10.03.2015 (резолютивная часть от той же даты) в отношении должника введено наблюдение; временным управляющим утвержден Мишенин С.А.

Решением суда от 18.08.2015 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Голубь В.К.

Арбитражный управляющий Мишенин С.А. исполнял, возложенные на него судом обязанности временного управляющего должника в период с 10.03.2015 по 03.08.2015.

Арбитражный управляющий Мишенин С.А. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения временного управляющего ООО "ТрансУралСити".

Так же, полагая, что имеются основания для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего, последний обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке пунктов 9, 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что проценты по вознаграждению временного управляющего рассчитаны арбитражным управляющим Мишениным С.А. исходя из стоимости активов должника, отраженной в бухгалтерском балансе за 2013 год.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год стоимость активов должника составляет 48 692 руб., из которых: 10 857 руб. - основные средства, 302 000 руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 17 391 руб. - дебиторская задолженность, 20 142 руб. - денежные эквиваленты.

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действительная стоимость активов может существенно отличаться от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности за 2013 год, в связи с чем, до реализации имущества должника невозможно точно определить действительную стоимость его активов.

В этой связи суд, приостановил производство по заявлению арбитражного управляющего Мишенина С.А. об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего согласно пункту 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

При этом для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12.6 Постановления от 25.12.2013 N 97, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10-12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из баланса должника на 2013 год, стоимость активов должника составляет 48 692 руб., из которых: 10 857 руб. - основные средства, 302 000 руб. - налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 17 391 руб. - дебиторская задолженность, 20 142 руб. - денежные эквиваленты. Инвентаризация, оценка рыночной стоимости имущества должника и его реализация не проведены. Судом первой инстанции так же отмечено, что согласно анализу финансового состояния должника по состоянию на 12.05.2015 следует, что руководителем должника не представлены документы, подтверждающие наличие у должника имущества, что означает невозможность установить фактическое наличие имущества на настоящий момент отраженного в бухгалтерском балансе за 2013 год и, как следствие, возможная потеря актуальности и достоверности данной бухгалтерской отчетности, представленной в обоснование заявления.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено об отсутствии возможности точного определения действительной стоимости активов должника, необходимых для расчета процентов. Оснований для иной оценки, исходя из доводов жалобы, установленных обстоятельств и представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления арбитражного управляющего об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника до реализации активов должника в ходе конкурсного производства. Определение суммы процентов по вознаграждению до реализации активов следует признать преждевременным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действительная стоимость имеющихся у должника активов по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествовавшую введению процедуры наблюдения, не соответствуют сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности должника.

С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку в материалах дела отсутствуют первичные документы, в том числе и по дебиторской задолженности, которые бы позволяли сделать вывод о том, что в балансе отражена реальная стоимость активов и активы соответствовали сведениям в бухгалтерском балансе.

Из имеющихся в деле отчета временного управляющего, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, анализа финансового состояния должника следует, что у должника никогда не было основных средств до 2012 года, за тем данный показатель изменился и составил в итоге 10 857 руб. (л.д. 78-130 т.6). Сведений о том, что входило в состав основных средств в преддверии банкротства, а также состав дебиторской задолженности и денежных эквивалентов суду ни представлено ни временным управляющим, ни конкурсным управляющим. А поскольку начисление процентов по вознаграждению арбитражного управляющего относится к поощрительной составляющей, то необоснованное начисление не допустимо.

Разъяснения, изложенные в пункте 12.6 Постановления от 25.12.2013 N 97 и касающиеся пересмотра судебного акта об определении размера процентов по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предусмотрены для тех случаев, когда на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности. Однако при рассмотрении настоящего дела у суда возникли обоснованные сомнения в достоверности данных бухгалтерской отчетности, соответственно, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приостановил производство по рассмотрению вопроса об определении процентов по вознаграждению.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2015 по делу N А47-13870/2014 в части приостановления рассмотрения вопроса об определении процентов по вознаграждению временному управляющему оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мишенина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева