Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-10964/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А53-2926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от истца: представителя Мирзоева И.Т. по доверенности N 5/1 от 01.08.2013,

от ответчика: представителя Хохлачевой Е.А. по доверенности от 21.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сит оил"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21 мая 2015 года по делу N А53-2926/2015 (судья Бирюкова В.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс" (ИНН 6140032973, ОГРН 1126188003468)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сит оил" (ИНН 6164290645, ОГРН 1096164002373)

о взыскании задолженности по хранению товара и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс" (далее - истец, ООО "Содружество Плюс") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сит оил" (далее - ответчик, ООО "Сит оил") о взыскании 314 122 руб. 99 коп. стоимости услуг по хранению товара на принадлежащем истцу складе временного хранения, 15 117 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ требования - л.д. 50-51 том 1).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате услуг склада временного хранения товара.

Решением суда от 21 мая 2015 года исковые требования ООО "Содружество Плюс" удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд установил, что на принадлежащем истцу складе временного хранения продолжает находиться принадлежащий ответчику товар, следовательно, услуги хранения подлежат оплате. Факт установленной недостачи товара не освобождает ответчика от оплаты хранения оставшейся части товара. Расчет стоимости оказанных услуг истцом произведен с учетом обнаруженной недостачи. Суд указал на недоказанность ответчиком факта обращения к истцу с требованием о возврате товара с хранения.

ООО "Сит оил" обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение изменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- при получении 04.07.2014 со склада временного хранения товара (мыла туалетного) ответчиком установлена недостача. В связи с отказом истца составить протокол осмотра места происшествия ответчик был вынужден оставить товар на складе для проведения осмотра и составления протокола об обнаруженной недостаче. В последующем истец отказался возвратить товар со склада временного хранения по причине наличия задолженности по оплате предоставленных услуг. Совместный осмотр товара на складе временного хранения был произведен лишь в период рассмотрения спора по поручению суда. В результате произведенного осмотра 05.05.2015 был составлен акт осмотра, обнаружено наличие 386 коробок с мылом (из 400 коробок), из них в 8 коробках обнаружена недостача товара в общей сложности в количестве 41 бруска мыла, что свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг хранения. Следовательно, в период с 05.07.2014 по 05.02.2015 услуги по хранению оплате не подлежат,

- сторонами не согласовано условие о вознаграждении хранителю за оказанные услуги, что приводит к ничтожности условия договора в указанной части. При заключении договора оказания услуг от 10.06.2014 стороны во избежание разногласий и подлога документов скрепляли подписями каждую страницу договора. В представленном в материалы дела экземпляре приложения N 1 к договору сторонами не подписана страница согласования тарифов. Усматривается факт подлога документа: на обеих страницах дублируются условия соглашения, что подтверждает факт подлога листа с согласованием тарифов на оказание услуг,

- при расчете задолженности за спорный период истец применяет курс валюты (доллар США) равный 65,44 руб., что соответствует официальному курсу валюты на дату подачи искового заявления (05.02.2015). Согласно условиям договора стоимость услуг хранителя рассчитывается за каждый день фактического нахождения товара на складе временного хранения и должен рассчитываться с учетом официального курса валюты на каждый день нахождения товара на складе.

В письменных пояснениях от 12.10.2015 ответчик указал, что судом при вынесении решения не учтен факт оформления в отношении товара (мыло туалетное) отчета N 000641 2 от 29.08.2014 по форме ДО-2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения) о выдаче товара владельцу - ООО "Сит оил". 29.08.2014 истец информировал Ростовскую таможню о выдаче товара - мыла туалетного ответчику. При прибытии поклажедателя на склад временного хранения товар ему не был выдан со ссылкой на наличие долга за оказанные складские услуги, что свидетельствует об удержании товара. Удерживая товар, с 30.08.2014 истец вправе требовать возмещения расходов, связанных с удержанием товара, однако такое требование не было заявлено. Таким образом, хранение по договору подлежит оплате по 29.08.2014. В связи с определением в отчете формы ДО-1 N 000366 от 11.06.2014 стоимости товара в долларах США, курс валюты при расчете стоимости хранения должен применяться в размере, установленном ЦБ РФ на каждые сутки хранения. Договор N 575 представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора хранения и возмездного оказания услуг. В указанном договоре не предусмотрено оказание услуг по досмотру товара и оплата стоимости досмотра товара. Услуги по взвешиванию товара с использованием спецтехники и места досмотра являются расходами на хранение и не подлежат взысканию с поклажедателя.

ООО "Содружество Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика не признало, указало, что с момента заключения договора и до завершения судебного разбирательства в суде первой инстанции истец не использовал предусмотренное договором право на удержание товара. Ответчик не обращался к истцу с требованием о выдаче товара, находящегося на хранении на складе истца. Доводы ответчика о несогласовании условий о вознаграждении хранителя за оказанные услуги являются несостоятельными.

Истец представил письменные пояснения, согласно которым задолженность за услуги хранения составляет 295 584 руб. 65 коп., стоимость услуг хранения за весь период рассчитана исходя из стоимости товара, определенной по курсу валюты (доллар США) по состоянию на дату помещения товара на хранение, равного 34,3303 руб. (л.д. 1-3 том 2).

Заявлением от 31.08.2015 (л.д. 113-116 том 1) ООО "Содружество Плюс" отказалось от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ истца от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению с отменой в соответствующей части ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.10.2015 до 20.10.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 между ООО "Содружество Плюс" (исполнитель) и ООО "Сит оил" (заказчик) был заключен договор N 575 оказания услуг на складе временного хранения (СВХ), в соответствии с которым исполнитель обязуется принять, хранить, а по окончании срока хранения - возвратить в сохранности товар и/или имущество, подлежащие в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации помещению на СВХ, передаваемые заказчиком и/или иными лицами, помещающими товар и/или имущество на хранение.

Срок действия договора сторонами определен до 31.12.2014 (пункт 8.1 договора).

В соответствии с товарно-распорядительным документом CMR N 175 от 07.06.2014 заказчик 11.06.2014 разместил на принадлежащем исполнителю складе временного хранения (крытый склад) следующие товары: гель для волос, количество грузовых мест 736, вес товара (брутто) - 9 774,3 кг, стоимость товара в валюте - 8 256 долларов США; лосьоны для волос, количество грузовых мест 44, вес товара (брутто) - 284,00 кг, стоимость товара в валюте - 704 доллара США; мыло туалетное, количество грузовых мест 400, вес товара (брутто) - 1814,6 кг, стоимость товара в валюте - 3 200 долларов США.

По всем указанным видам товара срок временного хранения определен по 12.08.2014.

Размещение вышеуказанных товаров ответчика на складе временного хранения подтверждается складской ведомостью N 193 от 11.06.2014 (л.д. 14), отчетом N 000366 от 11.06.2014 (л.д. 17 том 1).

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

По условиям договора ООО "Сит оил" приняло на себя обязательство своевременно оплачивать услуги, оказываемые ООО "Содружество Плюс" (пункт 4.2.1).

Стороны согласовали, что оплате по договору подлежат услуги по терминальному обслуживанию; услуги, указанные в приложении N 1 к договору; чрезвычайные расходы, подтвержденные документально; документально подтвержденные услуги третьих лиц, связанные с хранением товара на складе временного хранения, оплаченные исполнителем, в том числе по требованию таможенного органа (пункт 6.1 договора). Оплата услуг исполнителем производится в наличной или безналичной формах до выпуска товара и/или имущества заказчика со склада на основании выставленных счетов в соответствии с тарифами, указанными в приложении N 1 к договору (пункт 6.3). Оплата услуг осуществляется на основании выставленных счетов, счетов-фактур (пункт 6.4).

Стоимость услуг согласована сторонами подписанием приложения N 1 к договору, который по своему содержанию является прейскурантом цен на услуги, представляемые при размещении товаров на складе временного хранения исполнителя (л.д. 11-12 том 1).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о несогласовании стоимости услуг по хранению виду отсутствия в приложении N 1 к договору подписи руководителя ООО "Сит ойл" и оттиска печати предприятия.

Из представленного в материалы дела приложения N 1 к договору следует, что приложение подписано представителем ООО "Сит оил", подпись руководителя скреплена печатью общества.

В апелляционной жалобе ответчиком приведен довод о том, что при заключении договора оказания услуг от 10.06.2014 стороны во избежание разногласий и подлога документов скрепляли подписями каждую страницу договора, а в представленном в материалы дела экземпляре приложения N 1 к договору сторонами не подписана страница согласования тарифов. Отсутствие согласования условия о вознаграждении хранителю за оказанные услуги, по мнению ответчика, свидетельствует о ничтожности условия договора в указанной части.

Данный довод жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сам по себе факт неподписания представителем ответчика первой страницы приложения N 1 к договору не является свидетельством замены истцом ранее согласованного с ответчиком прейскуранта цен на услуги склада временного хранения. Ответчик не представил достоверные доказательства того, что при заключении договора сторонами были согласованы иные тарифы на услуги хранения. Ответчик также не представил доказательства того, что указанные в приложении N 1 к договору от 10.06.2014 тарифы на услуги хранения на складе временного хранения истца являются отличными от обычно применяемых истцом тарифов на услуги хранения для иных поклажедателей.

Согласно прейскуранту цен на услуги временного хранения (приложение N 1 к договору) тариф на хранение товара в крытом складе в сутки при весе партии свыше 1 тонны определяется по формуле: 475 руб. за тонну + 0,05% от стоимости товара. При этом в примечаниях к прейскуранту указано, что при оплате за хранение товара, выгруженного в склад, неполная тонна считается за полную.

Согласно отчету N 000366 от 11.06.2014 (форма ДО-1) ответчиком на склад временного хранения помещен товар общим весом 11842,9 кг (гель для волос - 9744,3 кг; лосьон для волос - 284 кг; мыло туалетное - 1814,6 кг). Стоимость помещенного на хранение товара составила 12160 долларов США (8256 долларов США + 704 долларов США + 3200 долларов США).

Сторонами не оспаривается, что 04.07.2014 ответчиком со склада временного хранения получена часть товара (гель для волос и лосьон для волос). На хранении оставлен товар - мыло туалетное, которое находится на складе истца до настоящего времени.

При пересчете оставшегося на хранении товара (мыла туалетного) уполномоченными представителями сторон установлено, что количество имеющегося в наличии товара составляет 1624,06 кг (против переданного на хранение - 1814,6 кг). В заявлении от 13.10.2015 ООО "Содружество Плюс" уточнило, что стоимость оставшегося на хранении мыла составляет 3080 долларов США (против 3184 долларов США, указанных в исковом заявлении).

Истец уточнил, что в расчетах за весь период хранения товара на складе временного хранения на всю партию товара его стоимость, определенная в долларах США, подлежит пересчету в рубли по курсу рубля к доллару США на день помещения товара на хранение (а не по курсу 65,44 руб., как было указано в исковом заявлении в отношении стоимости оставшегося на хранении мыла).

По состоянию на 11.06.2014 (на дату помещения товара на хранение) курс рубля по отношению к доллару США, установленный ЦБ РФ, составил 34,37 руб. за доллар США. Истец в расчетах применяет меньший курс рубля к доллару США, равный 34,33 руб. за 1 доллар США, что не ухудшает положение ответчика.

Согласно скорректированному истцом расчету стоимость услуг по хранению партии товара весом 11842,9 кг в период с 11.06.2014 по 04.07.2014 (24 дня) составила 135 014 руб. 07 коп., а стоимость услуг по хранению оставшегося товара (мыла туалетного) в период с 05.07.2014 по 02.02.2015 составила 182 116 руб.

58 коп., всего - 317 130 руб. 65 коп.

Истцом при определении общей стоимости оказанных ответчику услуг (кроме собственно услуг по хранению) в исковом заявлении указана стоимость услуг по взвешиванию товара в размере 8 455 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что при заключении договора сторонами не было согласовано условие об оплате услуг по досмотру товара, в связи с чем, истец необоснованно включает в расчеты стоимость услуг в размере 8 455 руб.

Между тем, истец в исковом заявлении сумму 8 455 руб. определял как стоимость услуг по взвешиванию товара, а как стоимость услуг по досмотру товара.

01.07.2014 ООО "Сит оил" платежным поручением N 73 от 01.07.2014 (л.д. 30) перечислило ООО "Содружество Плюс" 30 000 руб. В назначении платежа ответчик указал, что указанная сумма включает оплату за хранение и контрольное взвешивание товара, что свидетельствует о признании ответчиком оказания ему услуг по взвешиванию товара.

С учетом оказанных услуг по хранению товара за период с 11.06.2014 по 04.07.2014 (за всю партию товара) и с 05.07.2014 по 02.02.2015 (за оставшийся товар), а также за взвешивание товара и с учетом произведенной оплаты в размере 30 000 руб., стоимость хранения принадлежащего ответчику товара на складе временного хранения составила 295 584 руб. 65 коп.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности за спорный период истец применяет курс валюты (доллар США) равный 65,44 руб., а согласно условиям договора стоимость услуг хранителя рассчитывается за каждый день фактического нахождения товара на складе временного хранения и должен рассчитываться с учетом официального курса валюты на каждый день нахождения товара на складе подлежит отклонению.

Ответчик ошибочно полагает, что стоимость хранения по договору N 575 от 10.06.2014 определена истцом в рублях в сумме, эквивалентной курсу доллара США, в связи с чем, в расчетах не подлежит применению курс доллара США, равный 65,44 руб., имевший место на день подачи иска.

Из условий договора не следует, что стоимость услуг хранения была определена сторонами в российских рублях и поставлена в зависимость от курса иностранной валюты. Из приложения N 1 к договору (прейскурант) следует, что тарифы на услуги хранения определены в российских рублях и поставлены в зависимость от стоимости помещенного на хранение товара. Стоимость помещенного на хранение принадлежащего ответчику товара была выражена в долларах США, для определения стоимости услуг стоимость товара подлежала определению в рублях по курсу рубля к доллару США на дату помещения товара на хранение.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец скорректировал свои расчеты по определению стоимости помещенного на хранение товара, определив его стоимость по курсу рубля по отношению к доллару США, установленный ЦБ РФ состоянию на 10.06.2014, в размере 34,33 руб. за 1 доллар США, тогда как на дату помещения товара на хранение (11.06.2014) курс рубля к доллару США был выше и составлял 34,67 руб.

В силу пункта 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 ГК РФ). Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Кодекса). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (пункты 1 и 2 статьи 900 ГК РФ).

Судом первой инстанции оценен довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг хранения за период после 05.07.2014 и обоснованно отклонен.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства обращения к истцу с требованием о возврате принадлежащего ему товара (мыла туалетного) как до обращения истца с иском, так и по настоящее время.

Доказательства того, что истец воспользовался предусмотренным пунктом 6.4 правом на удержание товара до полного расчета за фактически оказанные услуги, ответчик также не представил.

Первоначально ответчик в отзыве на иск указал, что товар (мыло туалетное) не был забран со склада в связи с обнаружением недостачи и необходимостью проведения проверки и составления соответствующих документов (л.д. 41 том 1).

Между тем, требование о возврате товара не было заявлено ответчиком и после составления 05.05.2015 акта совместного осмотра товаров, произведенного по поручению суда первой инстанции, в котором зафиксировано наличие недостачи товара (л.д. 45). Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаинтересованности ответчика получить принадлежащий ему товар со склада временного хранения.

Ответчик полагает, что хранение по договору подлежит оплате по 29.08.2014 в связи с тем, что 29.08.2014 истцом в отношении товара (мыло туалетное) был оформлен отчет N 000641 2 по форме ДО-2 (о выдаче товара владельцу - ООО "Сит оил") и направлена информация Ростовской таможне о выдаче товара ответчику, так как отчет по указанной форме формируется в случае выдачи товаров со склада временного хранения. По мнению ответчика, с указанной даты отношения по хранению прекратились и затраты, связанные с нахождением принадлежащего ответчику товара на складе, являются для истца убытками. Требование о взыскании убытков в рамках настоящего дела истцом не заявлено.

Данный довод подлежит отклонению, так как согласно имеющемуся в деле отчету N 00641 2 от 29.08.2014 о выдаче товаров ООО "Сит оил", после выдачи товара в остатке указано наличие товара в количестве 1805,527 кг стоимостью 3184 долларов США.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в любом случае расходы истца, связанные с нахождением на СВХ принадлежащего ответчику товара, подлежат расчету исходя из установленных истцом тарифов, применяемых при оказании услуг хранения.

Суд первой инстанции при определении задолженности ответчика перед истцом признал правильным расчет истца и удовлетворил требование о взыскании задолженности за услуги хранения в размере 314 122 руб. 99 коп.

Между тем, при обращении с иском расчет стоимости услуг произведен истцом некорректно, так как при определении стоимости оставшегося на хранении товара (мыла туалетного) истец определял стоимость товара исходя из курса рубля к доллару СШВ по состоянию на 05.05.2015 (64,44 руб.), тогда как стоимость товара должна оставаться неизменной с момента помещения его на хранение.

По изложенным основаниям решение суда в части взыскания долга подлежит изменению. Стоимость услуг по хранению товара подлежит уменьшению до 295 584 руб. 65 коп.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части отказа от иска государственная пошлина по иску в размере 442 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс" (ИНН 6140032973, ОГРН 1126188003468) от иска в части взыскания 15 117 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 мая 2015 года по делу N А53-2926/2015 изменить, изложить абзацы 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сит оил" (ИНН 6164290645, ОГРН 1096164002373) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс" (ИНН 6140032973, ОГРН 1126188003468) 295 584 руб. 65 коп. расходов на хранение товара, 8 735 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс" (ИНН 6140032973, ОГРН 1126188003468) из федерального бюджета 442 руб. государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

"Обществу с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс" в удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Содружество Плюс" (ИНН 6140032973, ОГРН 1126188003468) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сит оил" (ИНН 6164290645, ОГРН 1096164002373) 169 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сит оил" (ИНН 6164290645, ОГРН 1096164002373) из федерального бюджета 138 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов О.Г. Ломидзе