Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 10АП-11342/15

г. Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А41-56679/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Главного управления Государственного строительного надзора Московской области - Пахомова Н.М., представитель по доверенности от 26.11.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" - Гавриков Е.А., представитель по доверенности от 03.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015 по делу N А41-56679/15, принятое судьей Денисовым А.Э.,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ГЕОРЕСУРС" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015 требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности по строительству торгово-развлекательного центра по адресу: Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, вблизи д. 2Б, на срок девяносто суток.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управления в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

В ходе проверки строительства торгово-развлекательного центра по адресу: Московская область, г. Мытищи, Ярославское шоссе, вблизи д. 2Б управление установило, что общество осуществляет строительство данного объекта капитального строительства, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство (акт от 02.06.2015 N 1).

В связи с этим обществу выдано предписание от 02.06.2015 N 38 об устранении выявленных нарушений в срок до 23.06.2015.

При проведении проверки исполнения предписания, установлено, что общество продолжает строительство в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на строительство на объекте выполнены работы по устройству фундамента (акт от 24.06.2015 N 2).

В связи с неисполнением предписания, управление 24.06.2015 составило в отношении общества протокол об административном правонарушении и обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Привлекая общество к административной ответственности, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс Российской Федерации, Кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Общество в обоснование довода о необоснованности привлечения его к административной ответственности ссылается на то, что общество не осуществляло строительство, а производило подготовительные работы, для проведения которых разрешение на строительство не требуется, тогда как административным органом необоснованно выдано предписание о необходимости на данной стадии проведении работ получить разрешение на строительство. Также общество ссылается на то обстоятельство, что при назначении наказания в виде приостановления деятельности судом не учтено, что общество ранее не привлекалось к административной ответственности, а также отсутствие доказательств наличия угрозы жизни и здоровью людей в случае продолжения строительства.

Вместе с тем, ссылка общества на то, что общество на дату проверки производило подготовительные работы, отклоняется апелляционным судом, поскольку собранные по делу доказательства свидетельствуют о проведении строительных работ, выполнение которых должно производиться на основании разрешения на строительство, а именно: выполнение работ по строительству фундамента. Факт осуществления строительства фундамента подтвержден материалами проверки, в том числе фотографиями, являющимися приложением к акту проверки.

При этом необходимость скорейшего завершения строительства, не освобождает общество от соблюдения требований Градостроительного кодекса и от выполнения предписания управления.

Санкция части 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде взыскания штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ). Административное приостановление деятельности применяется, в том числе, в случае угрозы жизни или здоровья людей, совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Административное приостановление деятельности устанавливается на срок до девяноста суток. Срок административного приостановления деятельности исчисляется с момента фактического приостановления деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг (часть 2 статьи 3.12 КоАП РФ).

Согласно пункту 18.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" в силу абзаца второго части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное наказание в виде административного приостановления деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части данного Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Исходя из этого суд, рассматривая дело об административном правонарушении, за совершение которого соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ установлена в качестве альтернативы санкция в виде административного приостановления деятельности, должен учитывать следующее.

Если суд придет к выводу о необходимости привлечь лицо к административной ответственности за административное правонарушение с назначением ему наказания в виде административного приостановления деятельности, он в мотивировочной части решения должен указать мотивы, по которым считает, что менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Обществом не исполнено предписание управления об устранении нарушений действующего законодательства, выразившихся в отсутствии разрешения на строительство.

Из обстоятельств дела следует, что общество не имело намерения устранить нарушения, допущенные им при строительстве объекта капитального строительства, напротив, продолжало строительство при наличии данных нарушений, ставящих под угрозу жизнь и здоровье людей, осуществляющих трудовую деятельность на объекте.

С учетом части 1 статьи 3.12 КоАП РФ, продолжением строительства спорного объекта (иного обществом не доказано), судом исследован вопрос о наличии угрозы жизни и здоровью людей, связанной с продолжением эксплуатации. Суду не представлено доказательств отсутствия такой угрозы.

Доказательств получения положительной экспертизы проекта строительства обществом суду также не представлено и суду апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что административное наказание в виде приостановления деятельности предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно применил наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Как правильно указал суд первой инстанции, обществом не приняты все возможные меры для соблюдения норм действующего законодательства, оно не проявило в необходимой и достаточной степени внимательности и заботливости при исполнении своих публично-правовых обязанностей.

Требования КоАП РФ к порядку и сроку давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается. Обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Из доводов, изложенных в апелляционной жалобе общества и озвученных его представителем в судебном заседании, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Безусловных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2015 по делу N А41-56679/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко