Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 10АП-11690/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А41-31794/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,

в судебном заседании участвуют:

от Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области: Семова О.О., по доверенности от 19.11.2014; Виноградова Т.В., по доверенности от 27.02.2015;

от ООО "Талдомское конструкторское бюро "Почта": не явились, извещены;

от УФНС России по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу N А41-31794/15, принятое судьей Валюшкиной В.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Талдомское конструкторское бюро "Почта" к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании незаконными решений N 42 от 28.10.2014, N 07-12/03072 от 26.01.2015, при участии УФНС России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Талдомское конструкторское бюро "Почта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 42 от 28.10.2014 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 392 858 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, а также применения смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу N А41-31794/15 требования ООО "Талдомское конструкторское бюро "Почта" удовлетворены в части. Суд решил: Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 42 от 28.10.2014 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 392 858 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 18.08.2015 года по делу N А41-31794/14 в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Инспекция направила в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, апелляционный суд в порядке пункта 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в отношении ОАО "Талдомское конструкторское бюро "Почта" была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов, соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, порядка ведения кассовых операций, валютного законодательства, наличия разрешения на привлечение иностранных работников в Российской Федерации за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам проведения контрольных мероприятий Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области был составлен акт N 27 от 16.07.2014.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, руководителем Инспекции было принято решение N 42 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2014, в соответствии с которым организации начислены: налог на прибыль в сумме 86 102 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 392 858 руб., налог на имущество в сумме 13 417 руб., соответствующие пени, в том числе за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, в общей сложности в сумме 129 350 руб. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 61 276 руб., к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 19 656 руб., за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 2 683 руб. Налогоплательщику предложено уплатить начисленные суммы налогов, пеней и штрафов, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением N 07-12/03072 от 26.01.2015, принятым Управлением ФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции отменено в части начисления налога на прибыль в сумме 86 102 руб., налога на имущество в сумме 13 417 руб., пени в сумме 2 369 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 683 руб., в остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в части начислений по налогу на добавленную стоимость, а также необходимости применения смягчающих ответственность обстоятельств в отношении штрафа по налогу на доходы физических лиц, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из оспариваемого по настоящему делу решения усматривается, что основаниями начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужили следующие обстоятельства.

ОАО "ТКБ "Почта" (ИНН 5078016485, в настоящее время прекратило деятельность в связи с реорганизацией путем преобразования в ООО "ТКБ "Почта" - ИНН 5078021904) изготавливает оборудование для нужд ФГУП "Почта России".

Налоговым органом выявлено завышение предъявленного налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 392 858 руб. в результате оказанных налогоплательщику услуг по перевозке грузов обществами "Астория", "Автомолл" по счетам-фактурам в третьем квартале 2010 года на сумму 87 718 руб., в четвертом квартале 2010 года на сумму 38 694 руб., в первом квартале 2011 года на сумму 71 184 руб., во втором квартале 2011 года на сумму 94 982 руб., в четвертом квартале 2011 года на сумму 98 280 руб.

Счета-фактуры по спорным суммам отражены в книге покупок и налоговых декларациях за соответствующие налоговые периоды.

НДС, принятый к вычету, отражен налогоплательщиком по счетам 19, 68.2, что подтверждено главной книгой и журналами-ордерами.

Банковскими выписками ООО "Астория" и ООО "Автомолл" подтверждены расчеты за оказанные услуги.

По требованию о представлении контрагентами информации налоговым органом предложено представить товарно-транспортные накладные, заявки, подтверждение переданных факсов на предоставление транспортных услуг по перевозке грузов, доверенности, иные документы, подтверждающие перевозку грузов в адрес налогоплательщика. Документы контрагентами не представлены.

В результате встречных проверок указанных контрагентов Инспекция сделала вывод, что организации обладают признаками организаций, не осуществляющих деятельности: у организаций отсутствуют офисные, складские, производственные помещения, ООО "Астория" является недобросовестным налогоплательщиком, не исполняющим свои налоговые обязательства в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как полагает МИФНС, встречные проверки не подтверждают отражение контрагентами операций по оказанию услуг в адрес ОАО "ТКБ "Почта" в бухгалтерской и налоговой отчетности, регистры бухгалтерского и налогового учета, книги покупок и продаж, иные документы не представлены. Численность работников спорных контрагентов минимальная либо отсутствует полностью; контрагенты не имеют собственных или арендованных основных средств, транспорта и работников, необходимых для оказания транспортных услуг.

Реальность хозяйственных операций поставлена Инспекцией под сомнение в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных на перевозку грузов, являющихся обязательными документами, подтверждающими факт списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателя.

Анализ банковской выписки ООО "Астория" за период с 02.09.2011 по 13.08.2012 показал, что 98 % денежных средств поступило и списано за транспортные услуги (автоперевозки, транспортно-экспедиционные услуги).

Анализ банковской выписки ООО "Автомолл" за период с 29.11.2010 по 31.12.2011 показал, что поступление денежных средств производится в основном за оказание транспортных услуг, а также за запчасти, смазочные материалы, ремонт двигателей, аккумуляторные батареи т.д. Списание денежных средств носит различный характер: за автохимию и масла, транспортные услуги, за запчасти, аккумуляторы, генераторы, автокосметику, шиномонтажное оборудование, консультационные услуги. Имеются платежи по налогам, начисленным на заработную плату, заработная плата с расчетного счета не перечислялась.

По мнению налоговой инспекции, установленные при проведении встречных проверок факты свидетельствуют о том, что контрагенты не оказывали транспортных услуг в адрес ОАО "ТКБ "Почта", соответственно ОАО "ТКБ "Почта" не произвело реальных затрат по актам выполненных работ.

Проанализировав нормы ст.ст. 171, 172 НК РФ, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в результате взаимоотношений со спорными контрагентами получил необоснованную налоговую выгоду в виде принятого к вычету налога на добавленную стоимость.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлены лица, являющиеся собственниками автотранспорта, которые реально осуществляли перевозку товара от ОАО "ТКБ "Почта" в адрес покупателей.

Документы от имени организаций-контрагентов подписаны неустановленными лицами: от ООО "Астория" - Обидичевым А.Е., от ООО "Автомолл" - Павловой С.В.

Таким образом, счета-фактуры, выставленные контрагентами в адрес налогоплательщика, содержат не соответствующие действительности сведения, так как установлены обстоятельства невозможности оказания услуг по данным счетам- фактурам, и составлены с нарушением установленного законом порядка, поэтому не могут являться основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету и возмещению.

Для целей налогообложения обществом учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, целями делового характера.

Налоговая инспекция полагает, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок со спорными контрагентами и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

В соответствии со ст. 143 НК РФ организация является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу п. 2 указанного Постановления при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Взаимоотношения налогоплательщика и ООО "Астория" подтверждены представленными в материалы дела договором об оказании транспортных услуг N 0912/11 от 09.12.2011, актами оказанных услуг и счетами-фактурами.

От имени ООО "Астория" документы подписаны Обидичевым Андреем Евгеньевичем, заявленным в качестве руководителя ООО "Астория" в проверяемый период.

В отсутствие доказательств того, что Обидичев А.Е. не являлся руководителем организации, либо являлся номинальным руководителем, выводы налоговой инспекции о том, что документы подписаны неустановленными лицами не соответствуют действительности. Подобных доказательств ИФНС суду не представила. Показания родственницы таковыми признаны быть не могут.

Взаимоотношения налогоплательщика и ООО "Автомолл" подтверждены представленными в материалы дела актами оказанных услуг, счетами-фактурами. Документы от имени контрагента подписаны Павловой С.В., заявленной в качестве руководителя ООО "Автомолл" в проверяемый период.

В отсутствие доказательств того, что Павлова С.В. не являлась руководителем организации, либо являлась номинальным руководителем, выводы налоговой инспекции о том, что документы подписаны неустановленными лицами не соответствуют действительности. На странице 10 оспариваемого решения Инспекция приводит противоречащие друг другу доводы. В начале указанной страницы налоговый орган указывает, что Павлова С.В. являлась руководителем ООО "Автомолл" с 2010 по 2014 год, а далее по тексту налоговый орган указывает, что Павлова С.В. никогда руководителем общества не являлась.

Лица, заявленные в качестве руководителей ООО "Астория", ООО "Автомолл", в процессе проведения проверки не допрошены (объяснения, отобранные у иных лиц, не являются допустимыми доказательствами по смыслу ст. 68 АПК РФ).

На недостатки в первичных документах, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов, налоговая инспекция не ссылается. Отсутствие подписанного сторонами - ОАО "ТКБ "Почта" и ООО "Автомолл" - договора не является препятствием для осуществления хозяйственных операций. Доказательством совершения хозяйственных операций служат оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства первичные учетные документы.

Совершенные хозяйственные операции отражены налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с их действительным смыслом, что налоговым органом не оспаривается и нашло подтверждение при проведении налоговой проверки.

Налог на добавленную стоимость в составе стоимости оказанных услуг оплачен налогоплательщиком в полном объеме, обстоятельство чего также установлено налоговым органом при проведении проверки.

В действиях налогоплательщика присутствовала деловая цель, необходимость организации грузоперевозок связана с отсутствием у налогоплательщика собственного транспорта. При этом, налоговый орган не оспаривает не оспаривает необходимость осуществления подобных перевозок налогоплательщиком в его хозяйственной деятельности.

Таким образом, формального несоответствия счетов-фактур и первичных документов требованиям ст.ст. 169, 172 НК РФ, препятствующее принятию к вычету налога на добавленную стоимость в результате взаимоотношений налогоплательщика с ООО "Астория", ООО "Автомолл", не выявлено.

Отсутствие у контрагентов офисных, складских, производственных помещений не является препятствием для оказания транспортных услуг, как в рассматриваемом случае.

Непредставление контрагентами справок 2-НДФЛ может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязанностей налогового агента, но не обязательно свидетельствует об отсутствии работников, способных организовать оказание соответствующих услуг.

В своей апелляционной жалобе Инспекция указывает, что налогоплательщик не понес реальных затрат.

Между тем, материалами дела подтверждается, что оказанные услуги оплачены налогоплательщиком в полном объеме. Более того, решением налоговой инспекции признано обоснованным включение в состав расходов затрат учитываемых при налогообложении прибыли, понесенных налогоплательщиком в результате взаимоотношений с ООО "Астория", ООО "Автомолл", соответственно, реальность хозяйственных операций налоговым органом не ставится под сомнение.

Руководитель ОАО "ТКБ "Почта" в проверяемый период - Калинин А.В. - при допросе показал, что для перевозки грузов привлекались, в том числе ООО "Астория", ООО "Автомолл".

Кроме того, проверкой установлено, что фактически товар у ОАО "ТКБ "Почта" был в наличии и фактически перевозка этого товара до покупателей осуществлялась.

Талоны ОАО "ТКБ "Почта" на въезд и выезд автомобилей представлены налоговым органом выборочно, на некоторых талонах отсутствует дата, следовательно, соотнести их с рассматриваемым периодом не представляется возможным.

Налоговым органом также представлен перечень машин въезжающих/выезжающих на территорию ОАО ТОЗ "Промсвязь" по пропускам ОАО ТКБ "Почта" в 2010-2011 годах, заверенный и.о. главного бухгалтера ОАО ТОЗ "Промсвязь", однако источник данной информации не указан.

Более того, сведения о владельцах транспортных средств в соответствии с перечнем ОАО ТОЗ "Промсвязь" истребованы и представлены налоговым органом выборочно. Также выборочно Инспекция осуществила допросы указанных владельцев.

При этом, банковские выписки ООО "Астория" и ООО "Автомолл" показали расходные операции за транспортные услуги. Налоговым органом не исследованы обстоятельства того, имело ли место привлечение контрагентами сторонних организаций для оказания налогоплательщику услуг.

Соответственно, ссылки налоговой инспекции о невозможности осуществления ООО "Астория" и ООО "Автомолл" транспортных услуг необоснован.

Выводы налоговой инспекции в связи с отказом в принятии к вычету налога на добавленную стоимость противоречат выводам налоговой инспекции по вопросу об обоснованности расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций по одним и тем же хозяйственным операциям.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Как указывалось выше, налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств невозможности осуществления спорных хозяйственных операций. В то же время налогоплательщиком в материалы дела были представлены документы, подтверждающие реальность спорных операций: договор, акты оказанных услуг, счета-фактуры. Существенных недостатков в указанных документах судом не выявлено. Подписание указанных документов неустановленными лицами не подтверждено, так как лица их подписавшие заявлены в качестве генеральных директоров спорных контрагентов. Указанные лица налоговым органом не допрашивались.

Кроме того, из выписки по счету налогоплательщика и спорных контрагентов следует, что в проверяемый период указанные общества уплачивали налоговые платежи, несли транспортные расходы.

Инспекцией не представлено доказательств неисполнения спорными контрагентами обязанности по уплате налогов в бюджет.

На странице 3 оспариваемого решения Инспекции указала, что ООО "Астория" последнюю бухгалтерскую и налоговую отчетность представляла за шесть месяцев 2012 года и второй квартал 2012 года (то есть в проверенный период).

В материалы дела Инспекция представила копию декларации ООО "Астория" по НДС только за 2011 год, из которой следует, что налоговая база по НДС составила 4 261 472 руб., сумма исчисленного налога - 767 065 руб.

Документов об исчислении и уплате налога за иные периоды, вошедшие в проверку, Инспекция не представила.

Сведений об исчислении и уплате налогов контрагентом ООО "Автомолл" Инспекция суду вообще не представила.

В материалах дела отсутствуют документы об исчислении и уплате налогов данным контрагентом. Данный вопрос Инспекция в обжалуеомо решении не исследовала.

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной только в том случае, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы налоговой инспекции о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий налогоплательщика и его контрагентов, доказательств того, что заявитель знал или мог знать о неисполнении контрагентами своих налоговых обязанностей, об отсутствии у контрагентов материальных ресурсов, препятствующих оказанию транспортных услуг.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик вовлечен в схему, направленную на уменьшение налогового бремени, на необоснованное возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах, оснований для начисления налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени как меры обеспечения исполнения обязанности по уплате налога (ст. 75 НК РФ) не имелось.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2015 года по делу N А41-31794/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Огурцов