Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 20АП-5401/15

г. Тула

26 октября 2015 г.

Дело N А09-14420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем Глухаревой Е.А., при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (Брянская область, Навлинский район, с. Чичково, ОГРН 1063245004888, ИНН 3245003100) - Кузнецова С.И. (доверенность от 14.0.2015), представителей инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 1133256000008, ИНН 3257000008) - Смоляковой В.Г. (доверенность от 22.12.2014), Медведевой О.В. (доверенность от 19.02.2014 N 35), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2015 по делу N А09-14420/2014, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" (далее - ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее - инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.10.2014 N 17 в части доначисления НДС в размере 644 444 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в размере 1 920 954 руб., начисления пени по НДС в размере 236 551 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 44 296 руб.

Решением суда от 06.07.2015 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт создание обществом в проверяемом периоде фиктивного документооборота с обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-СК" (далее - ООО "Строитель-СК") и необоснованного получения налогоплательщиком вычета по НДС.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, при выборе контрагента налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности и строительные работы по возведению картофелехранилищ в с. Чичково Навлинского района Брянской области выполнены силами 000 "Строитель-СК" в действительности. Считает, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписей Яшиной (Пегиной) И.И. в первичных документах и заявило ходатайство об ее проведении в суде апелляционной инстанции.

Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Также представлены возражения на ходатайство о проведении экспертизы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2014 N 17.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика было вынесено решение от 08.10.2014 N 17 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной статьей 122 НК РФ в сумме 53 002 руб., доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 795 020 руб., начислены пени в сумме 252 424 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций в размере 411 660 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленная к возмещению в сумме 1 920 954 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением от 08.10.2014 N 17 обществом подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее - Управление).

Управлением принято решение от 12.12.2014 об отмене решения инспекция от 08.10.2014 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: отмены пункта 1 резолютивной части решения в части доначисления НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 130 576 руб.; отмены пункта 2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в сумме 8 706 руб.; отмены пункта 3 резолютивной части решения в части начисления пени по НДС в сумме 15 873 руб.

Общество, считая решение инспекции от 08.10.2014 N 17 недействительным в части доначисления НДС в размере 644 444 руб., уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в размере 1 920 954 руб., начисления пени по НДС в размере 236 551 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 44 296 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Из содержания приведенных норм следует, что реальность хозяйственных операций подтверждается именно первичными учетными документами, к которым в силу Закона N 129-ФЗ предъявлены требования достоверности данных, содержащихся в них, то есть соответствия их фактическим обстоятельствам.

Пунктом 3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на сумму налоговых вычетов.

Как следует из пункта 2 статьи 171 НК РФ, налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Для проверки правильности применения налоговых вычетов необходимо соблюдение нормы статьи 169 НК РФ, в соответствии с которой счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) под налоговой выгодой для целей оценки судами обоснованности получения налоговой выгоды и для единообразия судебной практики понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как указано в пункте 1 постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 постановления N 53 также указаны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности налоговой выгоды: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как следует из материалов дела, в 3 и 4 кварталах 2011 года обществом заявлен налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам ООО "Строитель-СК" за выполнение работ по строительству картофелехранилища в с. Чичково Навлинского района Брянской области на сумму 16 948 727 руб., в том числе НДС - 2 585 397 руб.

Для подтверждения заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом обществом были представлены счета-фактуры от 31.08.2011 N 561 на сумму 8 519 858,55 руб., в том числе НДС 1299637,91 руб. от 31.10.2011 N 698 на сумму 8 428 868 руб. 62 коп., в том числе НДС 1 285 759,62 руб., акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 31.08.2011 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.08.2011 N 1, акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 31.10.2011 N 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.10.2011 N 2, договор подряда от 14.04.2011 N 5/04/11, дополнительное соглашение от 14.11.2011 на выполнение строительных работ, смета на строительство, накладные на передачу строительных материалов, отчет о расходе давальческих материалов.

Указанные документы подписаны от имени генерального директора ООО "Строитель-СК" - Яшиной Ирины Игоревны.

Вместе с тем, согласно информации, представленной отделом Управления Федеральной миграционной службы по Московской области по Воскресному муниципальному району, следует, что Яшина И.И. изменила фамилию на Пегину И.И., в связи с бракосочетанием и 06.08.2011 получила новый паспорт на измененную фамилию.

Из протокола допроса от 18.06.2014 N 1593 Пегиной И.И. следует, что руководство данной организацией она не осуществляла, заработную плату в ООО "Строитель-СК" не получала, работы для ООО "Агропромышленный холдинг Добронравов АГРО" не выполнялись. Документы по требованию от 06.08.2012 N 40549 года в ИФНС России N 15 по г. Москва не представлялись и доверенность на Шекурова Е.В. для направления документов не выдавалась.

Также Пегина И.И. пояснила, что указанные выше акты о приемке выполненных работ и справки к ним, а также счета-фактуры ею не подписывались.

В ходе выездной налоговой проверки, на основании статей 31, 95 НК РФ и постановления от 30.06.2014 N 1-Э о назначении почерковедческой экспертизы АНО "Коллегия судебных экспертов" ООО "Сообщество Независимых Судебных Экспертов" проведена почерковедческая экспертиза на соответствие подписи Яшиной (Пегиной) Ирины Игоревны.

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что подписи от имени ООО "Строитель-СК" Яшиной (Пегиной) Ирины Игоревны в строке "подрядчик" в договоре подряда от 14.04.2011 N 5/04/11, в строке "руководитель организации" в счетах-фактурах от 31.08.2011 N 561 и от 31.10. 2011 N 698, в строке "сдал" в актах о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 31.08.2011 N 1, от 31.10.2011 N 2, в строке "подрядчик" справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 31.08.2011 N 1, от 31.10.2011 N 2, в строке "генеральный директор" акта приема-передачи векселя от 30.11.2011, в строке "получил" накладных на отпуск строительных материалов подрядчику для выполнения строительных работ, в строке ООО "Строитель-СК" отчета о расходе давальческих материалов, в строке "от подрядчика" сметы на строительство, выполнены не Яшиной (Пегиной) Ириной Игоревной, а другим лицом.

В судах обеих инстанций, обществом заявлены ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления подписания Пегиной И.И. спорных документов. Ходатайства мотивированы отсутствием возможности реализации прав, указанных в пункте 7 статьи 95 НК РФ, отсутствием у эксперта достаточной квалификации, наличием сомнения в его объективности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Назначение экспертизы (статья 82 Кодекса) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Как следует из материалов дела, на основании постановления от 30.06.2014 N -1-Э года почерковедческая экспертиза назначена Головатюку И.В. эксперту ООО АНО "Сообщество Независимых Судебных Экспертов".

Согласно пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: заявить отвод эксперту; просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта.

По смыслу пункта 6 статьи 95 НК РФ налогоплательщику сообщается информация о наличии предусмотренных в пункте 7 статьи 95 НК РФ прав, которыми он может воспользоваться. При этом, поскольку в НК РФ механизм реализации данных прав не указан, то порядок использования указанных прав реализуется налогоплательщиком самостоятельно.

30.06.2014 ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" ознакомлено с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, о чем был составлен протокол и разъяснены права. Протокол подписан должностным лицом инспекции, и финансовым руководителем ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" без замечаний и возражений.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 95 НК РФ общество имело право представить дополнительные вопросы или просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц, однако данной возможностью общество не воспользовалось.

Доводы общества о наличии сомнений в объективности экспертизы, поскольку подписи в составленных ООО "Строитель-СК" первичных документах сравнивались с ненадлежащими образцами подписи руководителя ООО "Строитель-СК" Пегиной И.И, подлежат отклонению, поскольку согласно статье 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" объектами исследований являются, в том числе, вещественные доказательства, документы, образцы для сравнительного исследования, а также материалы дела, по которому производится экспертиза.

Эксперт о недостаточности или непригодности представленных материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался.

Доводы общества об отсутствии квалификации у эксперта не обоснованы, поскольку к экспертному заключению приложены документы о том, что Головатюк И.В. прошел обучение по программе повышения квалификации судебных экспертов в НК "Палата судебных экспертов" по программе - исследование почерка и подписей, добровольную сертификацию в НК "Палата судебных экспертов", курсы повышения квалификации в СП Сибирский институт повышения квалификации специалистов и экспертов.

На основании изложенного судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства, следовательно, отсутствуют основания для его удовлетворения и при апелляционном производстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае, заключая сделку с указанным контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

В частности, должная осмотрительность и заботливость может проявляться в запросе учредительных документов контрагента, проверке его правоспособности на основе информации, содержащейся в регистрах учета, проверке полномочий лиц, выступающих от имени организации, проверке деловой репутации контрагента (наличие лицензий, опыта и квалифицированного персонала), представлении флаерсов, баннеров, журналов, распечаток с сайтов контрагентов, запросе в налоговых органах информации об исполнении лицами налоговых обязательств, проверке информации по сервисам государственных органов (ФНС, ФССП, ФМС) и т.д.

В данном случае обществом не представлено доказательств совершения действий, свидетельствующих о проявлении обществом должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии с договором подряда от 14.04.2011 N 5/04/11, подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами и силами привлеченных субподрядчиков.

Инспекцией установлено, что среднесписочная численность сотрудников ООО "Строитель-СК" за 2011 год составляет 1 человек. Сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год не представлялись. Контрольно-кассовая техника за организацией не зарегистрирована. Отсутствуют основные средства необходимые для проведения строительных работ, а также в штате отсутствуют сотрудники, имеющие необходимые познания для проведения строительных работ.

Согласно выписке по расчетному счету ООО "Строитель-СК", установлено отсутствие платежей, сопутствующих обычной хозяйственной деятельности любого хозяйствующего субъекта: арендных, коммунальных, за транспортные услуги, услуги связи, на оплату труда и др.

Из приведенного следует, что ООО "Строитель-СК" могло выполнить данные работы исключительно силами привлеченных субподрядчиков, вместе с тем, в подтверждение факт привлечения таких лиц не представлено каких-либо доказательств.

В свою очередь инспекцией при анализе движения денежных средств за 2011 год по расчетным счетам в ОАО "Банк Москвы" и в КБ "Евротраст" установлено, что ООО "Строитель-СК" полученные денежные средства от ООО "Агропромышленный холдинг Добронравов АГРО" в полном объеме перечисляло поставщикам за строительные материалы.

Вместе с тем, из выписки по расчетному счету ООО "Строитель-СК" следует, что общество осуществляло перечисления денежных средств за выполненные работы в незначительных объемах по сравнению с объемами, выполняемыми на объекте в ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" в адрес ООО "СтройГрад", ООО "ЮТЭК", ООО "Регионстрой", ООО "Стройиндустрия", ООО "ТСК Грани", ООО "Механизированная колонна N 124", при этом инспекцией были направлены поручения в налоговые органы по месту регистрации указанных организаций.

Из полученных документов следует, что только ООО "Механизированная колонна N 124" представило документы по взаимоотношениям с ООО "Строитель-СК", но не осуществляло строительство картофелехранилищ на объекте ООО "Агропромышленный холдинг Добронравов АГРО".

Согласно результатам встречных проверок по остальным юридическим лицам, данные компании являются проблемными налогоплательщиками, относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, не находятся по юридическим адресам, или юридический адрес является "адресом массовой регистрации", находятся в розыске, документы подтверждающие ведение финансово-хозяйственной деятельности, в том числе касающиеся деятельности с ООО "Строитель-СК" в налоговые органы не представляют.

Таким образом, поступающие в адрес ООО "Строитель-СК" от ООО "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" денежные средства, с последующим перечислением их в адрес предприятий, не оказывающих услуги в рамках строительного подряда и являющихся проблемными, свидетельствует о действиях, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды и создание фиктивного документооборота без намерения создать правовые последствия от совершения сделки с ООО "Строитель-СК".

Также судом первой инстанции верно отмечено, что ООО "Агропромышленный холдинг Добронравов АГРО" по акту от 30.11.2011 произведена передача подрядчику - ООО "Строитель-СК" одиннадцати собственных векселей на сумму 5 430 000 руб., по которым срок платежа установлен - 30.07.2013. При этом, по состоянию на 31.12.2012 платеж по векселям не осуществлен. На счете 60.32 "Векселя данные" значится кредиторская задолженность на сумму 5 400 000 руб. Однако, 26.12.2013 задолженность ликвидирована путем получения данных векселей от ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи" по акту приема-передачи векселей. Векселеприобретатель (ООО "Агропромышленный холдинг Добронравов АГРО") принимает данные векселя от векселедержателя (ООО "Агрохолдинг "Мичуринские овощи") в счет погашения задолженности по договору поставки от 26.12.2013.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не учтено действительное выполнение работ по возведению картофелехранилища, вместе с тем сам по себе возведение объекта не подтверждает участие ООО "Строитель-СК" в его строительстве.

Отмечает, что довод инспекции об 1-ом работнике в штате общества не основан на доказательствах, однако заявителем не оспаривается то обстоятельство, что сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2011 год в инспекцию не представлялись. Более того, отсутствуют какие-либо иные доказательства наличия у контрагента специалистов, требующихся для исполнения заключенного договора.

Настаивает, что им была проявлена достаточная осмотрительность при выборе контрагента, вместе с тем, обществом не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке.

Таким образом, поскольку обществом не представлены доказательства неправомерности выводов инспекции о наличии на стороне первого необоснованной налоговой выгоды, требования заявителя правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.

На основании статьи 104 Кодекса обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2015 по делу N А09-14420/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный холдинг "Добронравов АГРО" из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова