Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 02АП-8644/15

г. Киров

28 октября 2015 г.

Дело N А31-3312/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Немчаниновой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Воронова А.В., действующего на основании доверенности от 26.12.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2015 по делу N А31-3312/2015, принятое судом в составе судьи Беляевой Т.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН: 4405007185, ОГРН: 1064405004927)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН: 7710757158, ОГРН: 1097746596672)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - заявитель, ООО "Лидер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 27.01.2015 по делу об административном правонарушении N 05-15/57-3, в соответствии с которым Общество за нарушение требований о порядке декларирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции привлечено к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 27.08.2015 требование Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с несоблюдением Управлением процедуры привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с выводом суда о ненадлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указывает, что соответствующее уведомление направлялось в адрес ООО "Лидер" по электронной почте, а также электронным сообщением через сервис "Личный кабинет" на сайте Росалкогольрегулирования. Отмечает, что Общество обязано представлять декларации об объемах оборота алкогольной продукции, в связи с чем осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции без взаимодействия с Управлением посредством электронной связи невозможно. Обращает внимание на то, что функционал, реализованный в сервисе "Личный кабинет" на сайте Росалкогольрегулирования, позволяет направлять в адрес организаций любой вид уведомлений (извещений), при этом обязательность использования электронно-цифровой подписи при регистрации в сервисе способствует однозначной идентификации лица, использующего данный сервис.

Административный орган считает, что надлежащим образом выполнил установленные статьей 25.15 КоАП РФ обязанности по извещению ООО "Лидер". Ссылается на то, что сведения о факте прочтения электронных сообщений адресатом находятся вне контроля отправителя, и обязанности за контролем прочтения таких сообщений законодательно не установлено. Кроме того, Управление указывает, что лицо может быть уведомлено о совершении процессуальных действий любым доступным способом, при этом извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно осуществлено каким-либо иным способом; уклонение Общества от получения извещения через "Личный кабинет" несло в себе заведомый риск.

ООО "Лидер" отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лидер" на основании лицензии от 28.04.2012 N 44 АА 000454 осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. Срок действия лицензии установлен до 27.04.2017.

Должностным лицом Управления в результате анализа деклараций об объемах производства, оборота, и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей был установлен факт искажения сведений, отраженных в декларации об объемах розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции Общества за II квартал 2014 года по форме согласно приложению N 11 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815).

В частности, установлено, что в декларации не отражена закупка алкогольной продукции у ЗАО "Каскад" по товарно-транспортной накладной (ТТН) от 11.04.2014 N 1691 не отражена закупка алкогольной продукции в общем объеме 4,75 дал; по ТТН от 11.04.2014 N 1692 - в общем объеме 0,25 дал; по ТТН от 30.04.2014 N 4982 - в общем объеме 4,50 дал; по ТТН от 30.04.2014 N 4983 - в общем объеме 3,60 дал; по ТТН от 23.05.2014 N 8637 - в общем объеме 7,25 дал; по ТТН от 07.06.2014 N 11139 - в общем объеме 2,91 дал; по ТТН от 07.06.2014 N 11140 - в общем объеме 6,41 дал; по ТТН от 20.06.2014 N13779 - в общем объеме 2,86 дал; по ТТН от 20.06.2014 N 13780 - в общем объеме 5,50 дал. Таким образом, искажение составило 38,03 дал.

14.01.2015 по факту искажения информации при декларировании объемов розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции в отношении Общества в отсутствие его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении, которым описанное выше деяние квалифицировано по статье 15.13 КоАП РФ.

27.01.2015 исполняющий обязанности заместителя руководителя Управления, рассмотрев указанный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, также в отсутствие законного представителя ООО "Лидер" вынес постановление, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал установленным факт искажения Обществом сведений об объеме розничной алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции в декларации за II квартал 2014 года по форме согласно приложению N 11 к Правилам N 815, вместе с тем пришел к выводу о том, что Управлением не была надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении. Расценив данные процессуальные нарушения как существенные, суд признал незаконным и отменил постановление Управления ввиду нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, заслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Аналогичным образом согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть рассмотрено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу вынесено при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий. Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у административного органа до составления протокола об административном правонарушении и до рассмотрения дела должны быть в наличии достоверные данные о его надлежащем извещении.

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о времени и месте совершения процессуального действия, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи. Однако при выборе способа доставки извещения надлежит учитывать, что конкретный способ должен позволять контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

Исследовав вопрос об уведомлении ООО "Лидер" о дате, времени и месте составления Управлением протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее извещение Общества о совершении данных процессуальных действий любым из возможных способов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что о составлении протокола об административном правонарушении административный орган уведомлял Общество путем направления извещения от 29.12.2014 N у1-ап10155/05 на адрес электронной почты 4405007185@alcolicenziat.ru, а также посредством электронной связи через "Личный кабинет" на сайте Росалкогольрегулирования www.fsrar.ru. В подтверждение доставки извещений адресату указанными способами ответчиком представлены распечатки уведомлений о доставке электронного сообщения на адрес электронной почты и уведомления о получении электронного сообщения через сервис "Личный кабинет".

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное ответчиком уведомление о получении электронного сообщения через сервис "Личный кабинет" не может свидетельствовать о надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения дела, так как не фиксирует сведения о его исполнителе и способе исполнения, факт его выполнения в подсистеме извещений сервиса "Личный кабинет". Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной позицией и в дополнение отмечает, что представленное уведомление о получении электронного сообщения через сервис "Личный кабинет" не содержит отметок о том, что сведения получены уполномоченным лицом Общества, а также о том, что извещение прочитано получателем.

Поскольку имеющееся в деле уведомление не позволяет установить факт его выполнения в подсистеме извещений сервиса "Личный кабинет", представленная ответчиком распечатка не могла быть признана надлежащим уведомлением ООО "Лидер". В этой связи аргументы о том, что функционал, реализованный в сервисе "Личный кабинет" на сайте Росалкогольрегулирования, позволяет направлять в адрес организаций любой вид уведомлений (извещений) с возможностью идентификации лица, использующего данный сервис, представляются безотносительными.

Представленные отчеты о доставке электронного письма на адрес электронной почты Общества сами по себе также не свидетельствуют о надлежащем извещении привлекаемого к административной ответственности лица. Попытки направить уведомление на адрес электронной почты ООО "Лидер" Управлением предпринимались дважды: 31.12.2014 и 02.01.2015. Отчет о доставке от 31.12.2014 содержит сведения о том, что доставка получателю отложена, сообщение не доставлено, сервер продолжит попытки доставить это сообщение. Отчет о доставке от 02.01.2015 содержит сведения о том, что доставку получателю выполнить не удалось, сервер попытался доставить сообщение, потерпел неудачу и прекратил дальнейшие попытки.

Таким образом, из названных отчетов явственно не следует, что извещение успешно направлено в адрес ООО "Лидер" и адресат получил направленное ему сообщение.

В обоих рассмотренных случаях у отправителя (административного органа) отсутствует возможность зафиксировать факт получения (а не доставки на сервер) письма адресатом, что в свою очередь не может подтверждать выполнение административным органом установленной статьей 25.15 КоАП РФ обязанности. Иных доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об извещении привлекаемого к ответственности лица о составлении протокола, в материалы дела не представлено.

О рассмотрении дела ООО "Лидер" уведомлялась указанными выше способами, а также путем направления извещения почтовой связью.

Согласно информации с официального сайта Почта России соответствующее почтовое отправление получено адресатом только 29.01.2015, то есть через день поле вынесения оспариваемого постановления. Следовательно, такой способ извещения не может быть рассмотрен в качестве надлежащего. В отношении извещения через сервис "Личный кабинет" административным органом допущены аналогичные описанным выше нарушения. Также определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.01.2015 N 05-15/57-2 направлялось на адрес электронной почты OOO-Vip-info@yandex.ru, установить принадлежность которого Обществу не представляется возможным. Однако, в любом случае представленные в качестве доказательства надлежащего уведомления отчеты об отправке сообщения содержат информацию о неудачной попытке доставки.

Таким образом, исследованные доказательства с достоверностью не свидетельствуют об извещении ООО "Лидер", а имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств нельзя признать достаточной для подтверждения вывода о надлежащем извещении законного представителя Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела. Аргументы Управления свидетельствуют лишь о принятии им мер по извещению лица, но не подтверждают факт получения данных извещений Обществом.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило лицо правонарушение или нет.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Имеющиеся в деле доказательства не позволяют утверждать, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, путем его надлежащего уведомления была предоставлена возможность в полном объеме воспользоваться своими процессуальными правами, гарантированными КоАП РФ, при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о несоблюдении административным органом порядка привлечения ООО "Лидер" к административной ответственности. Поименованные выше нарушения являются существенными, возможность устранения допущенных недостатков отсутствует.

При изложенных обстоятельствах необходимость оценки доводов по существу вмененного заявителю административного правонарушения отсутствует.

Суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление Управления от 27.01.2015 по делу об административном правонарушении N 05-15/57-3. Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда первой инстанции, оценке обстоятельств дела. В этой связи апелляционный суд находит их несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 27.08.2015 по делу N А31-3312/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов М.В. Немчанинова