Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-43310/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-100490/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования Московский технический университет связи и информатики

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г.

по делу N А40-100490/15, принятое судьей О.Н. Жура (шифр судьи 58-429),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Айди Клининг"

(ОГРН 1077760889029, 117485, г. Москва, ул. Профсоюзная, д.100А )

к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования Московский технический университет связи и информатики

(ОГРН 1047796500311, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д.8а)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кучерова Е.М., по доверенности от 01.07.2015 г.

от ответчика: Коршунова И.А., по доверенности от 02.09.2015 г.,

Волкова И.Б 22.06.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Айди Клининг" с исковым заявлением к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего профессионального образования Московский технический университет связи и информатики о взыскании денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2015 года по делу N А40-100490/15 исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскана с ФГОБУ ВПО МТУСИ в пользу ООО "Айди Клининг" задолженность по договору от 26.12.2014 г. в размере 255.723 (двести пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать три) руб. 39 коп., неустойку в размере 25.316 (двадцать пять тысяч триста шестнадцать) руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.506 (восемь тысяч пятьсот шесть) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 26.06.2013 г. между сторонами заключен договор N 058-ЭА/14, согласно п. 1.2 заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство по оказанию услуг по гардеробному обслуживанию в здании Университета, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Цена договора согласно пункту 2.1 договора составляет - 724.000 руб.

Порядок и срок оплаты - ежемесячно, равными долями в течение 10 банковских дней со дня подписания сторонами акта о приемке оказанных услуг, на основании счета, выставленного исполнителем.

В силу п. 2.3 договора цена договора является твердой и не может изменять в ходе его исполнения.

Оказание услуг проводятся в соответствии с техническим заданием на гардеробное обслуживание с 01.01.2014 г. по 30.04.2014 г. и с 01.10.2014 г. по 31.12.2014 г.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом ответчику во исполнение условий договора от 26.12.2013 г. оказаны услуги, что подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ за оспариваемый период, подписанными сторонами и удостоверенными печатями организаций.

Как усматривается из содержания актов, подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы, выполненные работы соответствуют требованиям договора и в сроки, им, оговоренные, стороны взаимных претензий не имеют. В актах согласованы подлежащие перечислению истцу суммы за выполненные работы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что услуги выполнены некачественно, в связи с чем подлежат оплате частично, со ссылкой на то, что при подписании актов проставлялись отметки о наличии претензий к качеству и срокам выполнения работ, в связи со следующим.

Указанные доводы ответчика противоречат содержанию актов выполненных работ, подписанных ответчиком. Кроме того, в порядке, установленном п. 3.2.3 договора, требования об устранении недостатков работ не направлялось.

В силу п. 3.1.4 договора, заказчик обязан принять результат оказанных исполнителем услуг, подписать и передать исполнителю акт о приемке оказанных услуг, либо представить мотивированный отказ. Согласно п. 4.4 договора, заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта о приемке оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

Мотивированный отказ от принятия результатов работ истцу не направлялся, напротив, ответчиком подписаны акты оказанных услуг, в которых согласована цена оказанных услуг, а также указано, что работы соответствуют требованиям договора и выполнены надлежащим образом.

Ответчиком не представлены доказательства несоответствия оказанных услуг техническому заданию (приложение N 1 к договору), напротив, как усматривается из актов, претензии к качеству работ отсутствовали. Таким образом, услуги считаются принятыми в полном объеме и без замечаний.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы, а при обнаружении отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 255.723,39 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.3 договора, в размере 25 316,56 руб., за период 21.02.2014 - 23.07.2015.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 11.134,62 руб. за период с 15.01.2015 г. по 23.07.2015 г.

Действующим законодательством не предусмотрено применение двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства (в виде предусмотренной законом либо соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя жалобы о том, что Истец был уведомлен о том, что услуги оказаны ненадлежащего качества, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку согласно п.3.2.3 Договора в случае обнаружения недостатков в оказываемых услугах Заказчик обязан известить об этом Исполнителя в течение 2 (двух) дней с момента обнаружения недостатков. Требовать устранения недостатков, в течение 5 (пяти) рабочих дней.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств направления в адрес Истца претензий по качеству оказываемых услуг и требований устранить имеющиеся нарушения.

Истец видел замечания Ответчика только после подписания двусторонних Актов. к которым прикладывались замечания об отсутствии одного гардеробщика, а не к качеству оказанных услуг.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-100490/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего профессионального образования Московский технический университет связи и информатики - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук