Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 11АП-12215/15

г. Самара

26 октября 2015 г.

Дело N А55-6525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

от общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" - до и после перерыва - представитель Караульная Е.И. (доверенность от 08.05.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - до и после перерыва - представитель Баландина Ю.Г. (доверенность от 31.12.2014 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 - 20 октября 2015 года в зале N 6 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" и общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2015 года по делу N А55-6525/2015 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (ОГРН 1026300765402, ИНН 6312030548), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" (ОГРН 1107746037618, ИНН 7701863632), г.Москва,

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней за несвоевременное перечисление платежей, неустойки за досрочное расторжение договора, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Обувь Ком", в котором просит взыскать задолженность по арендной плате в сумме 1 724 492 руб.41 коп., 842 235 руб.47 коп. пени за несвоевременное перечисление платежей, 2 398 523 руб.49 коп. неустойку за досрочное расторжение договора, 35 559 руб. 41 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами и проценты до момента полного исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Обувь Ком" в пользу ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" взыскано 2 566 727 руб. 88 коп., в том числе: 1 724 492 руб. 41 коп. основного долга, 842 235 руб. 47 коп. пени.

Иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы долга 1 724 092 руб. 41 коп. за период с 25.12.2014 по 24.03.2015 в размере 35 559 руб. 41 коп. и до момента полного исполнения решения суда оставлен без рассмотрения.

В иске о взыскании 2 398 523 руб.49 коп. неустойки за досрочное расторжение договора отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 723 руб. 22 коп.

Обществу с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 276 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" и ООО "Обувь Ком" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" в жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки за односторонний отказ от исполнения договора в размере 2 398 523,49 руб., в данной части удовлетворить требования.

ООО "Обувь Ком" в жалобе просит отменить решение суда в части доплаты государственной пошлины в размере 400 руб., в части взыскания пеней изменить, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать пени в сумме 50000 руб.

В судебном заседании 15.10.2015 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.10.2015 до 10 часов 50 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 04.10.2010 между ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" (арендодатель) и ООО "Обувь ком" (арендатор) заключен договор аренды N 1-15.1.

Истцом ответчику по акту приемки-передачи помещения от 28.12.2010 во временное владение и пользование переданы помещения: комната N 89 и часть комнаты N 90 общей площадью 340 кв.м., расположенные на 1-м этаже ТРЦ "Московский" по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский р-н, Московское шоссе 18 км., д.25Д.

Согласно п.3.1 договора срок аренды составляет 5 лет c момента передачи имущества по акту приемки-передачи.

Пунктом 4.1 установлено, что ежемесячная арендная плата состоит из двух частей и исчисляется следующим образом:

- постоянная часть арендной платы составляет 504 у.е. за квадратный метр в год;

- переменная часть арендной платы - денежные средства, включающие в себя возмещение стоимости потребленной арендатором электроэнергии и сезонного отопления, а также затраты за пользование телефонными номерами, специальные платные услуги связи и прочие услуги, связанные с содержанием и обслуживанием помещений.

Кроме того, договором предусмотрена оплата операционных услуг - 144 у.е. за квадратный метр в год (п.4.3 договора).

Для целей расчета арендной платы и иных сумм, подлежащих уплате по настоящему договору, стороны договора обязались применять площадь помещения 340 кв.м.

Порядок внесения платежей также определен в разделе 4 договора.

Дополнительным соглашением от 01.12.2012 увеличен размер арендной платы на 20 % и составил 549,96 у.е. за постоянную часть арендной платы.

Пунктом 4 указанного соглашения у.е. определяется как курс доллара США на 10 число месяца, в котором подлежит оплате соответствующий платеж плюс 2% от указанного курса.

На 10.12.2014 один доллар США составлял 54,2116 руб., курс доллара для расчета неустойки - 55,2958 руб. (+2%).

Формула расчета:

45,83 у.е. (ставка в месяц 1 кв.м. без НДС) * 55,2958 * 340 кв.м. * 3 мес. * 1,18 = 3050 170,96 руб. - 651 647, 47 руб. (средства, удержанные из обеспечительного взноса) = 2 398 523 руб.49 коп.

24.09.2014 от ответчика истцу поступило письмо от 17.09.2014 N 789, содержащее уведомление о намерении арендатора расторгнуть договор с 24.12.2014 (л.д.45).

В п.9.1. договора указано, что любая из сторон договора вправе расторгнуть договор без обращения в суд, письменно уведомив другую сторону за три месяца до предполагаемой даты расторжения.

Пунктом 8.7. договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора по вине либо инициативе арендатора арендатор выплачивает неустойку в размере трехмесячной постоянной части арендной платы в течение пяти банковских дней с даты выставления счета.

В период с ноября 2014 года до даты прекращения договора аренды 24.12.2014 за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1 724 092 руб.41 коп., что послужило основанием для обращения ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доказательства погашения задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате госпошлины за внесение изменений в записи ЕГРП в размере 400 руб., данная сумма была включена в сумму задолженности по арендной плате при уточнении исковых требований (л.д.80-81 т.2).

Согласно п.3.2. договора аренды расходы, связанные с регистрацией договора, а также внесением изменений, дополнений к нему несет арендатор. Арендодатель может взять на себя расходы по регистрации, в этом случае арендатор обязан возместить арендодателю денежные суммы, уплаченные за арендатора.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса РФ" с 01.01.2015 был повышен размер госпошлины за внесение изменений в записи ЕГРП с 600 руб. до 1000 руб.

Истец платежным поручением N 33 от 16.01.2015 N 213 доплатил 400 руб.00 коп. за регистрацию, счет на оплату был выставлен, что подтверждается реестром.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец несвоевременно обратился в регистрирующий орган, вследствие чего пришлось уплатить госпошлину в размере 1000 руб., а не 600 руб., является несостоятельным, поскольку договором не предусмотрено условие о сроках регистрации дополнительных соглашений, а лишь указано о возмещении расходов по государственной регистрации договора или соглашений к нему.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе расходов по уплате госпошлины за регистрацию дополнительного соглашения в сумме 1 724 492,41 руб.

При нарушении срока оплаты пунктом 8.4. договора установлено, что арендодатель начисляет пени в размере 1% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислено 842 235 руб.47 коп. пени за несвоевременное перечисление платежей с 20.10.2014 по 24.12.2014 (л.д.53).

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом по своему внутреннему убеждению при отсутствии соответствующих доказательств ее несоразмерности не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, при этом содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в сумме 842 235 руб. 47 коп.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства и на основании ст.395 ГК РФ за период с 25.12.2014 по 24.03.2015 истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 559 руб. 41 коп. и до момента полного исполнения решения суда.

Согласно п.10.2 договора аренды все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, разрешаются путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению в течение 15-ти дней с момента получения одной из сторон уведомления о наличии и предмете спора, то все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Самарской области.

Поскольку ООО "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" не был соблюден претензионный порядок в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно оставил иск в данной части без рассмотрения. Доказательств, подтверждающих направление соответствующего письма в адрес ответчика, в материалах дела нет.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскания 2 398 523 руб.49 коп. неустойки за досрочное расторжение договора.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части ввиду следующего.

Пунктом 8.7 договора предусмотрено, что в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе или по вине Арендатора Арендатор выплачивает неустойку Арендодателю в 3 (трех) месячной постоянной части арендной платы в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета Арендодателем.

Договор аренды был прекращен согласно п.9.1 договора, которым предусмотрен только порядок уведомления Арендодателя за 3 (три) месяца до даты расторжения договора.

Путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом следует, что при расторжении договора по п. 9.1., арендодатель защищает свои интересы, путем получения арендных платежей в течение трех месяцев после получения уведомления о расторжении договора и может использовать данный период для поиска новых арендаторов.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 450 изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2015 по делу N А55-15385/2014.

В то же время совершение одной стороной обязательства юридического действия по отказу от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором, само по себе не может быть квалифицировано как нарушение обязательства, поскольку является реализацией права, тем более не может быть квалифицировано, как основание для возникновения у стороны обязанности нести ответственность за такое правомерное поведение. Поэтому односторонний отказ истца от исполнения договора аренды не может являться основанием для применения к арендатору меры ответственности в виде неустойки.

Кроме того, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - статья 310, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (статья 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд первой инстанции правомерно отметил, что данный договор аренды является типовым для истца, условие о взыскании неустойки за досрочное расторжение договора по инициативе или по вине арендатора включено во все договоры с арендаторами, при этом истец навязывает контрагентам (арендаторам, в т.ч. ответчику) такое условие договора.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и его условий в целом может быть признано несправедливым и не применено судом условие об обязанности слабой стороны договора, осуществляющей свое право на односторонний отказ от договора, уплатить за это денежную сумму, которая явно несоразмерна потерям другой стороны от досрочного прекращения договора.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2015 года по делу N А55-6525/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Обувь Ком" и общества с ограниченной ответственностью "Виктор и Ко Мегакомплекс на Московском" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина