Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 15АП-10257/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 марта 2016 г. N Ф08-359/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 октября 2015 г.

дело N А32-30375/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,

пи участии:

от истца - представитель Ермакова В.Е. по доверенности от 01.07.2015;

от ответчика - представитель Шопинская Я. А. по доверенности N 1/116 от 26.11.2014, представитель Гакало Е.А. по доверенности от 21.08.2015 N 1/057;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Волжский металл" на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Пристяжнюк А.Г.) от 12.05.2015 по делу N А32-30375/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжский металл"

(ОГРН 1113460001951, ИНН 3445115918) к ответчику: закрытому акционерному обществу "НПО "НАТЭК-Нефтехиммаш"

( ОГРН 1056143011198, ИНН 6143058120) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Волжский металл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "НПО "НАТЭК-Нефтехиммаш" (далее - ответчик) о взыскании 1 230 000 рублей задолженности, 27 341 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части поставки товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки N 1.009.14 от 08.04.2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 в удовлетворении заявленные исковых требований - отказано.

Судебный акт мотивирован нарушением истцом обязательств в части соблюдения сроков уведомления другой стороны относительно недостатков товара, отсутствием в материалах дела доказательств ненадлежащего качества, поскольку проведенная в рамках судебного разбирательства судебная экспертиза подтвердила то обстоятельство, что товар качественный, ранее не использованный.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В частности, апеллянт указывает на то обстоятельство, что в судебном заседании, состоявшемся 05.05.2015, судом первой инстанции были нарушены правила ведения судебного разбирательства, в частности, удалившись в совещательную комнату для рассмотрения вопроса о приобщении отзыва на заключение эксперта, суд по возвращению огласил резолютивную часть решения. Апеллянт также оспаривает выводы суда о несоблюдении истцом срока уведомления ответчика относительно недостатков спорного товара, оспаривает представленное в материалы дела экспертное заключение.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Также заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08.04.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Волжский металл" (покупатель) и закрытым акционерным обществом "НПО "НАТЭК-Нефтехиммаш" (поставщик) заключен договор поставки N 1.009.14, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить по адресу указанному покупателем продукцию согласно спецификации, а именно: подогреватель мазута ребристый ПМР 13-120 в количестве 1 шт. стоимостью 2 050 000 рублей с учетом НДС.

Срок поставки определен условиями договора до 06.05.2014.

Оплата за поставляемый товар должна была произведена в следующем порядке: первый платеж - 30% от стоимости товара, в течение 2-х банковских дней с даты подписания спецификации; второй платеж - 30% от стоимости товара в течение 3-х банковский дней с даты получения уведомления о готовности продукции к отгрузке; окончательный платеж - 40% от стоимости товара в течение 3-х банковских дней с даты получения товара покупателем.

Истцом обязательства по оплате товара исполнены в размере 1 230 000 рублей.

Как следует из искового заявления, при приемке товара выявлены существенные недостатки, а именно: отсутствует сопроводительная документация, предусмотренная договором, более того товар был признан бывшим в эксплуатации, о чем представителем истца 08.05.2014 был составлен предварительный акт и направлено уведомление о выявленных недостатках в адрес ответчика 22.05.2014

В соответствии с положениями пункта 4.5. договора, ответчик обязан был направить своего представителя для фиксации выявленных недостатков.

Однако представитель ответчика не прибыл, ввиду чего истец совместно с представителем ООО "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго" составил акт без участия представителя ответчика.

Уведомлением от 22.05.2014 истец просил ответчика изготовить новый товар и поставить его в замен поставленного.

18.06.2014 претензией истец потребовал от ответчика вернуть денежные средства, уплаченные по договору поставки N 1.009.14, однако указанная претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, при приемке товара 08.05.2014 истец обнаружил наличие недостатков, отразив их в акте, который составлен комиссионно, о данном факте истец уведомил ответчика, направив акт по электронной почте 30.05.2014. Повторный акт приемки товара составлен 28.05.2014.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с положениями пункта 4.5. договора, если при приемке продукции покупатель обнаружит недостатки в качестве продукции, недостачу, дефекты поставленной продукции и т.п. (далее недостатки), покупатель обязан направить в адрес поставщика уведомление о выявленных недостатках. Поставщик в течение пяти дней с даты получения уведомления обязан направить своего представителя для составления акта фиксирующего выявленные недостатки и в течение трех дней прибытия представителя Поставщика составить совместно с Покупателем обследовать продукцию с целью составления акта для дальнейшего устранения выявленных недостатков.

Понятие "незамедлительного" уведомления поставщика означает, что покупатель обязан уведомить тогда, когда это окажется возможным.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что акт от 08.05.2014 отправлен электронной почтой только 30.05.2014, т.е. по истечении 22 дней, уведомление составлено 22.05.2014 по истечении 14 дней. Учитывая то обстоятельство, что между сторонами существует электронный документооборот, о чем свидетельствуют действия истца по направлению названного акта ответчику, истцом не представлено объективных объяснений относительно невозможности отправления уведомления и акта в более ранний период, в том числе путем электронной связи, суд апелляционной инстанции полагает правомерным выводы суда первой инстанции в части нарушения истцом обязательств по незамедлительному уведомлению поставщика о ненадлежащем качестве товара.

В претензии от 12.05.2014 истец указывал только на отсутствие сопроводительных документов на продукцию, на что ответчик сообщил о дате направления сопроводительных документов и письмом от 19.05.2014 ответчик сообщил о направлении своего специалиста для урегулирования вопросов, связанных с поставкой продукции и прибытии специалиста 20.05.2014

Ответчик неоднократно в своих обращения к истцу указывал на необходимость дополнительного исследования продукции (письмо от 30.05.2014, 03.06.2014), а так же о прибытии специалистов для урегулирования возникших вопросов при приемке продукции (19.05.2014, 09.07.2014), а также о возврате продукции, для обследования ее изготовителем и замены на новую продукцию (03.06.2014, 06.06.2014).

Таким образом, из материалов дела следует, что исходя из принципов разумности и добросовестности, ответчик принимал действия, направленные на установление обстоятельств возражений истца относительно качества товара.

С целью определения надлежащего качества товара, судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

Как следует из выводов экспертного заключения N 0121/Э от 10.03.2015, поставленный ЗАО НПО "НАТЭК-Нефтехиммаш" подогреватель мазута ребристый ПМР 13-120 недостатков, препятствующих его эксплуатацию по прямому назначению, не имеет; подогреватель мазута ребристый ПМР 13-120 не имеет неустранимых недостатков, препятствующих его эксплуатации по прямому назначению; наиболее вероятно ранее в эксплуатации не находился.

Указанное экспертное заключение было составлено в результате объективного и полноценного исследования представленных в материалы дела доказательств, исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу, истцом в установленном законом порядке не оспорено, ввиду чего оценено по основаниям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством.

В заключении достаточно подробно и четко, со ссылкой на нормативные акты изложены рассуждения эксперта по поставленным вопросам, что свидетельствует о полноте проведенного исследования.

Фактически доводы апеллянта о недостоверности экспертного заключения сводятся к несогласию с результатами исследования, по существу которое не оспорено, а так же подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит экспертное заключение N 0121/Э от 10.03.2015 надлежащим и относимым доказательством по делу, соответствующим нормам действующего законодательства, возможные недостатки которого не влияют по существу на результат экспертного заключения и не являются основаниями для признания заключения недостоверным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции допросил эксперта Лярова А.С., который, подтвердив свои выводы, пояснил, что признаков использования подогревателя при экспертом осмотре не было обнаружено ( при использовании оставались бы следы мазута). Также эксперт пояснил, что на изделии были следы коррозии вследствие ненадлежащего хранения под открытым небом.

Представитель истца настаивал на проведении повторной судебной технической экспертизы.

Однако суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее проведения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд не усматривает приведенных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Экспертное заключение СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции просил истца обосновать наличие научно обоснованной методики установления времени начала воздействия мазута на стенки подогревателя, поскольку установление данного факта имеется значение для вывода о надлежащем или ненадлежащем качестве поставки. В представленных ответчиком материалах к ходатайству о назначении экспертизы отсутствуют данные о наличии такой научно обоснованной методики.

Показания свидетелей, допрошенных судом апелляционной инстанции (аудиозапись, приобщенная судом расшифровка показаний свидетелей) не доказывают факта поставки ранее использованного подогревателя.

Что касается доводов апеллянта о нарушении норм процессуального права в виде сокращения стадии судебного разбирательства и пропуска стадии судебных прений, указанный довод ответчика объективно подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Однако согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку Арбитражный суд Краснодарского края подробно изучил доводы сторон, выслушал стороны по существу, дав им возможность дать подробные пояснения с анализом доказательств ( в том числе, в ранее проведенных заседаниях) указанное процессуальное нарушение в данном случае не привело и ( с учетом имеющихся в деле доказательств) не могло привести к принятию неправильного решения. Кроме того, апелляционный суд согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно исследовал материалы дела, принял от сторон письменные документы, допросил эксперта и свидетелей, в связи с чем процессуальные права истца по доказыванию в полной мере реализованы в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о назначении повторной экспертизы - отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2015 года по делу N А32-30375/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Авдонина