Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 03АП-4674/15

г. Красноярск

26 октября 2015 г.

Дело N А33-650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Квазар") - Иваныча М.С., представителя на основании доверенности от 29.06.2015 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июля 2015 года по делу N А33-650/2015, принятое судьёй Исаковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Квазар" (ИНН 2465233570, ОГРН 1102468011007) (далее - ООО "Квазар") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" (ИНН 2466203377, ОГРН 1072468018116) (далее - ООО "Сибирская Торговая Компания", ООО "СТК") о взыскании основного долга в размере 269 949 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5687 рублей 89 копеек, судебных расходов в размере 4000 рублей.

Определением от 03.03.2015 к производству суда принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" о взыскании задолженности в размере 77 960 рублей, неустойки в размере 19 884 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4685 рублей 06 копеек.

Истец по встречному иску заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания долга в размере 77 960 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4685 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2015 года исковые требования по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Квазар" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Квазар" взыскано 269 949 рублей 90 копеек долга, 5687 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Квазар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" взыскано 19 884 рублей 63 копейки неустойки.

Произведен зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному иску. С учетом зачета с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" взыскано 255 753 рублей 16 копеек, а также 4000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 6512 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СТК" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции в части зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному иску отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на общедоступном официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.06.2015 была размещена информация о принятом Арбитражным судом Красноярского края судебном акте по делу N А33-9103/2015, согласно которому признано обоснованным заявление ООО "Партнер XXI" о признании ООО "СТК" банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исключает прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Квазар" ссылается на то, что ООО "СТК" злоупотребило своими процессуальными правами, не проинформировав суд первой инстанции о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "СТК".

ООО "СТК" уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "СТК".

Арбитражный управляющий ООО "СТК" извещен о времени и месте судебного заседания, ООО "СТК" направило доказательства вручения апелляционной жалобы арбитражному управляющему, таким образом, управляющий извещен о споре, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Заявлений, ходатайств, отзывов арбитражный управляющий не представил, своих представителей в заседание не направил.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному иску и от ООО "Квазар" не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Представитель ООО "Квазар" в судебном заседании изложил доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

I. Между ООО "Квазар" и ООО "СТК" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 30/П.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что Покупатель производит 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Квазар".

Ответчиком по первоначальному иску произведена предварительная оплата на счет истца в сумме 648 184 рублей 80 копеек по платежному поручению от 13.10.2014 N 751.

Истцом по первоначальному иску поставлен товар ответчику на общую сумму 996 094 рублей 70 копеек, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная от 14.10.2014 N 176 на сумму 651 874 рублей 50 копеек;

- товарная накладная от 20.10.2014 N 194/1 на сумму 102 731 рублей 20 копеек;

- товарная накладная от 21.10.2014 N 196 на сумму 135 240 рублей;

- товарная накладная от 23.10.2014 N 203 на сумму 106 249 рублей

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика была направлена претензия от 06.11.2014 N 55 с требованием оплатить 347 909 рублей 90 копеек долга, данная претензия ответчиком получена 18.12.2014, что подтверждается входящим штампом ответчика.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом и ответчиком, по состоянию на 22.06.2015 у ООО "СТК" перед "Квазар" имеется задолженность в сумме 269 949 рублей 90 копеек

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 269 949 рублей 90 копеек долга, 5687 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

II. Между ООО "Сибирская Торговая Компания" (поставщик) и ООО "Квазар" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 24.04.2013 N 67Т13, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты (далее - ГСМ) через сеть автозаправочных станций, а покупатель обязался оплачивать и принимать поставляемые ГСМ.

Согласно пункту 3.1. договора поставка ГСМ в течение срока действия настоящего договора осуществляется путем выборки покупателем с АЗС.

Согласно пункту 3.2. договора для осуществления выборки ГСМ поставщик передает покупателю по акту приема-передачи бланки талонов, установленного образца на все количество ГСМ, согласованное сторонами в спецификации и указанное ими в товарной накладной.

Согласно пункту 3.3. договора бланки талонов, выданные покупателю для выборки ГСМ с АЗС, действительны с течение срока, установленного поставщиком.

Согласно пункту 4.2. договора покупатель обязался оплатить заявленные к получению ГСМ в течение 3 банковских дней со дня выставления счета на оплату, в виде предварительной оплаты всего согласованного количества ГСМ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 5.1. договора покупатель в случае нарушения срока оплаты поставленного товара уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Истцом по встречному иску поставлен товар ответчику на общую сумму 321 560 рублей, что подтверждается следующими документами:

- товарная накладная от 10.10.2014 N 4593 на сумму 145 000 рублей;

- товарная накладная от 13.10.2014 N 4597 на сумму 9300 рублей; - товарная накладная от 28.10.2014 N 4858 на сумму 167 260 рублей

В материалах дела имеются акты приемки-передачи бланков талонов от 10.10.2014, от 13.10.2014, от 28.10.2014.

ООО "Квазар" был произведен возврат бланков-талонов на общую сумму 243 600 рублей, что подтверждается актом приемки-передачи бланков талонов от 07.05.2015.

Между ООО "Сибирская Торговая Компания" (сторона 1) и ООО "Квазар" (сторона 2) заключено соглашение о проведении взаимозачета от 31.05.2015, предметом данного соглашение является проведение взаимозачетов по следующим основаниям:

- договор поставки нефтепродуктов от 01.10.2014 N 30/П, по которому сторона 2 является кредитором, сторона 1 является должником;

- договор поставки нефтепродуктов от 24.04.2013 N 67Т13, по которому сторона 1 является кредитором, сторона 2 является должником.

Согласно пункту 2 договора сторона 1 уменьшает сумму задолженности стороны 2 в общей сумме 77 960 рублей, возникшую на основании договора поставки нефтепродуктов от 24.04.2013 N 67Т13 на сумму 77 960 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 3 договора сторона 2 уменьшает сумму задолженности стороны 1 в общей сумме 77 960 рублей, возникшую на основании договора поставки нефтепродуктов от 01.10.2014 N 30/П на сумму 77 960 рублей, в том числе НДС 18%.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 19 884 рублей 63 копеек неустойки.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела между ООО "Квазар" и ООО "СТК" был заключен договор поставки нефтепродуктов N 30/П.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что Покупатель производит 100% предоплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Квазар".

Ответчиком по первоначальному иску произведена предварительная оплата на счет истца в сумме 648 184 рублей 80 копеек по платежному поручению от 13.10.2014 N 751.

Истцом по первоначальному иску поставлен товар ответчику на общую сумму 996 094 рублей 70 копеек.

Исполнение истцом по первоначальному иску обязательств по поставке товара на общую сумму 996 094 рублей 70 копеек подтверждено, представленными в материалы дела товарными накладными от 14.10.2014 N 176 на сумму 651 874 рублей 50 копеек, от 20.10.2014 N 194/1 на сумму 102 731 рублей 20 копеек, от 21.10.2014 N 196 на сумму 135 240 рублей, от 23.10.2014 N 203 на сумму 106 249 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона РФ от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 указанной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Исследовав представленные в материалы дела товарные накладные, апелляционный суд установил, что они оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиям, предусмотренными Федеральным законом "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.11.2014 N 55 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар по договору поставки нефтепродуктов N 30/П.

Согласно представленному в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного истцом и ответчиком, по состоянию на 22.06.2015 у ООО "СТК" перед ООО "Квазар" имеется задолженность в сумме 269 949 рублей 90 копеек

Доказательства оплаты задолженности за поставленный истцом товар в размере 269 949 рублей 90 копеек ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик не оспорил факт наличия задолженности перед истцом в указанном размере, доказательств ее уплаты не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 269 949 рублей 90 копеек.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 5687 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

На день предъявления иска и на день вынесения решения судом первой инстанции учетная ставка банковского процента установлена Банком России в размере 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-у).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, выполненный истцом, повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного истцом товара, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 19 884 рублей 63 копеек неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 24.04.2013 N 67Т3, заключенному между ООО "СТК" и ООО "Квазар".

Установленный в указанном договоре порядок расчетов между сторонами предусматривает предоплату Покупателем всего согласованного сторонами в соответствующей спецификации количества ГСМ в течение 3 банковских дней с даты выставления Поставщиком счета на оплату.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и ответчиком по встречному иску не оспаривается, часть ГСМ была передана Поставщиком Покупателю без получения предоплаты.

Получение ответчиком по первоначальному иску ГСМ подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи талонов и товарными накладными.

Доказательств оплаты переданных Поставщиком и принятых и неоплаченных Покупателем ГСМ составляет согласно представленному в материалы дела истцом по встречному иску и проверенному апелляционным судом расчету 321 560 рублей.

Согласно пункту 5.1. договора поставки нефтепродуктов от 24.04.2013 N 67Т3 покупатель в случае нарушения срока оплаты поставленного товара уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, выполненный истцом по встречному иску, повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, требования истца по встречному иску о взыскании неустойки является обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В суде первой инстанции ответчиком по встречному иску заявлялось ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклоненное судом первой инстанции.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика по встречному иску.

Суд первой инстанции оценил размер неустойки и, учитывая, что бремя доказывания несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, посчитал, что основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обратного вывода и удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

Ответчик по встречному иску должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Подписывая договор от 01.08.2011 N 187 с условием о неустойке в размере 0,03% в день, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что размер неустойки равный 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычным при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика по встречному иску 19 884 рублей 63 копеек неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 24.04.2013 N 67Т3 исходя из 0,03% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 4000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления.

В обоснование заявления о компенсации судебных расходов в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 19.12.2014 N 1, заключенный между ООО "Агентство юридических решений" (исполнитель) и ООО "Квазар" (заказчик), в соответствие с пунктом 1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2. настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2. договора исполнитель обязался оказать следующую услугу:

- составление искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

Согласно пункту 4.1. договора за оказываемые по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю 4 000 рублей

В соответствие с актом выполненных работ от 25.12.2014 исполнителем оказаны следующие услуги:

- составление искового заявления.

В качестве доказательства оплаты услуг представителя, истцом представлено платежное поручение от 24.12.2014 N 369 на сумму 4 000 рублей.

Оценив указанные документы, апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истец доказал факт несения судебных расходов и их размер (4000 рублей).

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.01.2007 N и от 21.12.2004 N454-О, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

В пункте 7 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда. Указанные минимальные расценки применяются только для определения размера выплачиваемого за счет федерального бюджета вознаграждения для адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, и не связывает арбитражный суд при определении разумных пределов взыскиваемых расходов за счет другой стороны.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, суду должны быть представлены доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, в том числе сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Материалами дела подтверждается факт подготовки представителем искового заявления.

При этом согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014, протокол N 08/14):

- досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления либо отзыва) (в арбитражном судопроизводстве) составляет 35 000 рублей;

- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа - 3000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом соразмерны сложившимся ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, а довод ответчика о несложности дела является несостоятельным и не соответствующим материалам дела и сложившейся судебной практике по вопросу распределения судебных расходов.

Составление искового заявления оценено доверителем и лицом, оказывающим ему юридическую помощь, в 4000 рублей, что ниже рекомендуемых расценок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для оплаты истцу по первоначальному иску судебных расходов в сумме меньшей, чем были им понесены.

Оспариваемым решением суда первой инстанции решено произвести зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному иску. С учетом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" 255 753 рублей 16 копеек, а также 4000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 6 512 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование своих доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что на общедоступном официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.06.2015 была размещена информация о принятом Арбитражным судом Красноярского края судебном акте по делу N А33-9103/2015, согласно которому признано обоснованным заявление ООО "Партнер XXI" о признании ООО "СТК" банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исключает прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Апелляционный суд соглашается с указанным доводом ООО "СТК".

В соответствии с нормами, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр будет дата объявления такой резолютивной части.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2015 по делу N А33-9103/2015 (размещено в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рождественский Сергей Леонидович.

Резолютивная часть определения оглашена 25 июня 2015 года.

То есть с 25 июня 2015 года в отношении ООО "СТК" введена процедура наблюдения.

Резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 01.07.2015 года.

То есть на момент оглашения резолютивной части ООО "СТК" уже находилось в процедуре наблюдения.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допустим с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, по смыслу названных норм права установлен запрет на проведение зачета однородных обязательств, и данный запрет применяется при нарушении очередности, установленной для расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", зачет требования допускается, как исключение, при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с частью 4 статьи 134 требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2015 по делу N А33-9103/2015 требование общества с ограниченной ответственностью "Партнер XXI" (ИНН 2465106282, ОГРН 1062465078390) в сумме 618 339 рублей 10 копеек основного долга включены в третью очередь реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания".

По смыслу положений части 4 статьи 134 Закона о банкротстве с учетом сложившихся в рамках рассматриваемого дела отношений по поставке товаров с ООО "СТК", ООО "Квазар" может претендовать в порядке, установленном законодательством о банкротстве на включение в третью очередь реестр требований кредиторов ООО "СТК".

В соответствии с частью 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В части 3 указанной статьи отражено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, получение ООО "Квазар" удовлетворения за счет зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному иску приводит к нарушению очередности, поскольку он получает удовлетворение в приоритетном порядке, что противоречит вышеизложенным нормам законодательства о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, при наличии установленных оснований для признания зачета недействительным, прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования неправомерно, зачет удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному иску подлежит отмене.

ООО "Квазар" указывает на злоупотребление ОО "СТК" своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из протокола судебного заседания по делу N А33-650/2015, в итоговом судебном заседании присутствовали как представитель истца, так и представитель ответчика, то есть ООО "Квазар" так же имело возможность заявить о введении наблюдения. При этом определение от 02.07.2015 по делу N А33-9103/2015 вынесено в отсутствие лиц, то есть 25.06.2015 представитель ООО "СТК" на оглашении резолютивной части не присутствовал. При таких обстоятельствах апелляционный суд не может сделать вывод о наличии в поведении ООО "СТК" признаков злоупотребления своими процессуальными правами. Кроме того, злоупотребление правом влечёт отказ в его реализации (предоставлении, защите). Но в настоящем случае апелляционный суд учитывает также публичные интересы, которые реализуются в рамках процедуры банкротства, в связи с чем не находит оснований для отказа в удовлетворении жалобы, указывающей на незаконность зачета.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Квазар" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2015 года по делу N А33-650/2015 отменить в части указания на проведение зачета удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному иску и взыскания с учетом зачета с общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торговая Компания" (ИНН 2466203377, ОГРН 1072468018116) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Квазар" (ИНН 2465233570, ОГРН 1102468011007) 255 753 рублей 16 копеек, а также 4000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 6512 рублей 75 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2015 года по делу N А33-650/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квазар" (ИНН 2465233570, ОГРН 1102468011007)в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин