Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-10820/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А76-7183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сноупром", Администрации Миасского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу N А76-7183/2015 (судья Зайцев С.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сноупром" - Самофалова Анастасия Михайловна (паспорт, доверенность N б/н от 02.04.2015, сроком на один год);

общества с ограниченной ответственностью "Горнолыжный центр Солнечная долина" - Буданов Олег Геннадьевич (паспорт, доверенность N 2-1269 от 30.03.2014, сроком на три года).

Администрация Миасского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сноупром" (далее - ООО "Сноупром", ответчик) о взыскании 530 478 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара по муниципальному контракту от 06.11.2013 N 01693000358130006950069378-01, начисленной за период с 22.11.2013 по 12.01.2014.

Определениями суда первой инстанции от 30.03.2015 и 27.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Север-Юг", общество с ограниченной ответственностью "Горнолыжный центр Солнечная долина" (далее - третьи лица, ООО "ГЛЦ "Солнечная долина", ООО "ТЭК Север-Юг")

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.07.2015) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 13609 руб. 83 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2015 устранена техническая опечатка в мотивировочной части названного решения от 21.07.2015, в частности на стр. 7 решения четвертый абзац замен следующим текстом: "При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами на электронной площадке путем подписания электронными цифровыми подписями заключен муниципальный контракт N N 01693000358130006950069378-01, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки и условия оплаты согласованы сторонами в спецификации" (л.д. 76 том 3).

Ответчик не согласился с указанным судебным решением от 21.07.2015, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Сноупром" ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Указывает, что суд необоснованно посчитал установленным факт несвоевременной и неполной поставки товара в нарушение условий муниципального контракта N 01693000358130006950069378-01, поскольку часть техники, а именно мобильная снегогенерирующая установка Tehnoalpin MM s-Classic - 4 шт. была поставлена по адресу поставки 30.10.2013, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, транспортной накладной, актом N Ц1252/С от 29.10.2013 на выполнение работ-услуг, а также пояснениями третьего лица, ООО "ГЛЦ "Солнечная долина".

Кроме того, ответчик ссылается на положения п. 3.3 муниципального контракта, которыми предусмотрела оплата лишь после фактической поставки техники в полном объеме. Указывает, что истец оплатил ту часть товара, которая была принята им в размере 5 360 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 170867 от 30.12.2013 без каких-либо штрафных санкций и удержаний.

Ответчик указывает, что 13.01.2014 между сторонами было подписано соглашение о расторжении муниципального контракта в части прекращения обязательств по поставке снегоуплотнительной машины Prinoth EVEREST Power - 1шт. и снегоуплотнительной машииы Prinoth EVEREST Power с дополнительным оборудованием - 1шт. обязательства по поставке мобильных снегогенерирующих установок Tehnoalpin MMS-Classic - 4 шт. истец посчитал выполненными, поставку принял без претензий к качеству и срокам поставки.

Факт отсутствия просрочки по поставке техники, по мнению ответчика, подтверждается также тем, что денежные средства в размере 1 998 500 руб. предоставленные ООО "Сноупром" в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта были возвращены в полном объеме. Никаких удержаний либо штрафных санкций на указанную сумму обращено не было.

Истец также обжаловал решение суда первой инстанции от 21.07.2015, не согласившись с мотивировочной частью указанного решения, касающейся сведений о форме заключения муниципального контракта. В своей апелляционной жалобе Администрация Миасского городского округа просила изменить мотивировочную часть решения суда в части сведений о заключении муниципального контракта в письменной форме, уточнив, что муниципальный контракт на поставку техники N 0169300035813000695-0069378-01 подписан 06.11.2013 не в письменной форме, как ошибочно указано судом в тексте решения, а на электронной площадке в электронной форме с помощью сертификатов ключей ЭЦП, что подтверждается распечаткой с электронной площадки ЭТП Сбербанк ACT и официального сайта госзакупок www.zakupki.gov.ru.

До начала судебного заседания Администрация представила в арбитражный апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя, а также отзыв на апелляционную жалобу ООО "Сноупром", в котором отклонила доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец и ООО "ТЭК Север-Юг" не явились.

С учетом мнения представителей ответчика и ООО "ГЛЦ "Солнечная долина" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ООО "ТЭК Север-Юг".

В судебном заседании представитель ответчика и представитель ООО "ГЛЦ "Солнечная долина" поддержали доводы апелляционной жалобы ООО "Сноупром".

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сноупром" (поставщик) и Администрацией Миасского городского округа (покупатель), заключен муниципальный контракт от 06.11.2013 N 0169300035813000695-0069378-01 (л.д. 9-11, т.1), согласно условиям которого, поставщик обязуется в обусловленный срок поставить технику для строительства и обслуживания трасс фристайла покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар, указанный в спецификации (п.1.1. договора).

Спецификацией стороны согласовали существенные условия договора: наименование, количество, ассортимент, цену товара, условия поставки и оплаты (л.д. 12-16 т.1).

Согласно пункту 4.3 муниципального контракта N 0169300035813000695-0069378-01 от 06.11.2013 адресом поставки товара является г.Миасс, с.Сыростан, ГЛЦ "Солнечная долина", грузополучателем товара, согласно п.4.4. контракта, является Администрация Миасского городского округа.

Срок поставки товара установлен пунктом 4.1. контракта - в течение 15 дней со дня, следующего за днем подписания муниципального контракта единовременно.

Пунктом 6.2 муниципального контракта предусмотрена ответственность поставщика за невыполнение обязательств по контракту в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

20.12.2013 ответчик произвел частичную поставку техники в количестве 4 мобильных снегогенерирующих установок Tehnoalpin MMS-Classic на общую сумму 5 360 000 руб., что подтверждается представленными в дело товарной накладной N 17 от 20.12.2013 (т.1, л.д.18) и актом сдачи приемки товара N 17 от 20.12.2013 (т.1, л.д.19), подписанными обеими сторонами без претензий и замечаний.

Платежным поручением от 30.12.2013 N 170867 Администрация произвела оплату поставленной продукции на сумму 5 360 000 руб. (т.1, л.д.21).

13.01.2014 между сторонами заключено соглашение о расторжении муниципального контракта в части прекращения обязательств по поставке недопоставленной продукции: снегоуплотнительной машины Prinoth EVEREST Power - 1 шт., снегоуплотнительной машины Prinoth EVEREST Power с дополнительным оборудованием - 1 шт.

Ссылаясь на нарушение обществом "Сноупром" срока поставки товара по муниципальному контракту, истец направил в его адрес претензию N 2131/1.1 от 26.03.2014 с требованием оплаты. Неустойки, предусмотренной п. 6.2 муниципального контракта в размере 530 479 руб. 29 коп.

В ответ на претензию общество "Сноупром" направило в адрес Администрации письмо от 16.04.2014 N 1-14, в котором отказалось от оплаты суммы неустойки со ссылкой на то, что товар по муниципальному контракту был поставлен 30.10.2003 по адресу, указанному в контракте.

Отсутствие оплаты суммы неустойки послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока поставки продукции, подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты предъявленной ко взысканию неустойки не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что поставщик обязан поставить товар в полном объеме в течение 15 дней со дня, следующего за днем подписания муниципального контракта единовременно.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что поставка товара на сумму 5 360 000 руб. была произведена ответчиком 20.12.2013, в то время как по условиям заключенного между сторонами контракта предельным сроком поставки товара являлось 22.11.2013.

Довод апелляционной жалобы ООО "Сноупром" о том, что ответчик свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом, поскольку часть техники, а именно мобильная снегогенерирующая установка Tehnoalpin MMs-Classic - 4 шт. была поставлена по адресу поставки 30.10.2013, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, а именно товарной накладной от 20.12.2013 N 17 и акту от 20.12.2013 N 17 согласно которым мобильная снегогенерирующая установка Tehnoalpin MMs-Classic - 4 шт. была поставлена и принята истцом 20.12.2013. Иное ответчиком не доказано.

Кроме того, условиями муниципального контракта от 06.11.2013 N 0169300035813000695-0069378-01 поставка товара партиями не предусмотрена, в этой связи соответствующий довод апелляционной жалобы ООО "Сноупром" также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 муниципального контракта предусмотрена ответственность поставщика за невыполнение обязательств по контракту в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая, что нарушение ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 530 478 руб. за период с 22.11.2013 по 12.01.2014 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе ответчика, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Относительно доводов апелляционной жалобы Администрации, суд апелляционной инстанции исходит из того факта, что до момента обращения Администрации с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд вынесено определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2015 (л.д. 76, т.3), которым устранена техническая опечатка в тексте мотивировочной части оспариваемого решения, касающаяся формы заключения муниципального контракта. Суд первой инстанции определил исправить допущенную в тексте решения от 21.07.2015 техническую опечатку, а именно: на 7 странице решения четвертый абзац заменен текстом: "При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами на электронной площадке путем подписания электронными цифровыми подписями заключен муниципальный контракт N 0169300035813000695-0069378-01, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки и условия оплаты согласованы сторонами в спецификации".

Поскольку названное определение суда первой инстанции от 25.08.2015 устранившее опечатку, на которую в качестве единственного основания апелляционной жалобы ссылалась Администрация, при этом, определение об исправлении опечатки имеет самостоятельную процедуру обжалования, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.07.2015 по делу N А76-7183/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сноупром", Администрации Миасского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов