Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-39089/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 апреля 2016 г. N Ф05-1117/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-175713/14

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года,

принятое судьей П.С. Гутник (шифр судьи 96-1445) по делу N А40-157713/14

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "Главное управление обустройства войск"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ"

о взыскании неустойки в размере 55 011 810 руб. 35 коп.

от истца: Бабкина Е.Н. - дов. от 20.10.2015

от ответчика: Садовский А.В. - дов. от 31.12.2014

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 55 011 810 руб. 35 коп. за период с 30.11.2011 г. по 15.07.2013 г. по государственному контракту от 08.08.2008 г. N КС-2.

Требования заявлены на основании того, что ответчиком, в нарушение заключенного между сторонами государственного контракта, не выполнены в полном объеме работы, предусмотренные контрактом, а выполненные работы произведены с нарушением срока, в связи с чем, заявлено исковое заявление о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ.

Решением суда от 28.04.2015 г. взыскана с ОАО "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны РФ неустойка в размере 29 006 300 руб. 96 коп.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с ОАО "Главное управление обустройства войск" в доход федерального бюджета 105 454 руб. 81 коп. госпошлины.

АО "Главное управление обустройства войск", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в просрочке выполнения работ по контракту.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность расчета истцом неустойки от суммы контракта, без учета стоимости выполненных в срок работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что сроки выполнения работ были сторонами изменены.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между Минобороны России (Истец, Государственный Заказчик), ОАО "Главное управление обустройства войск" (Ответчик, Генподрядчик) и ФКП "Управление заказчика капитального строительства" был заключен государственный контракт от 8 августа 2008 г. N КС-2 на строительство 10-ти этажного, 238-квартирного жилого дома из изделий 111-137 с кирпичными вставками, включая благоустройство с внутриплощадочными инженерными сетями к нему по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, Октябрьский р-н, 1-й Военный городок, по шифру 920/КПД-2.

В соответствии с п. 4.3 Контракта (в ред. Дополнительного соглашения от 18 августа 2010 г. N 4 к Контракту) срок ввода объекта в эксплуатацию - 30 ноября 2011 г.

По состоянию на 15 июля 2013 г. Генподрядчиком обязательства по Контракту не выполнены, просрочка составила 592 дня.

В соответствии с п. 14.3 Контракта установлено за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам строительства, в том числе его этапов и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ Генподрядчик уплачивает Государственному заказчику пеню в размере 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ от цены Контракта.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка составила 55 011 810 руб. 35 коп. за период с 30.11.2011 г. по 15.07.2013 г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет неустойки судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал неправомерным начисление неустойки на сумму контракта.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Как усматривается из дополнительного соглашения N 5 к контракту на 20.04.2011 г., было выполнено и принято работ на сумму 112 737 651 руб. 99 коп., как следует из представленных в материалы дела документов, на 15.07.2013 г. было выполнено работ на сумму 159 739 008 руб. 29 коп. Таким образом, с учетом суммы государственного контракта в размере 337 910 383 руб., сумма невыполненных работ по состоянию на 15.07.2015 г. составляет 178 171 374 руб. 71 коп.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, неустойка, начисленная на сумму невыполненных работ по государственному контракту за период с 30.11.2011 г. по 15.07.2013 г., составляет 29 006 300 руб. 96 коп., данная сумма правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, довод жалобы о неправомерности расчета истцом неустойки от суммы контракта, без учета стоимости выполненных в срок работ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

В обоснование возражений на иск ответчик указывал на то, что согласно сводному графику производства работ от 08.11.2014 истцом согласованы новые сроки выполнения работ - 30.09.2015.

Однако данный довод ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 21.5 Контракта установлено, что любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные настоящим Контрактом, считается действительной, если подтверждена Сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к Контракту.

Вместе с тем, специальные нормы ч. 5 ст. 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ допускают изменение отдельных условий Государственного контракта в одностороннем порядке или по соглашению Сторон в исключительных случаях, прямо поименованных в нормах этой же статьи.

Пунктом 4.3 Контракта установлено, что дата окончания срока выполнения работ по объекту, является дата утверждения акта приемочной комиссии и акта устранений выявленных замечаний, но не позднее 30 июня 2009 года.

Дополнительным соглашением от 18.08.2010 N 4 к Контракту, Стороны пришли к согласию, в том числе, внести изменения в п. 4.3 Контракта.

Таким образом, в соответствии с п. 4.3 Контракта, в редакции Дополнительного соглашения от 18.08.2010 N 4 к Контракту, Стороны пришли к согласию, что срок ввода объекта в эксплуатацию - 30 ноября 2011 года.

Других Соглашений, свидетельствующих об изменении сроков выполнения работ по Контракту, в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд в решении из представленного ответчиком графика выполнения работ от 08.11.2014 нельзя сделать вывод о принадлежности указанного графика к спорному Контракту, а также о согласовании новых сроков выполнения работ по контракту.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

С соответствии со ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. В силу ст. 421 ГК РФ сторонами достигнуто соглашение о сроке выполнения строительно-монтажных работ по государственному контракту - 28 февраля 2011 г.

При указанных обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, ответчик несет риски неисполнения сроков выполнения работ по обязательству, согласованному сторонами государственного контракта.

Срок выполнения работ по договору подряда является существенным. Изменение сроков возможно лишь путем оформления дополнительных соглашений к договору. Между тем, как правильно указал суд в решении, представленные ответчиком якобы "скорректированные графики выполнения работ" не соответствует требованиям ст. 452 ГК РФ, устанавливающей требования к оформлению соглашения между сторонами об изменении его условий. Копия сводного графика работ представляет собой внутренний документ Общества, координирующий организацию работ Общества на 2015 год, и свою очередь, не порождает юридических последствий в части изменения сроков выполнения работ по государственному контракту.

Кроме того, должностные лица, согласовывающие указанный график, действовали не в рамках полномочий по исполнению спорного государственного контракта. Таким образом, соглашение об изменении сроков выполнения работ по государственному контракту не заключалось.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что довод ответчика о продлении сроков выполнения работ по Контракту является необоснованным и не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил как не состоятельный довод ответчика о невозможности выполнения работ в связи с поздним получением разрешения на строительство, земельного участка и строительной площадки для проведения строительства, а также заключения государственного контракта от 19.04.2013 г.

Как правильно указал суд в решении, согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 по форме КС-3 и акту выполненных работ от 15.08.2008 по форме КС-2, ответчик приступил к выполнению работ на Объекте с 8 августа 2008 года, и отсутствие указанных документов не мешало ему производить работы.

Доказательств того, что ответчик в период срока, установленного контрактом, обращался к истцу с просьбой оказания содействия в выполнении условий контракта, либо указывал о невозможности его исполнения по причинам, независящим от подрядчика, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи.

Пунктом 2 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Более того, согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Настаивая на том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, ответчик -подрядчик соответствующим правом не воспользовался.

Исходя из положений ст.ст. 716, 719 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 7.19 Контракта установлено, что Генподрядчик обязан известить Заказчика в течение 3 (трех) рабочих дней и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от Генподрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

В силу императивности вышеперечисленных норм, регулирующих правоотношения из договора подряда (ст.ст. 716, 719 ГК РФ), довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошла не по его вине, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств направления/получения Минобороны России уведомления о приостановлении работ по Государственному контракту, либо обращения за содействием.

Ссылка заявителя жалобы на письмо третьего лица в адрес ответчика от 23.12.2011 N 4/2815, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для вывода об отсутствии вины истца в нарушении срока выполнения работ по контракту.

Письмо ответчика, ответом на которое является указанное письмо, в материалы дела не представлено.

При этом, если исходить из указанной в письме даты письма ответчика, то оно датировано за день до истечения срока выполнения работ по контракту. На указанную дату ответчиком выполнена меньшая часть работ по контракту, и ответчиком не представлено доказательств невозможности продолжения работ, в частности, строительных, при отсутствии технических условий на присоединение к электрическим сетям и сетям теплоснабжения.

Письмо третьего лица в адрес ответчика от 26.12.2012 г. N 4/3560 также не является достаточным доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ по контракту.

Письмо ответчика, ответом на которое является указанное письмо, в материалы дела не представлено.

При этом письмо третьего лица датировано спустя длительное время после истечения срока выполнения работ по контракту.

Ответчиком не представлено доказательств того, что указанные в письме обстоятельства являются причиной нарушения срока выполнения работ.

Как указал представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, работы по контракту производились ответчиком и производятся до настоящего времени, что свидетельствует о наличии у ответчика возможности для выполнения работ. Ответчиком данное обстоятельство не опровергнуто.

Иные документы, на которые ссылается заявитель жалобы, также не являются безусловным доказательством отсутствия вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Кроме того, как указано выше, о приостановлении работ в связи с наличием обстоятельств, препятствующих их выполнению в установленный контрактом срок, ответчик истцу не сообщал.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что работы были произведены с просрочкой, а также исходя из правомерно заявленной суммы неустойки в размере 29 006 300 руб. 96 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сумма неустойки, подлежащая взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит взысканию с ответчика в сумме 29 006 300 руб. 96 коп., оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку неустойка рассчитана исходя из 1/300 от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО "Главное управление обустройства войск" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2015 года по делу N А40-175713/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич