Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 12АП-8869/15

г. Саратов

28 октября 2015 г.

Дело N А57-7758/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котлострой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года по делу N А57-7758/2015, (судья Н.В. Конева)

по иску закрытого акционерного общества "Тренд-Оптиум", город Энгельс, (ОГРН 1026401975313, ИНН 6437016676),

к обществу с ограниченной ответственностью "Котлострой", город Энгельс, (ОГРН 1106449004012, ИНН 6449058127)

о взыскании задолженности за несвоевременное возвращение арендованного имущества

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Котлострой" - представитель Гусятников К.А., действующий по доверенности от 11 декабря 2014 года,

от закрытого акционерного общества "Тренд-Оптиум" - представитель Николаева С.С., действующий по доверенности от 04.02.2015 года N 8/15, управляющий закрытого акционерного общества "Тренд-Оптиум" - Мацуев М.Г., личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Тренд-Оптиум" (далее по тексту - ЗАО "Тренд-Оптиум", истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Котлострой" (далее по тексту - ООО "Котлострой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 339 193 рубля 53 копейки за несвоевременное возвращение арендованного имущества, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 26 392 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "Котлострой" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Котлострой" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Тренд-Оптиум" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2011 года между ЗАО "Тренд-Оптимум" и ООО "Котлострой" заключен договор N 21/1 транспортного средства без экипажа с правом выкупа.

Предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату, во временное владение и пользование транспортного средства, без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Арендатор обязан выкупить транспортное средство в течении срока действия настоящего договора (п.1.1 договора).

Объектом аренды по договору является транспортное средство - автомобиль: марка, модель Skoda Superb VIN ТМВАВ83Т2В9056619, наименование (тип ТС) легковой, категория ТС - В, год ТС - 2011 год, модель, N двигателя - CDA 197388, N кузова (кабины) ТМВАВ83Т2В9056619, цвет кузова белый, организация-изготовитель ТС (страна): Шкода Ауто А.С. (Чешская республика), паспорт транспортного средства 77УН714064 от 06.04.20111 г., выдан Центральной акцизной таможней, регистрационный знак Р057НУ64 (п.1.2 договора).

В течение срока действия Договора арендатор обязан осуществлять оплату выкупной цены (п.3.9 договора).

Договор действует с 06.07.2011 года по 21.12.2011 года (п.8.2 договора).

Стороны по настоящему договору установили, что стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду арендатору, за месяц аренды составляет 5 (пять) процентов от выкупной стоимости, с учетом уменьшаемого остатка, без НДС. Арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 06 числа каждого месяца, и не засчитывается в оплату выкупной стоимости.

Полная выкупная стоимость транспортного средства составляет 1 243 833 рублей (один миллион двести сорок три тысячи восемьсот тридцать три рубля) (п.4.1 договора).

Размер арендной платы за один месяц составляет 62191 руб.65 коп.

Из текста искового заявления следует, что задолженность ООО "Котлострой" перед ЗАО "Тренд-Оптимум" по договору N 21/1 от 06 июля 2011 г. составляет 1 339 193 руб. 53 коп.

09 октября 2013 года в адрес ООО "Котлострой" истцом заказным письмом направлялась претензия с требованием погашения задолженности.

28 мая 2014 года в адрес ООО "Котлострой" повторно направлялась претензия с требованием погашения задолженности, которое получено ответчиком 06.06.2014 года.

Отсутствие ответа на претензию и не выполнение обязательств ООО "Котлострой" перед ЗАО "Тренд-Оптимум", возникших в результате несвоевременного возврата арендованного имущества, явились основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком имелись обязательственные отношения, регулируемые нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре и дополнительных соглашений, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Таким образом, материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт передачи арендованного помещения арендатором к арендодателю.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи от 06.07.2011 года.

Истец свою обязанность по договору аренды выполнил в полном объеме, что подтверждается двусторонне подписанным актом приема-передачи транспортного средства.

Вместе с тем, транспортное средство возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи от 16.09.2013 года.

Таким образом, указанное транспортное средство фактически находилось в аренде с 06.07.2011 года по 16.09.2013 года.

Согласно имеющимся в материалах дела платежных поручений, общая сумма перечисленных арендных платежей составила 300 927 руб. 34 коп.

Из расчета истца задолженность ООО "Котлострой" перед ЗАО "Тренд-Оптимум" по договору N 21/1 от 06 июля 2011 г. составила 1 339 193 руб. 53 коп.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия задолженности по уплате арендной платы за указанное время не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка апеллянта на акт приема - передачи от 16.09.2011, подтверждающий передачу автомобиля арендодателю, на котором от ЗАО "Тренд-Оптимум" указана фамилия Мацуев М.Г., судебной коллегией признана несостоятельной.

Согласно протоколу N 19 от 30.09.2011 г. Мацуев М.Г. назначен управляющим с 01 октября 2011 г. До 01.10.2011 г. управляющим ЗАО "Тренд-Оптимум" была Аксюта Е.В.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июля 2015 года по делу N А57-7758/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Котлострой" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин