Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 17АП-13049/15

г. Пермь

27 октября 2015 г.

Дело N А60-29303/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя БАНКа ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя БАНКа ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 августа 2015 года по делу N А60-29303/2015,

принятое судьей Присухиной Н. Н.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению БАНКа ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности; о признании недействительным предписания;

установил:

БАНК ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о признании незаконным и отмене предписания N 01-01-13-13/11072 от 28.05.2015 г. и постановления N 101 от 28.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии со стороны банка вмененных ему нарушений. Банк полагает, что спорные условия договора соответствуют требованиям действующего законодательства и прав потребителя не нарушают; согласуются с волей законодателя, закрепленной в ст. 421 ГК РФ о свободе сторон в заключении договора.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заявитель, заинтересованное лицо, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела апелляционным судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом в ходе административного расследования по административному делу, возбужденному определением от 08.04.2015 в отношении банка, 25.05.2015 установлены факты совершения правонарушений, выразившихся в нарушении обществом права потребителя на получения необходимой информации, введении в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, включении в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

25.05.2015 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ.

28.05.2015 управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 101, которым банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 1,2 ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

28.05.2015 заявителю выдано предписание о прекращении нарушения прав потребителей N 01-01-13-13/11072.

Не согласившись с указанными постановлением, предписанием, банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных в отношении заявителя постановления и предписания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о реализуемых исполнителем услугах в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Из содержания ст. 161, ст. 836 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заключаемый банком с гражданами договор должен оформляться в письменном виде.

Таким образом, императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности гражданина сделать их правильный выбор данные сведения предоставляются при заключении сделки путем выдачи гражданину экземпляра договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим информирование граждан. В случаях, когда договорные условия содержатся в нескольких документах, они подлежат выдаче потребителю в полном объеме.

В ходе административного производства установлено, что 16.12.2014 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дулына Светланой Ивановной заключен кредитный договор N 621/0002-0020509. Заключение договоров Банка ВТБ 24 (ПАО) с потребителями осуществляется по типовым условиям, разработанным кредитной организацией. Также 16.12.2014 г. Банком ВТБ 24 (ПАО) от имени и по поручению ООО СК "ВТБ Страхование" с Дулына С. И. заключен договор страхования жизни и здоровья (полис N К058 66 621/0002-0020509 от 16.12.2014).

Проведенный управлением анализ документов, свидетельских показаний при производстве по делу свидетельствует о том, что перед заключением договора представители филиала банка не представили потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора:

-о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования, которые необходимо соблюсти (вид, срок, страховая сумма, премия и т.п.);

- о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования;

- возможности получения кредита без страхования;

-проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий).

Банк нарушил ст. 10 Закона о защите прав потребителей, которой установлена обязанность исполнителя предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Филиал Банка ВТБ 24 (ЗАО) в обоснование доводов о соблюдении прав потребителей представил документы с условиями о страховании и подписями потребителей. Однако, данные документы не могут являться бесспорным доказательством предоставления сведения о возможности получения кредита без страхования жизни.

Банк не представил документов, которые подтверждают предоставление потребителю права выбора договора кредитования с заказом услуг страхования жизни и здоровья или без заказа таких услуг. В частности, представленные документы свидетельствуют о том, что потребитель не мог собственноручно указать согласие или отказ от страхования по своему выбору. Не представлены доказательства ознакомления Банком потребителя с альтернативными условиями договора - без услуг страхования жизни и здоровья, на сумму кредита, предназначенную для удовлетворения исключительно основной цели кредита - автомобиля (879 тыс. руб.), отсутствуют доказательства выдачи документов без заранее напечатанных банком данных о страховании.

Согласно свидетельским показаниям по делу, при наличии перед заключением кредитного договора информации о возможности получения кредита без страхования, потребитель предпочел бы получить только кредит для оплаты автомобиля и КАСКО.

Инициатива заключения договора страхования при кредитовании исходит от банка, соответственно организация должна обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.

Ссылка банка на указание в условиях кредитного договора на то, что страхование жизни заемщика производится на основании добровольного волеизъявления заявителя и не является условием предоставления кредита, не свидетельствует о добровольности заказа потребителем услуг страхования жизни. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что порядок оформления договора и действия сотрудника банка вступили в противоречие с указанным пунктом договора. Указанный пункт включен в п. 6 "Особые условия", после раздела, предусматривающего перечисление денежных средств страховой организации. Данный пункт не указан в тексте анкеты-заявления, которая должна оформляться до заключения кредитного договора, несмотря на то, что расчет в анкете-заявлении осуществлен уже с учетом страховой премии.

Согласно п. 8 кредитного договора в качестве способа исполнения Заемщиком обязательств по Договору предусмотрено размещение на очередную дату платежа на счетах Заемщика, указанных в Индивидуальных условиях суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату.

Кредитование в банке осуществлено при условии оформления договора банковского счета N 40817810400020079111.

В программе 04006.04 АвтоЛайт, на условиях которой заключен кредитный договор, указано: "Каждый клиент бесплатно получает банковскую карту системы VISA".

В заявлении об открытии банковского счета физического лица N 40817810400020079111 имеется ссылка на Правила совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) и тарифы.

Исходя из заявления, подписанием заявления потребитель заявляет о присоединении к действующей редакции данных Правил.

Исходя из п. 2.2 Правил совершения операций по счетам физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), Правила являются типовым формуляром Банка, распространение текста которого Банком по открытым каналам должно рассматриваться физическими лицами как публичное предложение (оферта) Банка заключить договор присоединения на определенных Банком условиях. Настоящие Правила являются новой редакцией Правил открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему в ВТБ 24 (ПАО), а также Правил открытия и обслуживания банковского счета физического лица в ВТБ 24 (ПАО) с использованием системы "Телебанк".

Информация о конкретных тарифах, применяемых в отношении договора банковского счета от 16.12.2014 с Дулына С. И., в заявлении не указана. Как следует из информации о тарифах, размещенной на сайте ВТБ 24 (ПАО) http://www.vtb24.ru (в том числе, Сборника тарифов), банком установлены дифференцированные тарифы в отношении различных видов карт, в том числе VISA.

Доказательств ознакомления потребителю с условиями и вручения неотъемлемых частей договора (Правил открытия банковского счета физического лица и совершения операций по нему в ВТБ 24 (ПАО), тарифа, применяемого к конкретному договору) не представлено. Исходя из самого заявления, врученного потребителю, не представляется должным образом оценить характер услуги (платный, бесплатный), иные условия ее оказания.

Стандартная фраза в разработанном банком договоре об ознакомлении клиента с Правилами, включая тарифы, не может являться неоспоримым доказательством вручения Правил и тарифов (части) в действительности. Потребитель является более слабой стороной договора и в отсутствии специальных познаний исходит из фактически выданных условий и считает тарифом по кредитному договору процентную ставку по кредиту.

Поскольку при заключении договора потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями в банковской сфере, не может определить исчерпывающий перечень документов, содержащих условия оказания услуг, именно исполнитель должен предоставить потребителю все документы, содержащие условия оказания услуг.

Доказательств того, что указанные документы в действительности были выданы клиенту в полном объеме, не представлены.

Соответствующие доводы банка об обратном, судом первой инстанции исследованы и мотивированно отклонены.

С учетом изложенного, надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление потребителю полной информации, заявителем не представлено.

Управлением установлено, что между ООО СК "ВТБ Страхование" (далее - имени Страховая организация, компания) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк, Поверенный) заключен договор поручения N 2959 от 17.08.2009, в соответствии с которым Банк совершает от имени Страховой организации действия, связанные с оформлением и исполнением договоров страхования жизни и здоровья заемщиков автокредита. Страховая организация выплачивает банку вознаграждение.

Указанные отношения между банком и страховой организацией содержат признаки оказания услуг страховым агентом.

Вместе с тем, являясь страховым агентом, банк нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации.

Так, в силу п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхователям, застрахованным лицам должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

В нарушение указанных положений, ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не доведена информация о действии банка как страхового агента, документы о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения.

Из совокупности норм ст. 161 ГК РФ, ст. 10 Закона о защите прав потребителей следует, что информация об условиях оказания услуг должна быть предоставлена потребителю в письменной форме, и обеспечивать возможность прочтения текста без использования технических средств (увеличителя, очков и т.п.).

Сотрудница филиала Банка распечатала и выдала потребителю Дулыной С. И. страховой полис, экземпляр которого напечатан с высотой прописных букв менее 2 мм, что осложнило ознакомление с текстом в офисе банка.

Мелкий шрифт документа является нарушением прав потребителей, так как затрудняет визуальное восприятие текста. Данное обстоятельство не обеспечивает удобочитаемость условий рассматриваемых документов для потребителя, и не позволяет потребителю доступным способом ознакомиться с их условиями, получить полную информацию и сделать правильный выбор в решении вопроса о выборе услуги.

Обществом не доказано, что им обеспечена возможность свободного прочтения информации об условиях оказания услуг любым потребителем, тогда как необеспечение удобочитаемости исследованного текста подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Текст, которым изложен полис, не позволяет надлежащим образом ознакомиться с условиями договора страхования, в том числе, оценить условия оказания страховых услуг.

Указанные выше в совокупности обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) банка объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ составляют действия, нарушающие нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Пунктом 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ухудшают права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Согласно материалам дела, банк обусловил предоставление кредита услугой страхования жизни.

Так согласно п. 28 кредитного договора N 621/0002-002050 заемщик дает банку поручение (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N 1, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами. Далее указаны реквизиты продавца транспортного средства и реквизиты страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" и сумма.

Условие изложено таким образом, что потребитель не обладает возможностью выразить согласие или отказ от страхования жизни. За оказание услуги личного страхования единовременно удерживается 139233,6 руб.

Кредитование является самостоятельной финансовой услугой и не может быть обусловлено услугой страхования жизни (глава 42,48 ГК РФ).

Соответственно, вышеуказанное условие ущемляет право потребителя, нарушает п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В п. 29.1-29.5 кредитного договора N 621/0002-002050 предусмотрены условия о согласии (заранее данном акцепте) заемщика на списание денежных средств банком со всех счетов, открытых в банке, за исключением счетов, открытых в системе "Телебанк", и счетов, открытых в дополнительных операционных офисах, а также в филиалах Банка в регионах, отличных от региона предоставления кредита. При этом указано, что каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика не требуется.

Условия изложены банком таким образом, что клиент не обладает правом выбора: разрешить списание денежных средств или установить порядок дополнительного согласования, оформления распоряжения для списания денежных средств потребителя.

В данной редакции условие ограничивает право клиента свободно самостоятельно распоряжаться денежными средствами на банковском счете (ст. 854, ст. 858, ст. 421 ГК РФ).

При названных обстоятельствах, включение спорных положений, ущемляет права потребителя и является нарушением, образующим объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Соответствующие доводы общества отклонены апелляционным судом, как неосновательные.

Ссылки общества на положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей прямо предусмотрена недействительность договора, ущемляющего права потребителей, по сравнению с правилами, установленными законами.

Как указано, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу ст. 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого правонарушения) обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Управлением в ходе административного расследования, в том числе из свидетельских показаний потребителя установлено, что 16.12.2014 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дулына Светланой Ивановной был заключен кредитный договор N 621/0002-0020509. Согласно условиям договора (п. 28) заемщик дает банку поручение (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет N 1 составить платежный документ и перечислить с Банковского счета N 1, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии с определенными платежными реквизитами - далее указаны реквизиты продавца транспортного средства и реквизиты страховой компании ООО СК "ВТБ Страхование" и сумма в размере 139233,6 руб.

Из представленных материалов следует, что кредит по программе 04006.04 АвтоЛайт является целевым. В программе 04006.04 АвтоЛайт указано, что целью кредита является приобретение нового автомобиля иностранного производства стоимостью от 1 000 000 рублей (включая собранные на территории РФ).

Поскольку потребителями была определена - цель получение денежных средств для покупки автомобиля - банк должен был предоставить финансовую услугу, обеспечивающую возможность реализации удовлетворения данной потребности в рамках суммы одобренного кредита и с уплатой определенной процентной ставки по кредиту.

Банк ввел в заблуждение потребителя, предоставив информацию об услугах таким образом, что возможность потребителя заказать финансовые услуги без приобретения услуг страхования жизни и здоровья не является однозначно понимаемым и очевидным.

Тогда как, законодатель определил, что кредит является самостоятельной финансовой услугой и навязывание дополнительных услуг при кредитовании запрещено. Банк не вправе вводить потребителя в заблуждение относительно того, что кредит не может быть предоставлен без страхования.

Договор кредитования не является публичным договором, в связи с чем, при получении финансовой услуги потребитель поставлен в зависимость от условий кредитования, предложенных банковской организацией.

Управление, проанализировав обстоятельства дела, пришло к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что информация представлена потребителю таким образом, что он вводится в заблуждение относительно назначения суммы кредита, указанной в качестве основного долга, относительно обязательного характера заказа услуг страхования жизни и здоровья и правовых последствий дальнейшего отказа от услуг страхования жизни и здоровья.

Апелляционный суд считает соответствующие выводы основанными на фактических обстоятельствах дела и оснований для их переоценки не усматривает.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что банк намерено ввел потребителя в заблуждении относительно потребительских свойств услуг в целях получения дополнительной прибыли при страховании заемщиков (вознаграждения от страховой организации и страхового возмещения, процентов на сумму кредита, перечисленную страховой компании в качестве страховой премии). Также банк заинтересован в увеличении количества застрахованных и прибыли ООО СК "ВТБ Страхование" поскольку является единственным владельцем организации.

Потребитель не является профессиональным участником финансового рынка, а общая схема оформления документов, создают условия для неверного понимания потребителем существа отношений. Из его свидетельских показаний следует, что потребитель обращался в банк с намерением получить кредит и в результате действий банка, отсутствия специальных познаний и возможности детально оценить условия договора, оформил выданные документы о страховании.

В силу изложенного, подписание потребителем выданных документов, не является безусловным доказательством наличия у потребителя правильного понимания отношений.

Таким образом, потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств услуг, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Соответствующие доводы банка отклонены апелляционным судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос вины был исследован административным органом и отражен в оспариваемом постановлении. В материалы дела не представлено доказательств объективной невозможности исполнения заявителем положений действующего законодательства в области защиты прав потребителей.

Таким образом, в действиях общества доказаны составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч.ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ, ст. 14.7 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание, назначенное заявителю в минимальном размере санкции, предусматривающей более строгое наказание, соответствует положениям, установленным ст. 4.4 КоАП РФ.

Оснований для освобождения банка от административной ответственности не установлено.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей Федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения. Аналогичное положение содержит пп. "в" п. 5 "Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей", утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N412.

Таким образом, предписание о прекращении нарушений прав потребителей является мерой, прямо предусмотренной Законом о защите прав потребителей.

Следовательно, в случае выявления правонарушений административным органом вынесение предписания о прекращении нарушений прав потребителей является правомерным.

В основу выдачи предписания положены те же фактические и правовые основания, что для вынесения постановления по ч.ч. 1, 2 ст. 14.8, ст. 14.7 КоАП РФ, следовательно, у управления в силу п.п. 3 п. 2 ст. 40 Закона о защите прав потребителей имелись основания для направления обществу предписания об устранении нарушений.

Предписание, вынесенное компетентным органом, законно и исполнимо, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания его незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований банка.

Ссылки заявителя жалобы на судебные акты являются безосновательными, указанные заявителем судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 133 от 26.08.2015 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2015 года по делу N А60-29303/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу БАНКа ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Возвратить БАНКу ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 133 от 26.08.2015.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко