Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-40505/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-7275/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Группа Е4" и ОАО "Е4-ЦЭМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-7275/2015, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом" (ОГРН 1127847505631) к Открытому акционерному обществу "Е4-Центрэнергомонтаж" (ОГРН 1027700184951) и Открытому акционерному обществу "ГРУППА Е4" (ОГРН 1067746688008),

с участием АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в качестве третьего лица

о взыскании долга и процентов по кредиту, об обращении взыскания

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Иванков Д.А. по доверенности от 08.04.2015;

от ответчиков и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО ""Е4-Центрэнергомонтаж" и ОАО "ГРУППА Е4" о солидарном взыскании долга по кредитному договору N 55/14-КЮ от 30.05.2014 г. в размере 250 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 1 952 054 руб. 79 коп., неустойки в размере 259 760 руб., и обращении взыскания на право получения денежных средств по договору субподряда N 05/Н/13-9503 от 12.09.2013 г., ссылаясь на неисполнение ответчиками (как заемщиком так и поручителем) обязательств по возврату кредитных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; требование об обращении взыскания на право получения денежных средств по договору субподряда N 05/Н/13-9503 от 12.09.2013 г. - оставлено без удовлетворения, поскольку указанный договор субподряда считается расторгнутым с 15.02.2015 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. По мнению заявителей, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчиков в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 03.09.2015 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 30.05.2014 г. между Морским акционерным банком (ОАО) (правопреемник ООО "Торговый Дом") (истец, кредитор) и ООО "Е4-ЦЭМ" (ответчик 1, заемщик) был заключен кредитный договор N 55/14-КЮ (в редакции N 1 от 18.06.2014, N 2 от 17.11.2014, N 3 от 02.12.2014, N 4 от 15.12.2014) в рамках которого истец предоставил ответчику кредит с лимитом задолженности в размере 250 000 000 руб. на срок до 15.06.2015 г. с уплатой 13% годовых с даты выдачи кредита по 16.11.2014 включительно; в период с 17.11.2014 по дату окончания договора проценты за пользование кредитом начисляются по переменной процентной ставке равной сумме значения переменной величины, в качестве которой используется значение ключевой ставки Банка России, составляющее по состоянию на 17.11.2014 9,5% годовых и постоянной величины в размере 5,5% годовых, но не менее 15% годовых (п.2.1.1 Дополнительного соглашения N 3 от 02.12.2014).

Факт выдачи кредита ООО "Е4-ЦЭМ" в размере 250 000 000 руб. по кредитному договору N 55/14-КЮ подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 30.05.2014 по 15.01.2015.

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивалось поручительством АО "ГРУППА Е4" (прежнее наименование ОАО "ГРУППА Е4" ответчик 2, поручитель) в соответствии с Договором поручительства N 55/14-КЮ-П-1 от 30.05.2014.

Поскольку ответчики кредитные средства не вернули в установленный соглашением срок, истец направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате кредита исх. N МБ-82 от 15.01.2015 г., исх. N МБ-83 от 15.01.2015 г., которые остались без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчики задолженность не погасили, истец в соответствии с условиями кредитного договора начислил проценты за пользование кредитом в размере 1 952 054 руб. 79 коп., неустойку за просрочку возврата кредита в размере 250 000 руб., неустойку за просрочу оплаты процентов в размере 9 760 руб. 00 коп. и обратился в суд с вышеуказанным иском.

Ответчики в суд первой инстанции явились, доказательств возврата кредита не представили.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, проверив представленные истцом расчеты, руководствуясь 8, 12, 307, 309, 310, 314, 323, 329, 330, 348, 350, 809, 810, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении требований в части взыскания долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в полном объеме, полагая их обоснованными и документально подтвержденными;

- об отказе в удовлетворении требования в части обращения взыскания на право получения денежных средств по договору субподряда N 05/Н/13-9503 от 12.09.2013 г., поскольку:

- установил, что согласно п. 1.4 договора залога залоговая стоимость прав составляет 170 104 900 руб.;

- между АО "ТЭК Мосэнерго" (далее - Генподрядчик) и ОАО "Е4- ЦЭМ" (далее - Субподрядчик) был заключен договор субподряда от 12.09.2013 N 05/Н/13-9503 (далее -Договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу технологического оборудования ПК N 1 и ПК N 2 на производственно-технологическом комплексе Нижнетуринской ГРЭС (далее - работы);

- согласно п. 4.1. Договора сроки выполнения работ указаны в Графике выполнения работ. Срок окончания выполнения всех работ - 20.03.2015;

- субподрядчиком работы по Договору выполнены частично, кроме того допущено нарушение сроков выполнения работ, установленных Договором;

- согласно п. 16.2. Договора Генподрядчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, направив Субподрядчику письменное уведомление, в срок не позднее 10 дней до даты предполагаемого прекращения Договора, в следующих случаях: при наличии обстоятельств, позволяющих полагать, что Субподрядчик не выполнит обязательства по Договору или выполнит их с существенными нарушениями, что приведет к нецелесообразности для Генподрядчика дальнейшей реализации Договора; в случае просрочки Субподрядчиком срока начала выполнения работ и/или срока окончания выполнения работ на срок более 15 дней;

- в связи с существенной просрочкой выполнения Субподрядчиком работ по Договору, в соответствии с п. 16.2. Договора и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Генподрядчик направил в адрес Субподрядчика уведомление от 27.01.2015 N ТЭК/02/30 об отказе от исполнения Договора, согласно которому Договор считается расторгнутым с 11 дня после получения данного уведомления;

- указанное уведомление получено Субподрядчиком 04.02.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и Договор считается расторгнутым с 15.02.2015.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Заявителями жалобы в материалы дела не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование их правовой позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу оспариваемых требований, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Заявители жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, иных доводов, обосновывающих их правовую позицию, не представили.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2015 г. по делу N А40-7275/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Е4-Центрэнергомоньаж" (ОГРН 1027700184951) и Открытого акционерного общества "ГРУППА Е4" (ОГРН 1067746688008) в доход федерального бюджета РФ по 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб. с каждого - госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова