Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 07АП-9687/15

г. Томск

28 октября 2015 г.

Дело N А45-13652/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Ходыревой Л.Е.

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М. с использованием средств аудиозаписи

при участии представителей:

от истца: Зорин Е.Ю. по доверенности от 21.10.2015

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительство дорог Сибири" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2015 г. по делу N А45-13652/2015 (судья Зюзин С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техснаб"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство дорог Сибири"

о взыскании 3156690 рублей задолженности

при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Главная дорога",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" (далее - ООО "Техснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительство дорог Сибири" (далее - ООО "Строительство дорог Сибири", ответчик) о взыскании 3 156 690 рублей основного долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2015 г. с ООО "Строительство дорог Сибири" в пользу ООО "Техснаб" взыскано 3 156 690 рублей основного долга, а также 38783 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительство дорог Сибири" в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Строительство дорог Сибири" указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора; директор ООО "Строительство дорог Сибири" не подписывал с ООО "Техснаб" соглашение о частичном прощении долга; истцом не представлено доказательств действительности передаваемых ООО "Главная дорога" прав, в том числе основания их возникновения, объема и содержания; долг с учетом частичной оплаты составляет 1 001 584 руб.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем ответчика в судебном заседании.

ООО "Техснаб" в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 4 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал направленное до судебного заседания апеллянтом ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы соглашения от 19.05.2015 г., суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения, при этом исходил из следующего.

В силу ч. 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. N 13765/10 по делу N А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из дела, в суде первой инстанции ответчиком, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, в направленном в адрес суда первой инстанции заявлении об отложении дела ответчик не указывал на необходимость составить такое ходатайство, возражений относительно исковых требований вообще не было заявлено.

При этом, оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ООО "Строительство дорог Сибири" ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Более того, апеллянтом не обосновано назначение такой экспертизы соглашения о частичном прощении долга; выводы суда первой инстанции о взыскании долга основаны на первичных документах, подтверждающих получение ответчиком товара, в связи с чем акт подписания либо неподписания спорного соглашения на выводы суда первой инстанции не повлияет; наличие или отсутствие соглашения от 09.06.2015 в данном случае не имеет правового значения, так как судом первой инстанции оно не принято во внимание в связи с его не исполнением.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

Кроме того апеллянтом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе акта сверки и платежных поручений.

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, апеллянт невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал, в связи с чем не имеется оснований для приобщения представленных документов к материалам дела; указанные документы не были и не могли быть оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут быть положены и в основу принимаемого судебного акта.

Более того, суд апелляционной инстанции не усмотрел относимости и допустимости данных доказательств к материалам дела, поскольку акт сверки, который ходатайствует приобщить апеллянт, подписан только со стороны ответчика, подпись истца отсутствует, платежные поручения в назначении платежа содержат указание на иные основания оплаты - "договор субподряда N 09/СП от 29.04.2014", "оплата за барьерные ограждения", на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции ответчик не смог указать, каким образом возможно сопоставление данных платежей со спорной взыскиваемой задолженностью, более того, оригиналы платежных документов не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах документы возвращены представителю апеллянта в судебном заседании.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом (цессионарий) и третьим лицом (цедент) заключен договор уступки права требования от 10.02.2015 года, согласно пункту 1.1. которого истцу перешло право требования к ответчику по договору поставки продукции N 11 от 21.04.2014 года, заключенному ответчиком (покупатель) и третьим лицом (поставщик) в сумме 4 156 690 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессии в момент его подписания истец принял от третьего лица документы, подтверждающие факт и размер задолженности (договор, товарные накладные).

19.05.2015 года истцом (кредитор) и ответчиком (должник) было подписано соглашение о частичном прощении долга.

Согласно условиям пунктов 1.3. и 1.5. соглашения истец прощает ответчику сумму долга в размере 1606690 рублей при условии, что ответчик в срок до 31.05.2015 года производит оплату оставшейся части долга в размере 2 550 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик в срок до 31.05.2015 года произвел оплату только в сумме 1000000 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что соглашение о частичном прощении долга в виду нарушения ответчиком его условий прекратило свое действие.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Факт поставки товара ответчику, наличие и размер задолженности подтверждаются, в том числе, товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором (пункта 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 ГК РФ).

Проанализировав условия пункта 3.1 договора цессии, суд первой инстанции правомерно установил, что в момент подписания договора истец принял от третьего лица документы, подтверждающие факт и размер задолженности (договор, товарные накладные).

Кроме того, судом установлено, что 19.05.2015 года истцом (кредитор) и ответчиком (должник) было подписано соглашение о частичном прощении, согласно которому истец прощает ответчику сумму долга в размере 1 606 690 рублей при условии, что ответчик в срок до 31.05.2015 года производит оплату оставшееся части долга в размере 2 550 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из содержания пунктом 1.3. и 1.5 соглашения следует, что прощение долга было поставлено в зависимость от совершения должником действий по оплате к установленному сроку (до 31.05.2015 года) определенной суммы (2 550 000 рублей), то есть поставлены в зависимость исключительно от воли должника.

Доказательств соблюдения условий соглашения от 19.05.2015 ответчик суду не представил, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания признать обоснованность доводов подателя жалобы в части иного размера задолженности.

С учетом разрешенного судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика о проведении экспертизы, несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что директор ООО "Строительство дорог Сибири" не подписывал с ООО "Техснаб" соглашение о частичном прощении долга, так как на данном соглашении имеется подписи сторон, скрепленные оттисками печати. Также в материалах дела имеется платежное поручение N 00011 от 19.05.2015 г., согласно которому ответчиком истцу уплачено 1 000000 руб., а в основании платежа указано "оплата за барьерное ограждение с-но соглашения о частичном прощении долга от 19.05.2015 г." (л.д. 43).

Кроме того, отсутствие или наличие соглашения от 09.06.2015 в данном случае не имеет правового значения, так как оно судом первой инстанции не принято во внимание в связи с его не исполнением. Долг взыскан с ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Так, обращаясь в суд с иском, истец в обоснование исковых требований представил договор уступки прав от 10.02.2015 г., договор поставки продукции N 11 от 21.04.2014 г., подписанные и скрепленные оттисками печати со стороны ответчика товарные накладные, которые обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств, подтверждающих поставку товара истцом ответчику.

Доказательств неправомерного выбытия печати из обладания ООО "Строительство дорог Сибири", либо неправомерного использования ее неуполномоченными лицами, обоснованных объяснений обстоятельств наличия оттиска печати на спорных документах ответчиком не приведено и не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование его печати, следовательно, подтвердил, что именно указанные лица в этой ситуации были вправе действовать от его имени, указанное достаточным образом при отсутствии доказательств обратного в совокупностью с фактом частичной оплаты товара свидетельствует о подтверждении факта получения ответчиком товара.

На товарных накладных имеются подписи лиц, принявших товар.

Заявления о фальсификации товарных накладных на предмет достоверности подписей и печатей ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не подано в суд первой инстанции.

В связи с чем ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил, ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом не представлено доказательств действительности передаваемых ООО "Главная дорога" прав, в том числе основания их возникновения, объема и содержания, признается несостоятельной.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 3 156 690 рублей.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно материалам дела (л.д.60-61), 09.06.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование об уплате задолженности в размере 3 156 690 руб., которая является предметом исковых требований по настоящему иску. В качестве доказательства отправки претензии представлена копия почтовой квитанции.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2015 г. по делу N А45-13652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина