Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 10АП-9860/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А41-40244/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" - извещено, представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Проектный офис" - Якимовой Я.А. (представителя по доверенности от 01.09.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" на определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 о процессуальном правопреемстве по делу N А41-40244/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (далее - ООО "СК "Оранта") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" 54 300 рублей 62 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 требование удовлетворено.

Общество с ограниченной ответственностью "Проектный офис" (далее - ООО "Проектный офис"_ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего дела. В обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве ООО "Проектный офис" ссылается на заключенный с ООО "СК "Оранта" договор уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 N 3, в рамках которого передано, в том числе право требования убытка, возникшего по страховому случаю.

Определением от 09.07.2015 суд первой инстанции в порядке процессуального правопреемства заменил ООО "СК "Оранта" на ООО "Проектный офис".

В апелляционной жалобе ООО "СК "Оранта" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства.

Представитель ООО "Проектный офис" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "СК "Оранта", ООО "Росгосстрах".

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "Проектный офис", проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Между ООО "СК "Оранта" (цедент) и ООО "Проектный офис" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 07.12.2014 N 3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убытками, указанным в приложениях к акту приема-передачи к договору.

Согласно пункту 2 данного договора цедент обязался передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, указанные в приложении N 1 к договору.

Окончание процедуры передачи всех документов, упомянутых в пункте 2 договора, оформляется актом приема-передачи по форме приложения N 2 к договору (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 8 договора с момента подписания акта приема-передачи, передача прав требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложении к акту приема-передачи, считается совершенной. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания цедентом и цессионарием и действует до исполнения сторонами взятых на себя в рамках настоящего договора обязательств.

В приложении N 1 к договору под номером 1529 указана передача права требования по страховому случаю, произошедшему 16.07.2013, должник - ООО "Росгосстрах", сумма 228 916 рублей, номер убытка N 175872/13-М01.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании части 1 статьи 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Ссылка ООО "СК "Оранта" на то, что уступленное по договору от 07.12.2014 N 3 право требования фактически до настоящего времени не оплачено ООО "Проектный офис" не принимается апелляционным судом.

Апелляционный суд, оценив условия договора уступки требования от 07.12.2014 N 3, приходит к выводу о заключении его в соответствии с требованиями Главы 24 Гражданского кодекса, содержание договора позволяет определить предмет и объем уступаемых прав.

Договор уступки не расторгнут, не признан недействительным, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право

Следовательно, неисполнение обязательств по оплате по договору цессии не влияет на его действительность, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований.

Довод ООО "СК "Оранта" на недопустимость дарения между юридическим лицами, в данном случае отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 30.10.2007 года N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

В рассматриваемом случае доказательств безвозмездности совершенной сделки не представило, а из материалов дела не усматривается намерение сторон совершить именно безвозмездную уступку.

Напротив, в пункте 6.1 договора цессии от 07.12.2014 N 3 сторонами определена цена договора в размере 10 621 400 рублей и порядок ее уплаты за уступку прав и обязанностей.

Платежным поручением от 19.03.2015 N 69 ООО "Проектный офис" частично перечислило в адрес ООО "СК "Оранта" оплату по договору уступки права требования (цессии) от 07.12.2014 N 3 в размере 1 280 000 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ООО "СК "Оранта" удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09.07.2015 по делу N А41-40244/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко