Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-17491/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А53-18936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.09.2015 по делу N А53-18936/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону"

к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Губенко М.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Таганрогэнерго" о взыскании задолженности по договору поставки газа N 43-3-09118/10 от 20.07.2009 за период март - апрель 2015 года в размере 18 760 834,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 г. по 13.07.2015 г. в размере 349 624,20 руб.

Решением суда от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены. С муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6154085894, ОГРН 1036154014093) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" (ИНН 6167049710, ОГРН 1026103159840) взыскано 19 229 011,12 руб., из которых задолженность в размере 18 760 834,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 349 624,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 118 552 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлены доказательства вручения счета-фактуры, не представлены доказательства возникновения на стороне истца ущерба в результате просрочки исполнения ответчиком.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ввиду занятости специалистов иных судебных заседаниях.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (ГРО) и ответчиком (покупатель) 20.07.2009 г. заключен договор N43-3-09118/10, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что поставщик обязуется поставлять до границы газотранспортной системы Трансгаза, включая газораспределительную станцию, с газопроводами газораспределительной организации или покупателя, а покупатель получать (выбирать) газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами, и оплачивать стоимость газа и плату за снабженческо-сбытовые услуги.

В соответствии с пунктом 5.4.2 договора окончательный платеж за фактически потребленный в истекшем месяце природный газ осуществляется до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в марте - апреле 2015 года был поставлен природный газ в объеме 3595,11 тыс.куб. м, в подтверждение чего в материалы дела представлены сводные акты поданного-принятого газа. Ответчику выставлены счета-фактуры на сумму 18760834,92 руб.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 18760834,92 руб., что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 03 декабря 2013 года заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6164085894, ОГРН 1036154014093) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 по делу NА53-25912/2013 в отношении должника - МУП "Таганрогэнерго" введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Общество "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 26.12.2014, то есть после принятия судом его заявления о банкротстве к производству, обратилось в Арбитражный суд РО с исковым заявлением о взыскании с МУП "Таганрогэнерго" задолженности за газ, отпущенный в октябре 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснил, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за спорный период возникла после принятия Арбитражным судом заявления общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" (ИНН 6164085894, ОГРН 1036154014093) несостоятельным (банкротом), следовательно, относится к текущим платежам, требование о взыскании которой подлежит рассмотрению в общем порядке.

В соответствии с положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период природного газа на сумму 18 760 834,92 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В указанной части решение суда заявителем не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2015 г. по 13.07.2015 г. в размере 349 624,20 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд также учитывает то обстоятельство, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N42-ФЗ предусмотрено, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступил в силу с 1 июня 2015 года.

Таким образом, за период с 28.04.2015 г. по 31 мая 2015 года расчет процентов необходимо производить исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, а за период с 01.06.2015 года по 13.07.2015 г.- исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов в размере 349624,20 руб. правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены первичные документы для оплаты, в связи с чем, основания для взыскания процентов отсутствуют, обоснованно отклонены судом, поскольку, возложив добровольно на себя обязательства по договору оплатить до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, являясь добросовестным контрагентом по договору, ответчик мог самостоятельно обратиться за получением необходимых документов, чего не было сделано последним.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Несоблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, влечет оставление иска без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его нарушения, прекращения и недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ростовской области.

Таким образом, договор поставки газа N 43-3-09118/10 от 20.07.2009 не содержит указания на обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по договору энергоснабжения.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся конфликт, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности исчерпания конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования, иск подлежит рассмотрению в суде.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Вместе с тем ответчик за весь период рассмотрения спора не предпринимал действий по мирному разрешению спора. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, равно как и в ходе апелляционного разбирательства, сторонами вопрос урегулирования спора не нашел разрешения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2015 по делу N А53-18936/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Таганрогэнерго" в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева