Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2015 г. N 09АП-41372/15

г. Москва

22 октября 2015 г.

Дело N А40-101336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Кузнецовой Е.Е., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВВК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-101336/2015, принятое судьей Кухаренко Ю.Н. (155-621) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рентол" (ОГРН 1027700403500, ИНН 7709358800) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВВК" (ОГРН 1095902006639, ИНН 5902857723) о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Храмова Е. В. по доверенности от 09.04.2015;

В судебное заседание не явились: представители ответчика - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рентол" (далее - ООО "Рентол") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ВВК" (далее - ООО "УК "ВВК") о взыскании суммы 610 173 руб. 39 коп., составляющей 326 295 руб. 87 коп. - задолженность по уплате постоянной арендной платы и эксплуатационных платежей по договору аренды нежилого помещения N С32/А/4 от 01.06.2014 г. за период с 01.09.2014 г. по 09.11.2014 г., 283 877 руб. 52 коп. - неустойка за просрочку внесения платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-101336/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО "УК "ВВК" задолженности в размере 326 295 руб. 87 коп. и неустойки в размере 56 660 руб. 00 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно не удовлетворил заявленное им ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 01.06.2014 между ООО "Рентол" (Арендодатель) и ООО "УК "ВВК" (Арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N С32/А/4, по условиям которого Арендатору в аренду по акту приема-передачи от 03.06.2014 г. передано нежилое помещение площадью 144,21 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 60 сроком на 11 месяцев.

В разделе 4 договора стороны согласовали платежи и расчеты по договору.

Согласно п. 4.3.2.договора, оплата постоянной арендной платы производится Арендатором ежемесячно авансом до 5 числа текущего месяца, за который производится оплата. Оплата переменной арендной платы в части коммунальных платежей осуществляется Арендатором ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с даты получения Арендатором счета и расчета переменной арендной платы в части коммунальных платежей.

При этом в п. 10.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по оплате арендной платы, обеспечительного платежа, других установленных настоящим договором платежей, Арендодатель вправе начислить, а Арендатор обязан оплатить пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

31.10.2014 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора аренды. Указанным соглашением зафиксирована задолженность ответчика в размере 361 295 руб. 87 коп., которую последний обязался оплатить в срок до 07.11.2014 г.

Как следует из материалов дела, ответчик частично погасил задолженность в размере 35 000 руб. 00 коп., а предмет аренды возвращен Арендодателю 09.11.2014 г.

Поскольку Арендатор не погасил задолженность по уплате постоянной арендной платы и эксплуатационных платежей за период с 01.09.2014 г. по 09.11.2014 г. в размере 326 295 руб. 87 коп., ООО "Рентол" обратилось в суд с требованиями о принудительном взыскании задолженности и пени за просрочку внесения платежей в размере 283 877 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга в полном объеме и неустойки в размере 56 660 руб. 00 коп., применив к требованиям о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Не оспаривая состоявшийся по делу судебный акт в части взыскания основного долга лизинга, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты постоянной арендной платы и эксплуатационных платежей в сумме 283 877 руб. 52 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку до 56 660 руб. 00 коп.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы в размере 56 660 руб. 00 коп. является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "УК "ВВК" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-101336/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Г.С. Александрова Е.Е. Кузнецова