Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 20АП-5483/15

г. Тула

28 октября 2015 г.

Дело N А68-4824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой И.С., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Тулагорводоканал" (г. Тула, ОГРН 1087154028004, ИНН 7105504223) - Оларя А.С. (доверенность от 14.04.15), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Жилхоз" Привокзального района г. Тулы (г. Тула, ОГРН 1147154019242, ИНН 71045249889), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилхоз" Привокзального района г. Тулы на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2015 по делу N А68-4824/2015 (судья Нестеренко С.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Тулагорводоканал" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жилхоз" Привокзального района г. Тулы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 021 849 рублей, процентов в размере 30 350 рублей 27 копеек.

Решением суда Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью сверки взаимных расчетов. Считает, что сумма задолженности материалами дела не подтверждена и является недостоверной.

В отзыве на апелляционную жалобу управление считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2014 между истцом и ответчиком заключен договор N 7512 на отпуск воды и прием сточных вод (далее-договор), в соответствии с которым истец (водоканал) обязался отпускать ответчику (абонент) питьевую воду из системы централизованного городского водопровода до границы разграничения эксплуатационной ответственности и прием сточных вод от границы разграничения эксплуатационной ответственности в систему централизованной канализации для обеспечения многоквартирных домов, управление которыми осуществляет абонент, коммунальными услугами: холодное водоснабжение и водоотведение, а абонент обязался оплачивать полученные услуги по тарифам и в порядке, определенном в условиях настоящего договора, а также принимать меры по рациональному использованию питьевой воды (п. 1.1 и п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.2 договора расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу.

В соответствии с п. 5.4 договора расчеты производятся путем безналичного перечисления управляющей организацией денежных средств на расчетный счет водоканала, окончательный расчет производится не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным.

ОАО "Тулагорводоканал" в силу своих обязательств, вытекающих из договора, в ноябре 2014 г. - январе 2015 г. исполнило свои обязательства и оказало услуги по отпуску воды и приему сточных вод, что подтверждено счетами с указанием объёма оказанных услуг за спорный период.

Ответчик, в нарушение условиям договора, обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 021 849 рублей.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги в сумме 1 021 849 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, пришел к выводу о доказанности наличия задолженности ответчика в указанном размере ввиду ненадлежащего исполнения им условий договора от 01.08.2014 N N 7512.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Факт оказания истцом в спорный период услуг по водоотведению и водоснабжению в соответствии с условиями договора от 01.08.2014 N 7512 ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет задолженности ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представлен.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 350 рублей 27 копеек.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания, как документально не подтвержденные.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер нарушенного права не был достоверно определен судом первой инстанции, отклоняются судебной коллегией, поскольку являются лишь голословным утверждением. При этом, все необходимые первичные документы в обоснование заявленных требований представлены истцом в материалы дела.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что как следует из представленных истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции карточки счета за сентябрь 2015 г., письма о погашении задолженности, списка актов об оказании услуг, задолженность заявителем жалобы перед кредитором на момент рассмотрения апелляционной жалобы погашена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилхоз" Привокзального района г. Тулы и отмены вынесенного решения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.07.2015 по делу N А68-4824/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова