Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-41849/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-52205/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИКС-вуд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" июля 2015 г.

по делу N А40-52205/2015, принятое судьёй Я.Е. Шудашовой

по иску ООО "Эколегион"

(ОГРН 1087746704165; 115093, Москва, 1-й Щипковский переулок, 1)

к ООО "ИКС-вуд"

(ОГРН 1037739064637; 249028, Калужская область, г. Ермолино, ул. Молодежная, 3)

третье лицо: ООО УК "Арсенал"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Вдовин Д.Н. (по доверенности от 24.02.2015)

от ответчика: Гарин Е.Д. (по доверенности от 02.03.2015)

от третьего лица: ООО "Арсенал": Райских Ю.Ю. (решение от 10.03.2015 л.д.: 90)

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Эколегион" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Икс-вуд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 008 787 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 082 руб. 14 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арсенал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства, нарушил статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указал на неправомерность вывода суда о том, что по договору цессии перешло право требования неуплаченных процентов.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены решения суда от 24.07.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, 10 октября 2013 года между ООО "Управляющая компания "Арсенал" и ООО "ИКС-вуд" заключен договор N 01/1013 купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется произвести и передать покупателю товар, соответствующий согласованному с покупателем заказу, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, в количестве и ассортименте не превышающим количества и ассортимента, установленного в приложении N 1 к настоящему договору.

Во исполнение условий договора, ООО "Управляющая компания "Арсенал" передало ООО "ИКС-вуд" товар (мебель для ванных комнат в ассортименте) на общую сумму 4 008 787 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными. представленными в материалы дела (л.д. 23-41).

Срок оплаты отгруженного товара установлен пунктом 5.3. договора и составляет 30 календарных дней со дня отгрузки товара ООО "ИКС-вуд".

15 октября 2014 года ООО "Управляющая компания "Арсенал" заключило договор уступки прав требования (цессии) с ООО "ЭКОЛЕГИОН", по которому все права требования к ООО "ИКС-вуд", вытекающие из договора N 01/1013 купли-продажи от 10.10.2013, перешли к ООО "ЭКОЛЕГИОН".

15.10.2015 истцом в адрес ответчика было направлено требование-уведомление N 10 об оплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

По данным истца, в нарушение условий договора ООО "ИКС-вуд" свои обязательства исполнило не надлежащим образом, вследствие чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 4 008 787 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался положениями статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Удовлетворяя требование о взыскании долга, суд исходил из отсутствия доказательств оплаты задолженности ответчиком.

Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 414 082 руб. 14 коп. признано соответствующим обстоятельствам дела и положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов проверен и признан верным (л.д. 8).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно несоблюдения судом своей обязанности приостановления производства по делу по статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку статья 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обязывает суд приостановить производство по делу, учитывая, что на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции отсутствовала информация относительно принятия искового заявления об оспариваем договора цессии.

Аналогичное ходатайство было заявлено и суду апелляционной инстанции.

Ходатайство рассмотрено и признано не подлежащим удовлетворению, о чем вынесено протокольное определение.

Ссылка на неправомерность вывода суда о том, что по договору цессии перешло право требования неуплаченных процентов, отклоняется как необоснованная, в связи с неправильным толкованием норм права, правильно примененных судом к спорным правоотношениям сторон и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" июля 2015 г. по делу N А40-52205/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко