Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 01АП-4872/15

г. Владимир

26 октября 2015 г.

Дело N А43-3337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Александровой О.Ю., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Дмитрия Федоровича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2015 по делу N А43-3337/2015, принятое по иску индивидуального предпринимателя Баринова Владимира Валентиновича (ОГРНИП 312525008600048, ИНН 525913289606), г. Кстово, к индивидуальному предпринимателю Серову Дмитрию Федоровичу (ОГРНИП 31252595600039, ИНН 525911351400), г. Н.Новгород, о взыскании 881 459 руб. 27 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ответчика) - ИП Серова Дмитрия Федоровича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от истца - ИП Баринова Владимира Валентиновича - лично (выписка от 13.02.2015) - л.д. 29-31, Скорнякова З.А. по доверенности от 15.01.2015 (на срок до 31.12.2015)

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Баринов Владимир Валентинович (далее - ИП Баринов В.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Серову Дмитрию Федоровичу (далее - ИП Серов Д.Ф.), о взыскании 881 459 руб. 27 коп., в том числе задолженности по арендной плате в сумме 830 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 459 руб. 27 коп., а также 20 000 расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика 597 500 руб. основного долга, 35 887 руб. 46 коп. процентов, 14 371 руб. 34 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Серов Д.Ф. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска в связи с неполным выяснением обстоятельств.

По мнению заявителя жалобы, факт передачи в аренду транспортного средства по договору от 16.09.2013 N 1 не подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.09.2013 между ИП Бариновым В. В. (арендодателем) и ИП Серовым Д.Ф. (арендатором) заключены договоры аренды транспортного средства с правом выкупа N 1 и N 2.

Предметом договора N 1 является предоставление арендодателем арендатору транспортного средства DAF 95.480 XF, грузовой автомобиль тягач седельный, государственный номер Е411-МА152, без предоставления услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации, на срок три года.

Арендная плата согласована пунктом 2.1 в размере 45 000 руб. в месяц, выкупная цена пунктом 2.3 в размере 1 600 000 руб.

Предметом договора аренды N 2 является транспортное средство марки SCHWARZMULLER, полуприцеп с бортовой платформой, государственный номер ВА5679/52, без предоставления услуг по управлению и техническому обслуживанию, на срок три года.

Арендная плата согласована в сумме 15 000 руб. в месяц, выкупная цена - 550 000 руб.

16 сентября 2013 г. сторонами подписаны акты приема-передачи к договорам.

За время действия договоров арендатор частично оплатил арендную плату по договору N 1 в размере 100 000 руб., по договору N 2 арендная плата не поступала.

Указывая на наличие задолженности ответчика по арендной плате, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания арендной платы по договору N 2 от 16.09.13. При этом указал, что истцом не представлены доказательства передачи арендодателем и принятия арендатором полуприцепа с бортовой платформой. В указанной части судебный акт не обжалуется.

В отношении задолженности по договору аренды от 16.09.2013 N 1 суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что в материалах дела имеются платежные документы от 05.05.2014, 20 и 23.06.2014, по которым ИП Серов Д.Ф. вносил на расчетный счет ИП Баринова В.В. арендные платежи в общем размере 100 000 руб., указав в назначении платежа - по договору аренды транспортного средства с правом выкупа N1 от 16 сентября 2013. Также сторонами подписаны акты N30 от 31.05.2014 и N38 от 30.06.2014 об оказании услуг по договору аренды N1 от 16.09.2013.

Ссылка заявителя жалобы на иное назначение платежей не нашла своего документального подтверждения.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их плате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Установив факт просрочки оплаты, суд пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 887 руб. 46 коп.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2015 по делу N А43-3337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серова Дмитрия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.А. Максимова Л.В. Бухтоярова