Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 15АП-15956/15

город Ростов-на-Дону

26 октября 2015 г.

Дело N А32-7846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭККО" - генерального директора Чувашова А.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭККО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-7846/2015, принятое судьей Меньшиковой О.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Краснодарскому краю и Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭККО"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭККО" (далее - ООО "Фирма "ТЭККО", общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии N 95736.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 общество признано виновным в совершении вменяемого правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также наличием обстоятельств, отягчающих ответственность заинтересованного лица (повторное привлечение к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "ТЭККО" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указало, что невыгрузка информации о запрещенных сайтах в сети Интернет непосредственно из ЕАИС не означает невыполнение требований об ограничении доступа к указанным сайтам. Существует множество лиц, которые на возмездной основе оказывают услугу по загрузке и обновлению списков запрещенных сайтов, что является более выгодным для провайдера, чем самостоятельное получение соответствующей информации, связанное с дополнительными расходами. В лицензионных требованиях отсутствуют положения о необходимости выгрузки соответствующей информации непосредственно с сайта ЕАИС.

В отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось с доводами общества, указав на то, что оператор связи обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой в сети Интернет, в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации". Согласно части 10 статьи 15.1 указанного закона именно оператор связи обязан ограничить доступ к сайту, содержащему информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель управления не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭККО" имеет лицензию от 06.02.2012 N 95736 на оказание телематических услуг связи сроком действия до 06.02.2017.

В результате мониторинга информации, содержащейся в Единой информационной системе Роскомнадзора, административным органом установлено, что ООО "Фирма "ТЭККО" не осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", чем нарушает положения пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", подпункта "а" пункта 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, пункта 5 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией.

В результате выявленного правонарушения управлением 27.02.2015 в отношении ООО "Фирма "ТЭКО" составлен протокол N 337/15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения по существу в арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влекущей предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 36 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Основные требования к деятельности организаций, оказывающих услуги телематической связи, содержатся в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) и Правилах оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575 (далее - Правила N 575).

Согласно положениям пункта 5 статьи 46 Закона N 126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных статьями 15.1 - 15.4 указанного Федерального закона требований.

Пунктом 1 статьи 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N 149-ФЗ) установлено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - реестр).

В силу пункта 12 статьи 15.1 Закона N 149-ФЗ порядок взаимодействия оператора реестра с провайдером хостинга и порядок получения доступа к содержащейся в реестре информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 21.02.2013 N 169 утвержден Порядок получения доступа к содержащейся в единой автоматизированной информационной системе "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" информации оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пункт 5 Условий осуществления обществом деятельности по лицензии N 95736 содержит требование о том, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту "а" пункта 26 Правил N 575 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами по делу об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении общество не осуществляет ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой в сети Интернет, распространение которой в Российской Федерации запрещено, в порядке, установленном Законом N 149-ФЗ.

Оценив представленные в дело доказательства и установив, что в нарушение требований пункта 5 статьи 46 Закона N 126-ФЗ, подпункта "а" пункта 26 Правил N 575, пункта 5 Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией N 95736 общество не могло осуществлять выгрузку информации из реестра в целях ограничения и возобновления доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", поскольку не было авторизированно для использования соответствующего веб-сервиса, и указанное обстоятельство исключало возможность общества, как оператора связи, ограничить доступ к сайту в сети "Интернет", включенному в реестр, суд пришел к выводу об осуществлении обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правомерно назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с учетом обстоятельств, связанных с совершением административного правонарушения, в том числе отягчающих административную ответственность субъекта правонарушения.

Довод общества о том, что невыгрузка им непосредственно с сайта ЕАИС списка соответствующих сайтов, на которых распространяется запрещенная в России информация, не свидетельствует о нарушении лицензионных условий, поскольку данные сведения предоставляются обществу сторонними организациями на основании возмездного договора, не принимается судебной коллегией. Заключение обществом с третьими лицами таких соглашений об оказании услуг по ограничению доступа к запрещенной информации не свидетельствует о соблюдении требований пункта 5 статьи 46 Закона N 126-ФЗ, поскольку каждый оператор связи, имеющий лицензию на оказание телематических услуг связи, на принадлежащей ему сети передачи данных обязан самостоятельно авторизоваться на сайте в сети Интернет www.zapret-info.gov.ru. Указанная правовая позиция нашла свое отражение в постановлении Верховного Суда РФ от 05.10.2015 N 304-АД15-11559 по делу N А03-3677/2015.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с выводами суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного решения, в связи с чем не принимаются судебной коллегией.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола общество уведомлено посредством направления телеграммы (том 1, л.д. 12). Согласно отчету о доставке телеграммы общество отказалось принять телеграмму.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2015 по делу N А32-7846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

О.Ю. Ефимова