Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-12192/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А76-17398/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу N А76-17398/2015 (судья Вишневская А.А.), рассмотренному в порядке упрощённого производства.

В заседании принял участие представитель Федерального государственного унитарного предприятия "УРАЛ" - Саттаров А.Ф. (доверенность от 13.07.2015).

Федеральное государственное унитарное предприятие "УРАЛ" (далее - ФГУП "УРАЛ", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Сервис" (далее - общество "Мед-Сервис", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением в размере 129 764 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество "Мед-Сервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Апеллянт считает недоказанным факт использования ответчиком помещений, правообладателем которых является истец. Ссылки суда на пояснения директора ответчика, сделанные в акте от 01.09.2014, по мнению апеллянта, не соответствуют действительности, а письмо ответчика от 03.10.2014 не содержит признания факта использования помещения с обозначенной истцом даты. Апеллянт полагает, что, исходя из обстоятельств, установленных судом, следует факт использования ответчиком помещений с сентября 2014 года, ввиду чего оснований для начисления платы за пользование помещением с апреля 2014 года не имеется.

К дате судебного заседания от ФГУП "УРАЛ" поступил отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГУП "УРАЛ" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое помещение N 1 - продуктовый магазин, общей площадью 189,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-12, этаж 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Карталы, Стройплощадка, д. 13 (свидетельство о государственной регистрации права серии 74АГ 895314 от 13.07.2012, л.д. 47).

30.09.2014 комиссией, состоящей из сотрудников ФГУП "УРАЛ", была проведена проверка использования и технического состояния названного объекта недвижимости, по результатам которой был составлен акт от 30.09.2014 (л.д. 26).

Согласно указанному акту при обследовании нежилого помещения N 1 установлено фактическое пользование им обществом "Мед-Сервис" (ИНН 7407005012) с 01.09.2014 по настоящее время. Нахождение иных третьих лиц в данном помещении не зафиксировано.

В акте приведены также объяснения директора общества "Мед-Сервис" Игуменщева И.П., заверенные печатью общества, согласно которым фактический пользователь подтверждает, что фактически пользуется нежилым помещением N 1 - продуктовый магазин, общей площадью 189,6 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Карталы, Стройплощадка, д. 13, с 01.09.2014 по настоящее время и обязуется вносить ежемесячную плату за пользование помещением и коммунальными услугами (л.д. 26).

Письмом от 03.10.2014 общество "Мед-Сервис" также уведомило истца о фактическом пользовании нежилым помещением и гарантировало, начиная с 01.09.2014, оплату за фактическое пользование помещением в размере 18 960 руб. и оплату коммунальных услуг и технического обслуживания помещения в соответствии с выставленными счетами коммунальных служб (л.д. 27).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу N А76-6438/2015 нежилое помещение N 1 - продуктовый магазин, назначение: торговое, общей площадью 189,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-12, этаж: 1, расположенное по адресу: Челябинская область, г. Карталы, Стройплощадка, д. 13, истребовано из чужого незаконного владения общества "Мед-Сервис" (л.д. 28-30).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, факт бездоговорного использования ответчиком нежилых помещений до июня 2015 года без внесения платы за такое пользование, ФГУП "УРАЛ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик осуществлял использование нежилого помещения, правообладателем которого является истец, без оформления договорных отношений и без внесения платы пользование. Размер неосновательного обогащения определен судом, исходя из представленных истцом результатов рыночной оценки стоимости арендной платы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением N 1 общей площадью 189,6 кв.м, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Карталы, Стройплощадка, д. 13, подтвержден материалами дела.

В частности, истцом представлены акт проверки порядка использования и технического состояния федерального недвижимого имущества от 30.09.2014 (л.д. 26) и письмо общества "Мед-Сервис" от 03.10.2014 (л.д. 27), из которых следует, что общество осуществляет фактическое использование спорного недвижимого имущества.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу N А76-6438/2015 (л.д. 28-30) и в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ является преюдициальным для сторон настоящего спора.

В акте от 30.09.2014 (л.д. 26) приведены объяснения директора общества "Мед-Сервис" Игуменщева И.П., заверенные печатью общества, согласно которым фактический пользователь подтверждает, что фактически пользуется нежилым помещением N 1 - продуктовый магазин, общей площадью 189,6 кв.м, по адресу: Челябинская область, г. Карталы, Стройплощадка, д. 13, с 01.09.2014 по настоящее время и обязуется вносить ежемесячную плату за пользование помещением и коммунальными услугами.

При таких обстоятельствах суд находит не соответствующими обстоятельствам дела доводы подателя апелляционной жалобы о недостоверности акта от 01.09.2014 и письма ответчика от 03.10.2014, поскольку ответчиком в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не опровергнуты имеющиеся в деле доказательства использования ответчиком нежилого помещения истца с 01.09.2014. Утверждения ответчика об отсутствии пояснения директора общества в акте от 01.09.2014 о признании факта пользования помещением, противоречит содержанию названного акта (л.д. 26).

Доказательства наличия правовых или основанных на договоре оснований для пользования обществом нежилым помещением N 1 в спорный период ответчиком суду также не представлено.

С учетом изложенного суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии на стороне общества "Мед-Сервис" неосновательного обогащения в силу сбережения денежных средств вследствие бездоговорного пользования спорным нежилым помещениям.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ размер неосновательного обогащения за пользование имуществом должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В подтверждение суммы неосновательного обогащения ФГУП "УРАЛ" представило отчет N 07/04-14-05 от 30.04.2014, составленный обществом с ограниченной ответственностью "ЦФСОТ" (л.д. 31-45), согласно которому рыночная стоимость годового права пользования объектом недвижимого имущества: нежилое помещение N 1 - продуктовый магазин, назначение: торговое, площадь: общая 189,6 кв.м, номера на поэтажном плане: 1-12, этаж: 1, расположенного по адресу: г. Карталы, Стройплощадка, д. 13, без учета НДС, по состоянию на 07.04.2014 составляет 131 964 руб.

Таким образом, стоимость пользования помещением с учетом НДС составляет 12 976 руб. 46 коп.

Согласно расчетам истца размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.09.2014 по 30.06.2015 составил 129 764,6 руб. (л.д. 6).

Расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, доказательства наличия в спорный период иных ставок арендной платы за аналогичные объекты недвижимого имущества или достижения сторонами договоренности относительно иной платы за пользование имуществом, обществом "Мед-Сервис" не представлены.

На основании изложенного суд находит доказанным истцом размер неосновательного обогащения ответчика за счет бездоговорного пользования нежилым помещением N 1 общей площадью 189,6 кв.м, расположенным по адресу: Челябинская область, г. Карталы, Стройплощадка, д. 13.

Ссылки апеллянта на отсутствие оснований для начисления платы за пользование помещением с апреля 2014 года отклоняются апелляционной коллегией за необоснованностью, поскольку, исходя из представленных истцом расчетов, указанное обстоятельство судом не установлено, расчет платы за пользование истцом произведен за период с сентября 2014 года.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2015 по делу N А76-17398/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.Н. Богдановская