Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 01АП-7047/14

г. Владимир

26 октября 2015 г.

Дело N А39-2790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от ответчика - Ольховского Ю.А. по доверенности от 5.11.2014 N 85/90 (сроком действия до 31.12.2015);

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2015 о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2014 по делу N А39-2790/2014,

по иску открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН 1027402812777, ИНН 7450001007) к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (ОГРН 1021300927845, ИНН 1324015626) о взыскании 34 019 229 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ОАО "Челябинский металлургический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Рузаевский завод химического машиностроения" (далее - ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения", ОАО "Рузхиммаш", ответчик) о взыскании с ответчика 33 262 752 руб. 43 коп. задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 756 477 руб. 39 коп.

Решением от 26 августа 2014 года Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил, взыскал с ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" в пользу ОАО "Челябинский металлургический комбинат" задолженность в размере 33 262 752 рубля 43 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 756 477 рублей 39 копеек, 193 096 рублей 14 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2014 по делу N А39-2790/2014 начиная с августа 2015 года по январь 2017 года включительно в соответствии с предоставленным графиком, ежемесячно по 1 900 684 руб. 78 коп. в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.07.2015 ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.08.2014 по делу N А39-2790/2014 на следующих условиях: сумма к уплате со стороны ОАО "Рузхиммаш" (руб.) и срок уплаты: 1 1900684,78 - 31.08.2015; 2 1900684,78 -30.09.2015; 3 1900684,78 - 31.10.2015; 4 1900684,78 - 30.11.2015; 5 1900684,78 - 31.12.2015; 6 1900684,78 - 31.01.2016; 7 1900684,78 - 29.02.2016; 8 1900684,78 - 31.03.2016; 9 1900684,78 - 30.04.2016; 1900684,78 - 31.05.2016; 11 1900684,78 - 30.06.2016; 12 1900684,78 - 31.07.2016; 13 1900684,78 - 31.08.2016; 14 1900684,78 - 30.09.2016; 15 1900684,78 - 31.10.2016; 16 1900684,78 - 30.11.2016; 17 1900684,78 - 31.12.2016.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "Челябинский металлургический комбинат" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в предоставлении ОАО "Рузхиммаш" рассрочки исполнения судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции поставил должника, находящегося в Республике Мордовия, в преимущественное положение перед другими предприятиями, которые находятся в иных регионах Российской Федерации, не учтены требования ст.7, ч.3. ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращает внимание суда, что деятельность ОАО "Челябинский металлургический комбинат" является убыточной, что подтверждается данными бухгалтерского баланса и отчета о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2014.

Считает, что представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты в качестве доказательства обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу.

Полагает, что заявитель не представил доказательств невозможности исполнения решения суда.

Одновременно указывает, что в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело N А79-31177/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Челябинский металлургический комбинат".

Поясняет, что затруднительное материальное положение должника не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. При отсутствии у должника денежных средств взыскание может быть обращено на иное имущество. Должник не представил в суд доказательства отсутствия у него иного имущества.

ОАО "Рузаевский завод химического машиностроения" в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает определение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, имеется ли действительная необходимость отсрочки или рассрочки судебного акта, учитывая при этом интересы как должника, так и взыскателя.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции исходил из того, что предприятие должника осуществляет свою деятельность в дотационном регионе (Республика Мордовия), имеет возможность в ближайшие нескольких лет выйти из состояния кризиса и при поддержке региона и Российской Федерации, что позволит сохранить рабочие места, обеспечить бюджетные поступления; не предоставление рассрочки заявителю может повлечь возбуждение в отношении предприятия процедуры банкротства.

Повторно оценив представленные заявителем доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для переоценки доказательств. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность исполнения судебного акта.

Доводы о нарушении судом баланса интересов сторон судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемым судебным актом установлен баланс интересов сторон, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.07.2015 по делу N А39-2790/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова