Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 11АП-13146/15

г. Самара

27 октября 2015 г.

Дело N А72-7202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Фадеева Н.М., представитель (доверенность от 29.12.2014 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13-20 октября 2015 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-Димитровград" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2015 года по делу NА72-7202/2015 (судья Кнышевский Д.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-Димитровград" (ОГРН 1027300538440, ИНН 7302015052), Ульяновская область, г. Димитровград,

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - "детский сад N 7 "Мечта" города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1137329000820, ИНН 7329009874), Ульяновская область, г. Димитровград,

третье лицо - Управление образования Администрации города Димитровграда Ульяновской области (ОГРН 1027300544820, ИНН 7302012125), Ульяновская область, г.Димитровград,

о взыскании 1048530 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монтажник-Димитровград" (далее - ООО "Монтажник-Д", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - "детский сад N 7 "Мечта" города Димитровграда Ульяновской области (далее - учреждение, ответчик) о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, в размере 1048530 руб. 30 коп.

Определением суда от 22.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования Администрации города Димитровграда Ульяновской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.08.2015 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что имелись основания для удовлетворения исковых требований.

При этом ответчик пояснил, что в ходе проведения работ, предусмотренных муниципальным контрактом, возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных контрактом, но непосредственно с ним связанных. На заседаниях рабочих групп по капитальному ремонту здания детского сада было принято ряд решений по внесению изменений в проект и об обязании ООО "Монтажник-Д" выполнить работы с учетом внесенных изменений. ООО "Монтажник-Д" выполнило работы как предусмотренные муниципальным контрактом, так и дополнительные работы, не предусмотренные им. Работы Обществом выполнены качественно и в срок и были приняты ответчиком. Таким образом, ответчик фактически признает исковые требования ООО "Монтажник-Д" о взыскании с учреждения в счет оплаты дополнительных работ, не предусмотренных муниципальным контрактом, в размере 1048530 руб. 30 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол заседания Единой комиссии от 10.10.2014 г. N 0368300026314000591 на основании пункта 25 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и письма контрольного управления Администрации города Димитровграда Ульяновской области от 24.10.2014 г. N04-09/241 исх "О согласовании возможности заключения контракта") между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 268 от 27.10.2014 г. (далее - контракт), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту здания детского сада N 7 "Мечта" в соответствии с условиями контракта, с заявленным заказчиком объемом работ ведомостями объемов работ (дефектными ведомостями) - приложения NN 1, 1.1., 1.2., 1.3.), а также в соответствии с утвержденной заказчиком локальным сметным расчетом (локальными сметами), графиком производства работ (приложения NN 2, 2.1., 2.2., 2.3., N 3), являющихся неотъемлемой частью контракта и другими нормативными документами и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Пунктом 2.1. контракта предусмотрено, что стоимость работ по контракту составляет 18511290 руб. 12 коп., которая устанавливается согласно лимитам финансирования на 2014 год.

Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, которые он несет при выполнении работ, в том числе: накладные, транспортные расходы, материалы, уборка строительного мусора, доставка, отгрузка, демонтаж, монтаж, страхование, затраты на уплату налогов, сборов, НДС и других обязательных платежей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

При исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3. контракта.

Источник финансирования - субсидии на иные цели на 2014 год в рамках комплекса мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования Ульяновской области в 2014 году.

В соответствии с пунктами 5.1., 5.2. контракта срок выполнения работ - со дня заключения контракта по 15.12.2014 г. Место выполнения работ - Ульяновская область, город Димитровград, улица Гончарова, дом 4а.

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения обязательств сторонами условий контракта, но не позднее 31.12.2014 г. (пункт 12.1. контракта).

Как следует из пояснений истца, в ходе исполнения условий контракта по выполнению капитального ремонта здания детского сада N 7 "Мечта" возникли технические вопросы, требующие внесения изменений в проектно-сметную документацию, в связи с чем истец выполнил дополнительный объем работ, не предусмотренный контрактом. Стоимость дополнительных работ, выполненных истцом, составила 1048530 руб. 30 коп. В подтверждение выполнения работ истцом представлены подписанные им в одностороннем порядке акты выполненных работ от 30.12.2014 г. N1309 и N 1311. Истец указал, что отраженные в представленных актах работы являются дополнительными, которые были согласованы с ответчиком и подлежат оплате.

Из материалов дела видно, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, основанные на муниципальном контракте и регулируемые нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами специального нормативного правового акта - Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 г. "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" следует, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки.

По смыслу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик должен доказать необходимость именно немедленных действий в интересах заказчика, то есть срочный характер таких действий, не позволяющих своевременно получить от заказчика ответа на свое сообщение, а не вообще необходимость выполнения дополнительных работ.

Из материалов дела не следует, что истец был лишен возможности своевременно предупредить ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и что непринятие им мер по выполнению спорных работ в срочном порядке могло привести к повреждению объекта строительства.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что подрядчиком не доказана необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, имевших место на момент проведения работ, истец не представил (переписка сторон, согласование предстоящих объемов работ и пр.).

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ по строительству объекта по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих контракт, в том числе и изменение объема строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия контракта, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные к оплате работы не могут рассматриваться в качестве самостоятельных, они являются дополнительными применительно к работам, предусмотренным контрактом.

Между тем работы, обозначенные в спорных актах, не предусмотрены контрактом, не включены в сметную документацию, их выполнение не согласовано сторонами в установленном законом и контрактом порядке.

Доказательств того, что стороны согласовали внесение изменений в техническую документацию об увеличении конкретного объема работ по контракту и корректировки в связи с этим цены контракта в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства объекта, а также доказательств того, что данные работы являлись необходимыми в интересах ответчика, то есть проведенными с его согласия или по его прямому указанию, в связи с чем риск неоплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, лежит в силу положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации на подрядчике.

Поскольку отношения сторон по поводу выполнения истцом не согласованных с ответчиком дополнительных работ по контракту регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре строительного подряда, которые прямо исключают необходимость оплаты таких работ, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости этих работ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с условиями пункта 2.1. цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Доказательств того, что стороны изменили установленную контрактом твердую цену в соответствии с положениями статей 424, 434, 450, 452, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец вправе требовать оплату за выполненные работы в пределах твердой цены по контракту.

Пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов, или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства РФ цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги, исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Возможность увеличения объема выполняемой работы не более чем на десять процентов и изменения цены контракта пропорционально дополнительному объему работы, но не более чем на десять процентов цены контракты, предусмотрена пунктом 2.3. контракта.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае соответствующие соглашения об увеличении объема и цены выполняемых работ по контракту в письменной форме между сторонами не подписаны.

Представленные в дело протоколы заседания рабочей группы по капитальному ремонту здания от 05.11.2014 г., от 19.11.2014 г., от 26.11.2014 г., от 02.12.2014 г. и подписанные истцом в одностороннем порядке акты выполненных работ от 30.12.2014 г. N 1309 и N 1311 сами по себе к числу доказательств, изменяющих первоначальные объем и цену контракта, не относятся.

Таким образом, выполнение истцом спорных работ на объекте в отсутствие соответствующего соглашения согласно требованиям Закона N 44-ФЗ не может повлечь обязанность ответчика по возмещению стоимости указанных работ.

Кроме того, истец при рассмотрении дела не ссылался на обстоятельства, которые в силу действующего регулирования спорных отношений (статья 767 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 95 Закона N 44-ФЗ) допускают изменение существенных условий контракта.

Учитывая субъектный состав и характер спорного правоотношения, связанного с выполнением работ для нужд муниципального образования, спорное платежное обязательство на стороне ответчика могло возникнуть исключительно на основании заключенного в установленном порядке контракта или дополнительного соглашения к нему (с учетом не утратившей силу правовой позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Судом Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 18045/12 и от 04.06.2013 г. N 37/13).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы сам по себе факт выполнения спорных работ не является достаточным основанием для взыскания с ответчика спорной задолженности.

Спорные работы выполнены подрядчиком, как без заключения отдельного муниципального контракта, так и в отсутствие заключенного в установленном порядке соглашения об увеличении объема и цены контракта на сумму данных работ.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 18045/12 и от 04.06.2013 г. N 37/13 сформирована правовая позиция, согласно которой взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичные выводы содержаться в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 165 от 25.02.2014 г. "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенное в отзыве на апелляционную жалобу признание ответчиком исковых требований судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признания иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае признание ответчиком иска противоречит вышеуказанным нормам Закона N 44-ФЗ, в связи с чем не может быть принято судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 августа 2015 года по делу N А72-7202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажник-Димитровград" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина