Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 13АП-20990/15

г. Санкт-Петербург

27 октября 2015 г.

Дело N А56-13719/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Муравьев М.Ю. - доверенность от 01.07.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20990/2015) ООО "Инжиниринговая компания "Содружество" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-13719/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску ООО "Стройтехимпорт"

к ООО "Инжиниринговая компания "Содружество"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехимпорт", место нахождения: 194356, Санкт-Петербург, Выборгское шоссе, д.112, лит.А, пом.25 Н, ОГРН: 5067847163368 (далее - ООО "Стройтехимпорт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Содружество", место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, ул. Учительская, д. 16 лит.А, пом. 1-Н; ОГРН: 1077847436259 (далее - ООО "Инжиниринговая компания "Содружество", ответчик) о взыскании 23 389 779 руб. задолженности по договорам N 02-07/Ш/НВК от 10.07.2013, N 03-09/Ш/НВК от 03.09.2014 и N 15 от 01.09.2014, 135 940,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 194 108,80 руб. договорной неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика по договору N 02-07/Ш/НВК от 10.07.2013 873 847,22 руб. задолженности, 12 982 620,35 руб. стоимости не извлеченного шпунта, по договору N 03-09/Ш/НВК от 03.09.2014 3 008 329,76 руб. задолженности, 150 410,45 руб. договорной неустойки, по договору N 15 от 01.09.2014 г. 3 928 440 руб. задолженности и 213 363,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 04.06.2015 принят к рассмотрению встречный иск ООО "Инжиниринговая компания "Содружество" о признании договора строительного подряда N 02-07/Ш/НВК от 10.07.2013 незаключенным.

Определением суда от 17.06.2015 требования в части взыскания задолженности по договорам N 02-07/Ш/НВК от 10.07.2013, N 03-09/Ш/НВК от 03.09.2014, неустойки, судебных расходов, а также встречное исковое заявление о признании договора строительного подряда N 02-07/Ш/НВК от 10.07.2013 незаключенным выделено в отдельное производство в порядке статьи 130 АПК РФ с присвоением делу номера А56-42365/2015.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции рассмотрено требование о взыскании 3 928 440 руб. задолженности по договору N 15 от 01.09.2014 и 213 363,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 928 440 руб. задолженности, 213 363,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 211,62 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, сумма госпошлины при сумме иска 4 141 803,40 руб. составляет 43 709,02 руб., тогда как суд взыскал с ответчика в пользу истца 25 211,62 руб., следовательно, образовавшаяся разница по госпошлине подлежит взысканию с истца.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь с требованием о взыскании с ответчика 23 719 828,19 руб., по платежному поручению N 182 от 27.02.2015 уплатил госпошлину в размере 164 292 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнял требования и просил взыскать с ответчика 20 793 236 руб.

В рамках настоящего дела судом рассмотрено требование о взыскании с ответчика в пользу истца 4 141 803,40 руб. Размер госпошлины, исходя из указанной суммы иска, составляет 43 709,02 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования (4 141 803,40 руб.), взыскал с ответчика в пользу истца в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине в размере 25 211,62 руб. При определении суммы госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходил из размера уточненных требований (20 793 236 руб.) и суммы, удовлетворенной в рамках рассмотрения настоящего дела (4 141 803,40 руб.)

Основания для довзыскания госпошлины с истца в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инжиниринговая компания "Содружество" и отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу N А56-13719/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская