Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 18АП-11955/15

г. Челябинск

27 октября 2015 г.

Дело N А07-15883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 по делу N А07-15883/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралТехКомплект" (далее - общество "УралТехКомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее - общество "ДКС ФЖС РБ", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 419 018 руб., пени в размере 41 901,8 руб.

Истец также просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 (резолютивная часть от 12.08.2015) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 419 018 руб. основного долга, 41 657 руб. 77 коп. пени, 12 211 руб. 93 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество "ДКС ФЖС РБ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает не соответствующим положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в целях уточнения проведенных в пользу истца платежей в связи с установлением финансовой блокировки на обслуживание расчетных счетов ответчика.

Апеллянт также ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в силу бесспорности заявленных исковых требований, по существу не оспоренных ответчиком, несложности спора, незначительной длительности судебного разбирательства, а также недоказанностью истцом отсутствия у него в штате юриста и необходимости привлечения стороннего представителя.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом "УралТехКомплект" (поставщик) и обществом "ДКС ФЖС РБ" (покупатель) подписан договор поставки N 09/18-12 от 18.09.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2014 - л.д. 8-9, 10).

В соответствии с п. 1.1 данного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать смазочные материалы, охлаждающие жидкости, фильтры, запасные части и т.п., далее именуемые "Товар", в течение всего срока действия договора.

Согласно п. 1.2 договора договор не имеет фиксированной стоимости, количества и ассортимента поставляемого товара, поставщик отпускает покупателю товар партиями. Ассортимент товаров, количество, цена единицы товара, сроки поставки и объемы продаж согласовываются сторонами при составлении счетов.

Общая стоимость договора составляет сумму стоимости отпущенных товаров в соответствие с товарными накладными, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.3 договора).

В силу п. 4.2 договора покупатель производит оплату товара по безналичному расчету согласно выставленных счетов. Днем оплаты по безналичному расчету считается дата поступления денежных средств на расчетный счет банка поставщика.

Пунктом 7.3 договора стороны определили, что за просрочку оплаты товара в сроки, указанные в заявках, покупатель уплачивает штрафную договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченного товара за каждый день просрочки, при этом сумма штрафных санкций не должна превышать 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

По товарным накладным N 1290 от 30.09.2014, N 1315 от 03.10.2014, N 1407 от 21.10.2014 истец передал ответчику товар на сумму 459 291 руб., 202 500 руб. и 3 300 руб. соответственно (л.д. 14-15, 16, 17).

Поскольку обязанность по оплате товара в полном объеме обществом "ДКС ФЖС РБ" не была исполнена в согласованные в договоре сроки, общество "УралТехКомплект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Для обеспечения представления своих интересов в арбитражном суде истцом (заказчик) с индивидуальным предпринимателем Щевелевым А.А. (исполнитель) оформлен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2015, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (л.д. 38).

Согласно техническому заданию N 1 от 25.06.2015 в объем оказываемых юридических услуг вошли судебная и иных юридическая защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по делу по иску к обществу "ДКС ФЖС РБ", в том числе: разработка стратегии ведения дела в суде, составление и отправка претензии, подготовка пакета документов для подачи искового заявления в суд, составление расчета взыскиваемой неустойки, составление и отправка искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовка и составление ходатайств, возражений, уточнений для арбитражного суда, иные действия процессуального характера в рамках рассматриваемого дела (л.д. 39).

Из протокола согласования стоимости услуг N 1 (л.д. 39 оборот) и расшифровки к техническому заданию N 1 и протоколу согласования стоимости услуг N 1 (л.д. 40) следует, что стоимость юридических услуг составила 30 000 руб.

Платежным поручением от 13.07.2015 N 319 указанная сумма выплачена истцом индивидуальному предпринимателю Щевелеву А.А. (л.д. 42).

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности за поставленный товар по заключенному и действительному договору поставки. Частично удовлетворяя требования о взыскании пени, суд произвел перерасчет заявленной истцом неустойки в силу неверного определения истцом даты начала периода просрочки с учетом п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и положения п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе". Сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя определена судом в объеме фактически оказанных юридических услуг, доказанном истцом, а также за вычетом оказанных представителем досудебных услуг.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки N 09/18-12 от 18.09.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 16.05.2014 - л.д. 8-9, 10) между обществом "УралТехКомплект" (поставщик) и обществом "ДКС ФЖС РБ" (покупатель) возникли обязательственные отношения, связанные с поставкой последнему смазочных материалов, охлаждающих жидкостей, фильтров, запасных частей и т.п.

Действительность и заключенность данного договора поставки сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Обществом "УралТехКомплект" по товарным накладным N 1290 от 30.09.2014, N 1315 от 03.10.2014, N 1407 от 21.10.2014 (л.д. 14-15, 16, 17) был передан обществу "ДКС ФЖС РБ" товар на общую сумму 665 091 руб.

Товар принят покупателем без замечаний и возражений, товарные накладные подписаны его представителями и скреплены печатями ответчика.

Таким образом, учитывая факт поставки ответчику истцом товара по договору поставки, истец в силу п. 1 ст. 307, п. 1 ст. 516 ГК РФ вправе требовать встречное предоставление от ответчика в виде платы за поставленный товар.

С учетом отсутствия в договоре поставки N 09/18-12 от 18.09.2012 условия о моменте оплаты покупателем товара и недоказанности согласования указанного условия в заявках покупателя, суд первой инстанции с учетом п. 1 ст. 486 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и положения п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" правильно определил указанный момент и пришел к обоснованному выводу, что ответчик должен был оплатить товар не позднее трех рабочих дней после поставки ему товара.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на наличие у ответчика задолженности за поставленный ему товар в сумме 419 018 руб.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства и отсутствия задолженности перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком суду не было представлено доказательств того, что поставленный ему товар оплачен в полном объеме и у ответчика отсутствует перед истцом задолженность в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества "УралТехКомплект" о взыскании с общества "ДКС ФЖС РБ" задолженности за переданный товар по договору поставки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суду первой инстанции на основании ст. 158 АПК РФ по ходатайству ответчика необходимо было отложить судебное заседание в целях уточнения проведенных в пользу истца платежей, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по изложенным основаниям является правом, а не обязанностью суда, в силу чего при разрешении вопроса об отложении суд на основании ст. 71 АПК РФ должен определить возможность рассмотрения дела в данном судебном заседании по имеющимся доказательствам, а также обоснованность заявленного лицом, участвующим в деле, ходатайства.

Из материалов дела следует, что ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием возможности сообщения информации о поступлении и списании денежных средств в пользу общества "УралТехКомплект" в связи с установлением финансовой блокировки системы "Банк-клиент" по причине неоплаты услуг по расчетно-кассовому обслуживанию с наложением ареста расчетных счетов ССП Кировского района г. Уфы (л.д. 51).

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие наличие указанных в ходатайстве обстоятельств невозможности предоставления информации, а также доказательства невозможности получения и предоставления информации о состоянии взаиморасчетов между сторонами из иных источников, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчик, заблаговременно извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу (л.д. 47), не был лишен возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности, в том числе по предоставлению доказательств отсутствия у него перед истцом задолженности за поставленный товар, однако этим не воспользовался, ввиду чего несет риск наступления неблагоприятных последствий.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора стороны согласовали в письменной форме условие о договорной неустойке, определив, что за просрочку оплаты товара в сроки, указанные в заявках, покупатель уплачивает штрафную договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы неуплаченного товара за каждый день просрочки, при этом сумма штрафных санкций не должна превышать 10 % от общей стоимости неоплаченного товара.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку обществом "ДКС ФЖС РБ" была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки, пересчитав ее с учетом положений п. 1 ст. 486 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" и положения п. 5 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Решение суда первой инстанции в части начисления и взыскания с ответчика договорной неустойки апеллянтом не обжалуется, соответствующие доводы им не приведены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит необоснованными.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Указанный принцип призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе возложить на истца риск процессуальных последствий, связанных с необоснованным предъявлением иска в суд.

Поскольку, рассматривая спор, суд первой инстанции нашел подлежащими частичному удовлетворению требования общества "УралТехКомплект", указанное лицо вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов за счет общества "ДКС ФЖС РБ" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания истцу со стороны индивидуального предпринимателя Щевелева А.А. юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела (договор возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2015, л.д. 38; техническое задание N 1 от 25.06.2015, л.д. 39; протокол согласования стоимости услуг N 1, л.д. 39 оборот; расшифровка к техническому заданию N 1 и протоколу согласования стоимости услуг N 1, л.д. 40; платежное поручение от 13.07.2015 N 319, л.д. 42).

Участие представителя истца в предварительном судебном заседании 12.08.2015 подтверждается материалами дела (протокол, л.д. 49).

На основании изложенного апелляционная коллегия находит доказанным факт оказания стороне истца юридических услуги и несения последней соответствующих судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 110 АПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и взыскивая фактически понесенные стороной судебные расходы, оценить их разумные пределы.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 и от 15.03.2012 N 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Таким образом, ни действующим законодательством, ни названными разъяснениями судебной практики не исключается возможность снижения заявленных судебных расходов судом при обосновании тех обстоятельств, в силу которых суд пришёл к выводу о снижении подлежащих взысканию судебных расходов.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

На основании ч.ч. 1, 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства оказания истцу юридических услуг по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2015 в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении заявленных судебных расходов.

Взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом с учетом сложности дела и квалификации представителя.

Доводы апеллянта о бесспорности заявленных исковых требований, по существу не оспоренных ответчиком, несложности спора, незначительной длительности судебного разбирательства по существу не опровергают выводов суда о разумности взыскания с ответчика как проигравшей в споре стороны судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб., а представляют собой несогласие апеллянта с судебной оценкой критериев определения разумных пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, что само по себе не может служить основанием для признания выводов суда необоснованными.

Ссылки апеллянта на недоказанность истцом отсутствия у него в штате юриста и необходимости привлечения стороннего представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде.

Решение суда первой инстанции части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 по делу N А07-15883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

Л.П. Ермолаева Л.В. Пивоварова