Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 07АП-8478/15

г. Томск

28 октября 2015 г.

Дело N А27-7810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии:

от истца: Бабуров А.С., свидетельство, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анохиной Натальи Юрьевны (07АП-8478/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2015 года по делу N А27-7810/2015

(судья А.А. Филатов)

по иску индивидуального предпринимателя Бабурова Александра Сергеевича, город Белово, Кемеровская область (ОГРН 304420233700042, ИНН 420203674930)

к индивидуальному предпринимателю Анохиной Наталье Юрьевне, город Белово, Кемеровская область (ОГРН 312420519500083, ИНН 420217041736)

о взыскании 778 662 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабуров Александр Сергеевич (далее - ИП Бабуров А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Анохиной Наталье Юрьевне (далее - ИП Анохина Н.Ю., ответчик) о взыскании 778 662 руб. 09 коп., в том числе 184 000 руб. долга по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2013, 462 702 руб. пени, 111 487 руб. 49 коп. стоимости восстановительных работ, 20 472 руб. 60 коп. долга по оплате коммунальных услуг.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил об увеличении исковых требований, в части пени до 462 937 руб., в связи с уточнением расчета. Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2015 (резолютивная часть объявлена 16.07.2015) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 184 000 руб. долга по арендной плате, 462 937 руб. пени, 20 472 руб. 60 коп. расходов по оплате коммунальных услуг, 111 487 руб. 49 коп. стоимости восстановительных работ, всего 778 897 руб. 09 коп., 18 572 руб. 42 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 5 руб. 58 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Анохина Н.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в исковых требованиях истцу в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в решении суд указал на то, что ответчик на заседании суда ничего не представил, однако ответчику даже не было предложено что-либо представить; расчет пени, приведенный истцом, осуществлялся в полном несоответствии с договором аренды от 01.06.2013; расчет пени не приведен и судом не проверен, кроме того, указанная сумма завышена; ответчик не согласен и с суммой арендной платы, остаток долга по факту составляет порядка 86 000 руб.; пеня по договору является завышенной; суд никак не мотивировал свое решение и не применил ст.333 ГК РФ, не уменьшил пеню.

Определением суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2015 года апелляционная жалоба была принята к производству. Дело к судебному разбирательству в судебном заседании апелляционной инстанции было назначено на 02 октября 2015 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании ответчик и ее представитель поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях, поступивших с апелляционной жалобой. Указали, что ответчик по уважительным причинам не могла явиться в судебное заседание в связи с получением травмы в результате падения 09.07.2015, о чем сообщила суду первой инстанции по телефону и просила отложить судебное заседание, однако судебное заседание отложено не было; размер неустойки является очень большим, просили ее уменьшить.

Определением от 02.10.2015 судебное заседание отложено на 21.10.2015 для представления истцом документально обоснованного отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В связи с заменой состава суда на основании ст. 18 АПК РФ дело рассматривается сначала.

В судебном заседания от истца поступили письменные пояснения, в которых он с доводами апелляционной жалобы не согласился, однако, указал в судебном заседании суда апелляционной инстанции в устных пояснениях, что не возражает против снижения неустойки.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и пояснения истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания пени следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2013 между ИП Бабуровым А.С. (арендодатель) и ИП Анохиной Натальей Юрьевной (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого:

- арендодатель предоставляет, а арендатор получает во временное пользование за плату нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица Ленина, 53, общей площадью 87,8 кв. м., для осуществления коммерческой деятельности: ОЕВЭД 74.84 - предоставление прочих услуг (п.1.1. договора).

- срок действия договора устанавливается с 01.06.2013 по 31.12.2013 (п.1.4. договора).

- передаваемое в аренду нежилое помещение находится в нормальном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемых для административных, коммерческих и иных целей в соответствии с назначением арендуемого объекта (п.1.5. договора).

- передача помещения осуществляется на основании акта приема-передачи от 01.06.2013 (п.1.7. договора).

- арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, а также производить обязательные платежи, связанные с эксплуатацией занимаемого помещения: интернет, телефонная связь, электроэнергия, охрана помещения, коммунальные платежи и пр. (п. 3.2.3. договора).

- арендатор обязуется производить за свой счет необходимый текущий ремонт, а также капитальный ремонт с письменного согласия арендодателя (п.3.2.7. договора).

- арендатор обязуется в случае прекращения договора на любых законных основаниях, включая истечение его срока, не позднее 3 календарных дней после прекращения действия договора, передать объект арендодателю по акту передачи, если за это время сторонами не будет заключен новый договор. При этом имущество арендатор обязан вернуть в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми произведенными улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями, заблаговременно проведя капитальный или текущий ремонт или оплатив такой ремонт арендодателю, в соответствии с предъявленной им сметной документацией. При этом арендная плата взимается полностью за месяц, в котором арендатор его освободил (п.3.2.15 договора).

- за указанное в п.1.1. договора помещение арендатор уплачивает арендодателю за июнь 2013 г. денежную сумму в размере 20 000 руб. за июль 2013 г. денежную сумму в размере 40 000 руб., за август 2013 г. и все последующее месяцы по 61 000 руб. (п.4.1. договора).

- арендная плата вносится арендатором ежемесячно. Оплата арендной платы за следующий месяц производится не позднее 30 числа предыдущего месяца (п. 4.2 договора).

- первую арендную плату за июнь 2013 г. арендатор вносит до 01.06.2013 в размере 20 000 руб. (п. 4.3 договора).

- арендная плата не включает в себя все коммунальные платежи (отопление, водоснабжение, канализацию, электроэнергию), услуги по уборке прилегающей территории, оплату за телефонную связь, Интернет, охрану помещения и содержание прилегающей территории (пункты 4.5, 4.6 договора).

- в случае нарушения п.п. 3.2.3, 3.2.4, 3.2.5, 4.1, 4.2. договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% в день с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки (п.5.4. договора).

Согласно акту сдачи-приемки от 01.06.2013, нежилое помещение, расположенное по адресу: Кемеровская область, город Белово, улица Ленина, 53, было передано арендатору в отличном состоянии, соответствующем требованиям по его эксплуатации. Указанный акт подписан сторонами и скреплен печатями (л.д.30 т.1).

В связи с невнесением арендатором арендной платы претензией от 30.09.2013 истец потребовал уплаты долга по арендной плате, коммунальным платежам и пени, а также об освобождении помещения до 30.10.2013 (л.д.31-32 т.1).

Ответом на претензию ответчик обязался произвести оплату долга 29.10.2013 (л.д.33 т.1).

Претензией от 05.11.2013, полученной ответчиком 06.11.2015 истец потребовал оплаты долга и возврата помещения по акту-приема передачи (л.д.34-36 т.1).

Ответом на претензию ответчик обязался оплатить долг и освободить помещение 10.11.2013 и сдать по акту (л.д.37 т.1).

В связи с тем, что нежилое помещение по акту приема-передачи арендодателю передано не было, 18.11.2013 истцом вскрыто помещение, в ходе осмотра которого установлено, что помещение освобождено от имущества ответчика и находится в ненадлежащем состоянии, о чем составлен акт (дефектная ведомость) от 18.11.2013.

В целях приведения помещения в надлежащее состояние и устранения выявленных повреждений имущества, отраженных в акте от 18.11.2013, истцом произведен ремонт помещения, стоимость которого, согласно локальной смете от 18.11.2013, составила 111 487 руб. 49 коп. (л.д.48-19 т.1).

Оплата произведенного ремонта нежилого помещения произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от 18.11.2013 N 85 и от 15.12.2013 N 96 (л.д.47 т.1).

01.12.2013 спорное помещение сдано в аренду иному арендатору.

Задолженность ответчика перед истцом по внесению арендной платы, с учетом частичной оплаты долга 120 000 руб., составляет 184 000 руб.

Кроме того, по состоянию на 30.11.2013 имеется задолженность по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 20 472 руб. 60 коп., что подтверждено актами сверок с поставщиками коммунальных услуг.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2013, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил того, что ответчиком обязательства по договору аренды исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По правилам абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Факт передачи ответчику нежилого помещения по договору аренды подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения в аренду от 01.06.2013.

При этом согласно акту приема-передачи имущество передано предпринимателю Анохиной Н.Ю. в отличном состоянии.

Согласно условиям договора арендатор уплачивает арендодателю за июнь 2013 г. денежную сумму в размере 20 000 руб. за июль 2013 г. денежную сумму в размере 40 000 руб., за август 2013 г. и все последующее месяцы по 61 000 руб. (п.4.1. договора).

Судом установлено, что 18.11.2013 года помещение было вскрыто истцом в присутствии двух свидетелей в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендной платы и возврату помещения согласно претензиям, произведен его осмотр, о чем составлен акт (л.д. 117 т.1)

Поскольку спорное помещение 18.11.2013 фактически возвращено истцу и с 01.12.2013 сдано истцом в аренду иному арендатору, то с учетом положений п. 3.2.15 договора, согласно которому арендная плата взимается полностью за месяц, в котором арендатор его освободил, арендная плата за период времени с июня 2013 года по ноябрь 2013 года, которая должна была быть оплачена ответчиком, составляет 304 000 руб.

Учитывая, что оплата произведена ответчиком частично в сумме 120 000 руб., что сторонами не оспаривалось, задолженность по внесению арендной платы составила 184 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения арендатором обязательств по оплате арендных платежей в полном объеме в установленные договором сроки.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договорам аренды в общей сумме 184 000 руб.

При заключении договора в п. 4.5, 4.6 стороны предусмотрели, что арендная плата не включает в себя все коммунальные платежи (отопление, водоснабжение, канализацию, электроэнергию), услуги по уборке прилегающей территории, оплату за телефонную связь, Интернет, охрану помещения и содержание прилегающей территории.

При этом согласно п.3.2.3. договора арендатор обязуется своевременно и полностью выплачивать арендодателю наряду с арендной платой и указанные платежи.

По состоянию на 30.11.2013 у ответчика перед истцом имелась задолженность по возмещению расходов по оплате коммунальных услуг в сумме 20 472 руб. 60 коп., что подтверждено актами сверок с поставщиками коммунальных услуг, платежными поручениями об оплате указанных услуг истцом, в связи с чем, данное требование также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В пункте 3.2.15 договора сторонами согласовано, что в случае прекращения договора арендатор обязуется передать объект арендодателю по акту передачи в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, со всеми произведенными улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями, заблаговременно проведя капитальный или текущий ремонт или оплатив такой ремонт арендодателю, в соответствии с предъявленной им сметной документацией.

Согласно п.6.5. договора при невыполнении арендатором обязанности по освобождению объекта по основаниям, предусмотренным настоящим договором, арендодатель оставляет за собой право произвести самостоятельно вскрытие объекта с участием двух свидетелей, о чем составляется акт.

Учитывая, что ответчик в соответствии с требованиями претензий имущество истцу не передал, истцом было произведено вскрытие помещения и составлен акт в соответствии с требованиями п.6.5. договора, согласно которому произведен осмотр помещения и установлено его неудовлетворительное состояние.

В обоснование своего требования о взыскании 111 487, 49 руб. стоимости восстановительных работ, истцом представлен акт (дефектная ведомость) от 18.11.2013, а также локальная смета от 18.11.2013 и квитанции от 18.11.2013 N 85 и от 15.12.2013 N 96, согласно которым стоимость восстановительного ремонта, произведенного и оплаченного истцом, составила 111 487 руб. 49 коп.

Поскольку имущество, переданное по договору аренды, возвращено в ненадлежащим состоянии, и факт проведения восстановительного ремонта подтверждены представленными в материалы дела документами, арбитражный суд обоснованно взыскал сумму восстановительных работ.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика о необоснованности взыскания указанных сумм, апелляционный суд считает необоснованными.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период времени с 16.07.2013 по 21.05.2014 на суммы долга по арендной плате за июль - ноябрь 2013 года, с учетом сроков оплаты, согласованных сторонами в договоре, фактической оплаты, с применением 1 % в размере 462 937 руб.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на пункт 5.4. договора, в соответствии с которым, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% в день с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Однако, как следует из материалов дела и аудиозаписи судебного заседания 13.07.2015 истец считает, что отношения сторон по договору прекращены с 30.11.2013.

Судом установлено, что помещение было изъято у ответчика 18.11.2013 и согласно акту приема-передачи от 01.12.2013, являющемуся приложением к договору аренды от 01.12.2013, предприниматель Бабуров А.С. передал помещение новому арендатору Ермаковой И.С. (116 т.1).

То есть фактически истец отказался от договора аренды, что свидетельствует об утрате интереса к обязательствам договора аренды.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, согласно абзацу 3 статьи 622 Гражданского кодекса РФ возможность взыскания неустойки предусмотрена только за несвоевременный возврат арендованного имущества, если это было предусмотрено условиями договора аренды. Правил о взыскании неустойки за просрочку внесения арендных платежей после прекращения действия договора аренды названная норма права не устанавливает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию, изложенную в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", учитывая, что возможность взыскания неустойки по договору за просрочку платежей после прекращения договора сторонами не согласована, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности взыскания неустойки за период с 01.12.2013 по 21.05.2014.

Произведя перерасчет пени, исходя из методики, приведенной истцом (л.д. 104, 109 т.1) только за период до 30.11.2013 (прекращение договора аренды), апелляционный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 150 239,88 руб.

Кроме того, учитывая довод ответчика о явной несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения, апелляционный суд принимает во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом неосновательного получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи с чем, изменяя размер пени, подлежащий взысканию до 150 239, 88 руб., апелляционный суд также учитывает вышеизложенное, объективную невозможность явки ответчика в судебное заседание 13.07.2015 года в суд первой инстанции в связи с полученными травмами, что подтверждается представленными врачебными справками от 09.07.2015 с целью обоснования своей позиции относительно явной несоразмерности неустойки, принимает во внимание высокий размер неустойки - 1% в день (365% годовых), отсутствие аргументов истца, указывающих на существенные негативные последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательства, а также то, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истец не возражал против снижения размера пени, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 150239, 88 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 270, п.2 ст. 269, статьями 271, 110, АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2015 года по делу N А27-7810/2015 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Анохиной Натальи Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Бабурова Александра Сергеевича 184 000 руб. долга по арендной плате, 150 239,88 руб. пени, 20 472,60 руб. расходов по оплате коммунальных услуг, 111 487,49 руб. стоимости восстановительных работ, 11 118,89 руб. расходов по госпошлине по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабурова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета 5 рублей 58 копеек госпошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева