Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-40594/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-83729/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сибирское снабжение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года

по делу N А40-83729/15, принятое судьей Моисеевым Ю.Б.

по иску ОАО " ВЭБ-Лизинг"

к ООО" Сибирское снабжение"

о взыскании 9 664 955,14 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Картышова А.А. (по доверенности от 07.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ОАО "ВЭБ-лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Сибирское снабжение" (далее - ответчик) о взыскании 9 576 484,12 руб. задолженности в связи с расторжением договора купли-продажи Р14-32731-ДКП от 28.10.2014 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 107,02 руб. за период с 14.02.2015 г. по 01.04.2015 г..

Решением суда от 15 июля 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд пришел к выводу, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств, установленная в п. 2.3 Соглашения о расторжении договора от 30.01.2015 г., отклонив доводы ответчика о мнимости указанного соглашения.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не принял во внимание, что ООО "Сибирское снабжение" своих обязательств по поставке Товара перед истцом не выполнило, Shantui SD 23 Покупателю не передавался, соответственно не мог быть предметом возврата Продавцу.

Акты, свидетельствующие о передаче Товара от Продавца Покупателю, в рамках Договора отсутствуют.

Сведения, позволяющие идентифицировать товар, в Соглашении от 30.01.2015 г. не указаны. Товар не мог передаваться между сторонами по причине его отсутствия в реальности.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости сделки - соглашения о расторжении договора от 30.01.2015 г..

Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании сведений в Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, (107031, г. Москва, ул. Рождественка, д. 5/7), а именно Справку о совершенных регистрационных действиях, справку о зарегистрированной машине и ее владельце, а так же копии документов, послуживших основанием для совершения регистрационных действий на самоходное механическое средство, указанное в Соглашении о расторжении договора купли - продажи Р14-32731-ДКП от 30.01.2015 года и в акте сдачи - приемки Товара от 30.01.2015 года.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав возражения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 15 июля 2015 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 28 октября 2014 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" (Покупатель) и ООО "Сибирское снабжение" (Продавец) был заключен Договор купли-продажи N Р14-32731-ДКП транспортного средства SHANTUI SD 23, в целях последующей передачи приобретенного имущества в лизинг.

В соответствии с п. 1.1. договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность покупателя определенный сторонами товар, а покупатель обязался его оплатить.

В соответствии с п.2.1., п.2.2. договора общая стоимость товара составляет 171 500 У.Е., включая НДС.

Во исполнение своих обязательств по договору 10 ноября и 19 декабря 2014 года ОАО "ВЭБ-лизинг" перечислило на счет продавца денежные средства в размере 9 576 848,12 рублей, что подтверждается платежными поручениями N N 74735 от 10.11.2014 г., 87138 от 19.12.2014 г.

На основании п.1. ст. 450 ГК РФ 30 января 2015 года между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Сибирское снабжение" было заключено Соглашение о расторжении Договора купли-продажи Р14-32731-ДКП от 28.10.2014 г.

В соответствии с п.2.1 Соглашения продавцом было подтверждено, что ОАО "ВЭБ-лизинг" перечислило ООО "Сибирское снабжение" денежные средства в размере 9 576 848,12 рублей в счет оплаты товара по Договору купли-продажи.

Пунктом 2.2 Соглашения установлено, что Товар по Договору купли-продажи был передан Покупателю 23.12.2014 г.

При этом в соответствии с п. 2.4. Соглашения Покупатель обязался в течение десяти рабочих дней с даты подписания Соглашения возвратить Товар Продавцу.

В опровержение доводов ответчика, обязательство по возврату Товара было исполнено Покупателем в соответствии с Актом сдачи-приемки Товара от 30.01.2015 г., в котором указаны все существенные характеристики товара.

Кроме того, Стороны в п.2.3. Соглашения согласовали, что в связи с расторжением Договора купли-продажи денежные средства, перечисленные ОАО "ВЭБ-лизинг" во исполнение своих обязательств, подлежат возврату в срок не позднее десяти банковских дней с момента подписания Соглашения от 30.01.2015 г., т.е. до 13 февраля 2015 г.

Однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возвращению перечисленной платы за товар товара, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность по возврату перечисленной истцом сумму по договору купли-продажи в сумме 9 576 484 руб. 12 коп.

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ч.1 ст.450 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки - это сделки, совершенные с пороком воли.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Пои этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких ивовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом исполнение (полное или частичное) договора одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Таким образом, предметом доказывания по делу о признании сделки недействительной по мотиву мнимости являются обстоятельства отсутствия намерения у сторон по сделке на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Как следует из материалов дела договор купли-продажи 28 октября 2014 года N Р14-32731-ДКП транспортного средства SHANTUI SD 23 равно как и Соглашение о расторжении Договора купли-продажи Р14-32731-ДКП от 28.10.2014 г. исполнялись истцом надлежащим образом, что подтверждается вышеуказанными платежными поручениями о перечислении денежных средств и актами приема передачи имущества, таким образом, доводы ответчика о том, что соглашение о расторжении договора от 30.01.2015 г. является мнимой сделкой, правомерно отклонено судом первой инстанции.

Утверждение ответчика, что соглашение от 30.01.2015 г. является беспредметным, не может быть принято во внимание, так как п. 2.2 Соглашения позволяет с достаточной определенностью определить подлежащий возврату бульдозер SHANTUI SD23 путем указания на заводской номер машины и реквизиты ПСМ (л.д. 15, 16).

Довод ответчика о том, что бульдозер SHANTUI SD23 никогда истцу не передавался и, как следствие, не мог быть возвращен по акту сдачи-приемки от 30.01.205г. (л.д. 19), не нашел своего подтверждения, так как о фальсификации актов приема-передачи от 23.12.2014 г. к договору купли-продажи от 28.10.2014 г. (л.д. 12) и от 30.01.2015 г. к соглашению о расторжении от 30.01.2015 г. (л.д. 19) ответчик не заявил.

Также не нашло свое подтверждение мнение ответчика о том, что бульдозером SHANTUI SD23 он не располагал, поскольку истцом представлена копия ПСМ N ТТ363206, в котором с 17.12.2014 г. собственником указан ООО "СибСнаб" (664007, Иркутская обл., г.Иркутск, ул. Ф.Энгельса, 8б, оф.35).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств в Центральном управлении Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору не имеется.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайство ООО" Сибирское снабжение" об истребовании доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года по делу N А40-83729/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Д.Н. Садикова Е.Б. Расторгуев