Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 07АП-7526/14

г. Томск

27 октября 2015 г.

Дело N А45-6214/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Молокова В. Н. по дов. от 20.01.2015,

от ответчика: Москаленко Т. В. по дов. от 22.07.2015,

от третьих лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2015 по делу N А45-6214/2014 (судья Серёдкина Е. Л.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой" (ИНН 5404462320, ОГРН 1125476089782), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (ИНН 5402554086, ОГРН 1125476130878), г. Новосибирск, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой", г. Новосибирск, Крючкова Инна Валерьевна, п. Солнечный, Республика Саха (Якутия), о взыскании задолженности в размере 47 721,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 142,05 руб. и признании обязательств оплаты по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2013 N 95/3 прекращенными в связи с проведением зачета встречных однородных требований,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Индексстрой" (далее - ООО СК "Индексстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой" (далее - ООО "Энергострой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 721,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 142,05 руб. по договору подряда N 30/09/2013 от 30.09.2013, признании обязательств оплаты по договору участия в долевом строительстве от 27.06.2013 N 95/3 прекращенными в связи с проведением зачета встречных однородных требований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Индексстрой" (далее - ООО "Индексстрой").

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 47 721,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 142,05 руб. и госпошлина по иску в размере 3 674,54 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2015 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены от 14.10.2014, дело передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Крючкова Инна Валерьевна.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО СК "Индексстрой" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить (с учетом уточнения просительной части апелляционной жалобы в судебном заседании 20.10.2015).

В обоснование своих доводов истец ссылается на следующие обстоятельства:

- законность и обоснованность требований о предоставлении какой-то иной исполнительной документации, помимо предоставленной ответчику, не подтверждено материалами дела - договором не согласован перечень исполнительной документации, который должен был быть представлен ответчику;

- выводы суда о том, что работы третьим лицом выполнены с многочисленными недостатками, являются ошибочными, поскольку основаны лишь на оспариваемых истцом актах от 10.12.2013, которые якобы подписаны Мышеловым, а также на документах, якобы подтверждающих устранение недостатков третьим лицом;

- выводы суда о том, что работы выполнены с многочисленными недостатками, кроме оспариваемых актов от 10.12.2013, более ничем не подтверждены.

Подробно доводы ООО СК "Индексстрой" изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Энергострой" и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 30.09.2013 между ООО "Энергострой" (заказчик) и ООО "Индексстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 30/09/2013, по условиям которого подрядчик обязался выполнить отделочные работы на объекте: "Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения в Ленинском районе г.Новосибирска. Жилой дом N3", а заказчик принять работы и оплатить их.

ООО "Индексстрой" выполнило работы, направило заказчику на подписание акты N 1 от 29.11.2013 и N 2 от 05.12.2013.

ООО "Энергострой" от приемки работ и подписания актов выполненных работ уклонился, работы частично оплачены, задолженность составила 2 320 721,58 руб.

По договору уступки права требования от 14.03.2014 ООО "Индексстрой" передало ООО СК "Индексстрой" право требования с ООО "Энергострой" задолженности в размере 2 320 721,58 руб.

По договору участия в долевом строительстве N 95/3 от 27.06.2013 ООО СК "Индексстрой" имеет перед ООО "Энергострой" задолженность в размере 2 273 000 руб.

Заявлением N 65 от 14.03.2014 ООО СК "Индексстрой" уведомило ООО "Энергострой" о зачете встречных однородных требований, в результате которого задолженность ООО "Энергострой" перед ООО СК "Индексстрой" составила 47 721,58 руб.

Письмом от 31.03.2014 N 113 ООО "Энергострой" уведомило ООО СК "Индексстрой" о том, что договор участия в долевом строительстве N 95/3 от 27.06.2013 расторгнут в одностороннем порядке на основании пунктов 5.2., 5.4. договора и статей 5, 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку обязанность по оплате ООО СК "Индексстрой" не исполнена.

Поскольку ООО "Энергострой" направило уведомление о расторжении договора участия в долевом строительстве N 95/3 от 27.06.2013, ООО СК "Индексстрой" сделан вывод об отказе ООО "Энергострой" от произведенного взаимозачета.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО СК "Индексстрой" в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о признании обязательств оплаты по договору участия в долевом строительстве N 95/3 от 27.06.2013 прекращенными в связи с проведением зачета встречных однородных требований, взыскании 91 863,63 руб., в том числе основного долга за выполненные работы в размере 47 721,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 142,05 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения искового требования как в части признания прекращенным обязательства оплаты по договору участия в долевом строительстве N 95/3 от 27.06.2013, в связи с проведением зачета встречных однородных требований, так и в части взыскания задолженности в размере 47 721,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 142,05 руб. по договору подряда N 30/09/2013 от 30.09.2013.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 3.3 договора подряда N 30/09/2013 от 30.09.2013 установлено, что заказчик перечисляет авансовый платеж в размере 10% от суммы договора, окончательную оплату в размере 90% от суммы договора заказчик производит на основании актов формы КС-2 КС-3, счета-фактуры в течении 10 дней с момента их подписания.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ возникает после сдачи и приемки результата работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в связи с отказом ответчика от подписания актов приемки выполненных работ ООО "Индексстрой" в одностороннем порядке оформлены акты КС-2 N 2 от 05.12.2013 и N 1 от 29.11.2013, а также справки КС-3 N 2 от 05.12.2013 и N 1 от 29.11.2013.

Вместе с тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ в связи с наличием недостатков и уклонением ООО "Индексстрой" от их устранения.

Так, судом установлено, что ООО "Энергострой" телефонограммой от 09.12.2013 исх. N 236/1 уведомило ООО "Индексстрой" о том, что 10.12.2013 в 11-00 часов состоится комиссионная приемка выполненных отделочных работ по договору подряда N 30/09/2013 от 30.09.2013, просило обеспечить явку уполномоченного представителя, указанного третьим лицом Паутова В.А.

Телефонограммой от 10.12.2013 (зарегистрированной у ответчика за N 174/1 от 10.12.2013) третье лицо уведомило ответчика, что для участия в приемке выполненных работ будет направлен представитель Мышелов Д.С.

По результатам комиссионного осмотра установлено, что отделочные работы на 1-8 этажах объекта "Многоквартирные жилые дома с помещениями общественного назначения в Ленинском районе г. Новосибирская. Жилой дом N 3" выполнены подрядчиком с многочисленными недостатками, что отражено в актах комиссионного осмотра от 10.12.2013.

В данных актах указано, что работы по этажам 1-6 частично не приняты по тех. условиям, по 7-8 этажам работы не приняты в полном объеме.

Сторонами также составлен акт замечаний по работам, выполненным ООО "Индексстрой" на жилом доме N 3 по ул. Пархоменко, 25, указанный акт со стороны подрядчика подписан Мышеловым Д.М.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что в актах от 10.12.2013 указано на участие от истца в комиссионном осмотре Паутова В.А., однако указанное лицо не участвовало в приемке результатов выполненных работ, подрядчик телефонограмму от 10.12.2013 в адрес ответчика о назначении уполномоченным лицом Мышелова Д.М. не направлял.

Истцом в доказательство указанных обстоятельств, представлены письменные пояснения Паутова В.А. и объяснительная записка Алтынцевой Н.Б., а также копия журнала входящей документации.

Между тем, как обоснованно отмечено судом, в материалах дела имеется письмо подрядчика (исх. N 56 от 18.12.2013), направленное в адрес ответчика, согласно которому Мышелов Д.С. был назначен для участия в комиссии по передаче-приемке фактически выполненных объемов работ на спорном объекте.

Подпись Мышелова Д.М. на акте от 10.12.2013 замечаний по работам, выполненным ООО "Индексстрой" на жилом доме N 3 по ул. Пархоменко, 25, истцом не оспорена, о назначении экспертизы подписи не заявлено.

ООО "Энергострой" письмами N 244 от 17.12.2013 и N 33 от 10.02.2014 отказался от принятия выполненных работ по актам N 1 от 29.11.2013 и N 2 от 05.12.2013 в связи с наличием объективных замечаний по качеству отделочных работ, которые не были устранены ответчиком, а также отсутствием актов скрытых работ на часть работ и журнала ведения работ.

Подрядчику неоднократно предлагалось устранить выявленные недостатки и представить исполнительную документацию, журнал ведения работ, в том числе для установления объемов работ, и затем приступить к приемке работ.

Между тем, доказательств устранения выявленных недостатков работ ООО "Индексстрой" в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об устранении всех выявленных недостатков не основаны на доказательствах.

Уведомление N 68 от 21.02.2014 не свидетельствует об устранении каких-либо недостатков выполненных работ.

Также доводы апеллянта об устранении недостатков работ опровергаются тем, что ответчиком были привлечены сторонние организации (в частности, ООО ПК "Мегалайн") для устранения недостатков работ, допущенных подрядчиком.

Принимая во внимание выполнение подрядчиком работ по договору подряда ненадлежащего качества, а также обоснованный отказ ответчика от приемки результата таких работ до устранения недостатков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ в заявленной истцом сумме по актам КС-2 N 2 от 05.12.2013 и N 1 от 29.11.2013.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, как правильно указано в решении суда, на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Поскольку обязательство ответчика по полной оплате выполненных истцом работ, к зачету которого направлено обязательство истца перед ответчиком по оплате задолженности, не наступило, исковые требования ООО СК "Индексстрой" о признании прекращенным обязательства оплаты по договору участия в долевом строительстве N 95/3 от 27.06.2013 в связи с проведением зачета встречных однородных требований правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

По указанным основаниям также не правомерно отказано в удовлетворении требований ООО СК "Индексстрой" о взыскании с ответчика оставшейся после проведения зачета встречных однородных требований задолженности с начисленными на нее процентами.

Ссылка истца на возможность устранения выявленных недостатков работ не свидетельствует об обязанности ответчика оплатить работы в полном объеме с возможностью за счет такой задолженности ответчика погашения обязательства истца по оплате в рамках договора участия в долевом строительстве N 95/3 от 27.06.2013.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2015 по делу N А45-6214/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева