Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-44936/15

28 октября 2015 г.

Дело N А40-141370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:

Поташовой Ж.В., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОММАШ ТЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-141370/15, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-1177)

по заявлению Федеральная служба по аккредитации (115114, г. Москва, Дербеневская набережная, д. 11, пом. 60)

к ООО "ПРОММАШ ТЕСТ"

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ,

при участии:

от заявителя:

Исаева Е.Л. по доверенности от 08.07.2015 N 50, удостов. N 0258;

Стариков А.В. по доверенности от 07.07.2015 N 48, удостов. N 0303;

от ответчика:

Махмадсаидов Т.Д. по доверенности от 29.05.2015 N 50;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - Росаккредитация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" (далее - общество, ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 06.07.2015 N 682/2015.

Решением от 10.09.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы доказанностью заявителем наличия события и состава вменяемого обществу правонарушения в описанных в протоколе об административном правонарушении действиях, соблюдением процедуры и сроков давности привлечения к ответственности.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку считает, что данное решение вынесено за пределами годичного срока с момента совершения правонарушения, то есть с нарушением предписаний ст. 4.5 КоАП РФ. При этом ссылается на правовую позицию, высказанную Верховным Судом РФ в постановлении от 08.12.2014 по делу N А40-32440/2014 и от 24.12.2014 по делу N А40-32424/2014.

Также указывает на то, что сертификат соответствия от 23.05.2014 N TC RU C-CN.MЮ62.А.00157 по инициативе самого общества отменен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал свою позицию по спору, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает необходимым отменить обжалованное решение, в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.47 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованная выдача органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 руб. до 100 000 руб.

Объектом правонарушения являются установленный законодательством о техническом регулировании порядок выдачи сертификата соответствия.

Объективная сторона названного правонарушения выражается в необоснованной выдаче органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата.

Таким образом, вменяя Обществу нарушения ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ административный орган, в силу ст. 65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ должен доказать, что сертификат соответствия выдан органом сертификации в отсутствие правовых оснований и не соответствуют требованиям технических регламентов, требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации и международными соглашениями.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Росаккредитации от 12.03.2015 N 2684, изданного в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 11.02.2015 N ИШ-П16-788, в целях исполнения указанного поручения, приказом Росаккредитации от 16.04.2015 N 48-П-ВВ была инициирована внеплановая выездная проверка органа по сертификации ООО "ПРОММАШ ТЕСТ".

В ходе проверки был рассмотрен сертификат соответствия N ТС RU C-CN.MIO62.A.00157 от 23.05.2014, подписанный руководителем ОС Филатчевым А.П. и экспертом ОС Морозовой Е.В.

Нарушения, выявленные в ходе рассмотрения указанных материалов, отражены в Акте проверки от 21.05.2015 N 330-АВП.

Сертификат соответствия N ТС RU C-CN.MIO62.A.00157 от 23.05.2014 г. подтверждает, что кабели компьютерные и компенсационные с медными жилами с оболочкой из ПВХ, огнестойкие, типов ZR-DJYVP, ZR-DJYPVP, DJYVP,DJYPVP, ZR-DJYP2VP2, ZR-DJFFP,ZR-DJFPFP, ZR-KX-HA-FPFP-A, ZR-EX-HA-FPFP-A, ZR-TX-HA-FPFP-A, ZR-KC-HA(HS)-FPFP, ZR-KX-GA(GS)-VPVP, ZR-EX-GA(GS)-VPVP, ZR-KC-GA(GS)-VVP, выпускаемые по технической документации изготовителя. Партия 900000 метров, инвойсы NN AS-T1-C-7.6.7, AS-T2-C-7.71 от 01.04.2014 соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" (TP ТС 004/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 N 768, в редакции от 25.12.2012, действующей на момент проведения процедуры подтверждения соответствия.

В сертификате соответствия, заявлении (заявке) от 05.05.2014 N 00188, заключении по результатам идентификации сертифицируемой продукции от 07.05.2014, направлениях на исследование (испытание, измерение) от 07.05.2014 N 00188/1НЛ и N 00188НЛ, протоколе испытаний для целей сертификации от 22.05.2014 N АПБ-071/05-2014, протоколе испытаний от 22.05.2014 N 10117, решении от 23.03.2014 N 00188РВ указано, что изготовителем является ANHUI HUAY UAN CABLE GROUP CO., LTD, адрес: Китай, 188 Gaoxin Road, Yaogou Industry Area, Wuwei, Anhui, China (далее - "ANHUI HUAYUAN CABLE GROUP CO., LTD").

Согласно представленному комплекту документов сертификация продукции проведена по схеме ЗС.

Пункт 3 статьи 7 TP ТС 004/2011 устанавливает, что партию низковольтного оборудования (единичное изделие), изготовленного на единой таможенной территории Таможенного союза, представляет изготовитель, партию низковольтного оборудования (единичное изделие), ввозимую на единую таможенную территорию Таможенного союза, представляет импортер или изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо).

В приложении В Правил оформления сертификата соответствия для сертификации партии продукции по схеме сертификации ЗС указано, что заявителем может быть продавец (поставщик), изготовитель, в том числе иностранный.

При рассмотрении представленных документов, установлено, что в качестве заявителя при сертификации партии продукции выступает Филиал Компании с ограниченной ответственностью Энергооборудование "Амур-Сириус", юридический адрес: 457100, Россия, Челябинская область, г. Троицк, ул. Крупской, д. 7, тел.: +73516834950, факс: +73516834950, e-mail: office@quartz-nt.ru; фактический адрес: 457100, Россия, Челябинская область, г. Троицк, ул. Крупской, д. 7.

Таким образом, судом установлено, что Филиал Компании с ограниченной ответственностью Энергооборудование "Амур-Сириус" не является изготовителем "ANHUI HUAYUAN CABLE GROUP CO., LTD" сертифицируемой продукции.

Учитывая пункт 3 статьи 7 TP ТС 004/2011 Филиал Компании с ограниченной ответственностью Энергооборудование "Амур-Сириус" может выступать заявителем только при условии, что он является уполномоченным изготовителем лицом или импортером.

Согласно статье 2 TP ТС 004/2011 "уполномоченное изготовителем лицо -юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке государством - членом Таможенного союза, которое определено изготовителем на основании договора с ним для осуществления действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении продукции на единой таможенной территории Таможенного союза, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза".

Отсутствие в представленных материалах договора уполномочивания изготовителем "ANHUI HUAYUAN CABLE GROUP CO., LTD" Филиал Компании с ограниченной ответственностью Энергооборудование "Амур-Сириус" не позволяет признать Филиал Компании с ограниченной ответственностью Энергооборудование "Амур-Сириус" уполномоченным изготовителем лицом.

При этом, согласно статье 2 TP ТС 004/2011 импортер - это "резидент государства - члена Таможенного союза, который заключил с нерезидентом государств - членов Таможенного союза внешнеторговый договор на передачу низковольтного оборудования, осуществляет реализацию этого оборудования и несет ответственность за его соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представлена копия Свидетельства о постановке на учет иностранной организации в налоговом органе, согласно которому Компании с ограниченной ответственностью Энергооборудование "Амур-Сириус" зарегистрирована в Китае.

Также представлена копия Свидетельства N 22950 об аккредитации и внесении в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации Филиала Компании с ограниченной ответственностью Энергооборудование "Амур-Сириус".

Согласно статьи 55 Гражданского Кодекса Российской Федерации

представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, принимая во внимание, что Компания с ограниченной ответственностью Энергооборудование "Амур-Сириус" зарегистрирована в Китае, Филиал Компании с ограниченной ответственностью Энергооборудование "Амур-Сириус" не является юридическим лицом, а, следовательно, не является резидентом государства - члена Таможенного союза - Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что орган по сертификации произвел работы по подтверждению соответствия и выдал сертификат соответствия в отсутствие документов, необходимых для признания Филиала Компании с ограниченной ответственностью Энергооборудование "Амур-Сириус" надлежащим заявителем.

Описанные выше обстоятельства свидетельствуют о необоснованной выдаче ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" сертификата соответствия. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Росаккредитации в отсутствии представителя ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" составлен протокол от 06.07.2015 об административном правонарушении N 682/2015 по ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Кроме того, коллегия считает обоснованным довод общества об истечении срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения обжалованного решения суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области законодательства о техническом регулировании, не может быть вынесено по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, по истечении одного года, со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, выдача спорного сертификата произведена обществом 23.05.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество привлекается за необоснованную выдачу сертификата, на момент составления протокола и вынесения обжалованного решения срока давности на привлечение к ответственности истек.

Довод федеральной службы о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, а, следовательно, и исчисление сроков производится с момента, когда административному органу стало известно о правонарушении, не принимается коллегией.

Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ образует необоснованная выдача органом по сертификации сертификата соответствия.

Исходя из положений статей 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение, является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента.

Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности- органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов.

Согласно пунктов 1 и 6 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, являются отсутствие события правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 41 ст. 206, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.09.2015 по делу N А40-141370/15 отменить.

Отказать Федеральной службе по аккредитации в удовлетворении требований о привлечении ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" к административной ответственности по ч. 3 ст.14.47 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Ж.В. Поташова В.И. Попов