Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 12АП-10995/15

г. Саратов

27 октября 2015 г.

Дело N А12-35582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (г. Люберцы Московской области)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года по делу N А12-35582/2015 об отказе в объединении дел в одно производство (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (г. Люберцы Московской области) об объединении дел в одно производство

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703 (г. Люберцы Московской области)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, ОГРН 1023403460596, ИНН 3444051210 (г. Волгоград)

о признании незаконным решения и предписания,

заинтересованное лицо: Михайлова Наталья Викторовна (г. Михайловка Волгоградской области)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 03 июня 2015 года N 15-01-10-04/82.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Михайлова Наталья Викторовна.

В предварительном судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" заявил ходатайство об объединении дел N N А12-40956/2015, А12-40955/2015, А12-40954/2015, А12-40951/2015, А12-40950/2015, А12-40946/2015, А12-40945/2015, А12-40944/2015, А12-40943/2015, А12-40942/2015, А12-40941/2015, А12-40939/2015, А12-40938/2015, А12-40937/2015, А12-40935/2015, А12-40934/2015, А12-40932/2015, А12-40931/2015, А12-40930/2015, А12-40928/2015, А12-40927/2015, А12-40926/2015, А12-40925/2015, А12-40923/2015, А12-40922/2015, А12-35696/2015, А12-35586/2015, А12-35582/2015, А12-35577/2015, А12-42929/2015, А12-40958/2015 в одно производство.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит определение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об объединении вышеперечисленных дел в одно производство по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 130 АПК РФ и пришел к выводу о том, что объединение дел N N А12-40956/2015, А12-40955/2015, А12-40954/2015, А12-40951/2015, А12-40950/2015, А12-40946/2015, А12-40945/2015, А12-40944/2015, А12-40943/2015, А12-40942/2015, А12-40941/2015, А12-40939/2015, А12-40938/2015, А12-40937/2015, А12-40935/2015, А12-40934/2015, А12-40932/2015, А12-40931/2015, А12-40930/2015, А12-40928/2015, А12-40927/2015, А12-40926/2015, А12-40925/2015, А12-40923/2015, А12-40922/2015, А12-35696/2015, А12-35586/2015, А12-35582/2015, А12-35577/2015, А12-42929/2015, А12-40958/2015 в одно производство не будет способствовать быстрому и объективному судебному процессу. Кроме того, суд указал, что по указанным делам субъектный состав, предмет и основания заявленных требований различны, что исключает возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Обращаясь с апелляционной жалобой общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в объединении вышеуказанных дел, поскольку указанные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, по представленным доказательствам и правовым основаниям.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 ст. 130 АПК РФ определено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом по смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятии противоречащих друг другу судебных актов, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Закрепленная в ст. 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство арбитражный суд первой инстанции должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения производится при наличии процессуальной целесообразности совершения данного действия, под которой следует понимать достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, в то же время является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Положения ст. 130 АПК РФ сами по себе не препятствуют реализации конституционных прав лиц, участвующих в деле, поскольку не предполагают их произвольное применение арбитражным судом при рассмотрении конкретного дела с учетом всех его обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости объединения вышеуказанных дел отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальный закон не устанавливает обязанности арбитражного суда объединять дела в одно производство. Соответствующее определение суд принимает, исходя из целесообразности, принципа процессуальной экономии, а также с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения спора.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание то, что заявителем оспариваются разные решения антимонопольного органа, которыми установлены нарушения порядка ценообразования при расчете размера страховой премии по договорам обязательного страхования, заключенными между разными лицами (гражданами).

Указанное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, препятствует объединению дел в одно производство. Объединение дел возможно только при наличии общего состава лиц, участвующих в деле. В данном же случае, во всех делах, которые ходатайствовал заявитель объединить в одно производство, к участию привлечены разные заинтересованные лица. Таким образом, субъектный состав дел различен.

В свою очередь, обстоятельств являющихся основанием для объединения дел согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ - риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, связанности дел между собой по основаниям возникновения требований судом апелляционной инстанции не установлено. Между тем, оспаривание решений антимонопольного органа не создает однородных взаимосвязанных требований, так как они не имеют единого основания возникновения.

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" не доказало, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по названным делам. При этом суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение требований общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в рамках различных дел не влияет на степень обеспечения его права на судебную защиту, правильность, всесторонность и полноту рассмотрения судом заявленных требований.

По смыслу ст. 130 АПК РФ объединение дел целесообразно в случае, когда их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. В данном случае объединение дел привело бы, напротив, к затягиванию процесса и рассмотрению дела с самого начала в силу ч. 8 ст. 130 АПК РФ, что повлечет увеличение сроков рассмотрения спора и не соответствует целям эффективного правосудия.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора (абз. 3 и 4 п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2015 года об отказе в объединении дел в одно производство по делу N А12-35582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (г. Люберцы Московской области) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова С.Г. Веряскина