Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 08АП-11114/15

город Омск

27 октября 2015 г.

Дело N А70-12208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-11114/2015, 08АП-11582/2015) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязьТорг" и общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 о распределении судебных расходов по делу N А70-12208/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязьТорг" (ОГРН 1107232003416, ИНН 7202204056) к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" (ОГРН 1077203000302, ИНН 7204105702) о взыскании 2 477 142 руб. 88 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСвязьТорг" (далее - ООО "ЭнергоСвязьТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "КАРСИККО ДОМ" (далее - ООО "КАРСИККО ДОМ", ответчик) 2 146 527 руб. 38 коп. стоимости работ по договорам подряда N N 321/УК от 11.04.2012, 440/УК от 27.08.2012, 441/УК от 27.08.2014 и 109 703 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2014 по делу N А70-12208/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, иск удовлетворен.

ООО "ЭнергоСвязьТорг" 15.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ООО "КАРСИККО ДОМ" 150 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 по делу N А70-12208/2014 с ООО "КАРСИККО ДОМ" в пользу ООО "ЭнергоСвязьТорг" взыскано 100 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО "ЭнергоСвязьТорг" в апелляционной жалобе просило определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции по собственной инициативе уменьшил размер расходов на представителя, что неправомерно.

ООО "КАРСИККО ДОМ" в апелляционной жалобе просило определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу, взыскав в пользу истца 34 000 руб. судебных расходов.

По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что дело является минимально сложным и то, что услуги по изучению и анализу материалов дела, судебной практики и формированию правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению. Истец не оспорил представленные ответчиком расценки на оказание представительских услуг.

ООО "ЭнергоСвязьТорг" в письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "КАРСИККО ДОМ" выразило несогласие с её доводами.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. ООО "ЭнергоСвязьТорг заявило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя. Ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Суд вправе уменьшить размер заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в случае наличия заявления другой стороны по делу о чрезмерности таких расходов, доказанности данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что при разрешении спора судом первой и апелляционной инстанций представитель ООО "ЭнергоСвязьТорг" Гимранов Р.Ф на основании договора об оказании юридических услуг N 23-1/14 от 01.06.2014 в целях защиты интересов истца принимал участие в судебных заседаниях (предварительном судебном заседании с учетом перерыва в нем, в судебном заседании суда первой инстанции 16.12.2014 с учетом перерыва, в судебном заседании суда первой инстанции 22.12.2014).

Кроме того, представитель общества, приняв во внимание возражения ответчика относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовил и представил в суд первой инстанции уточненные исковые требования, а также подготовил и направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 25.12.2014, мотивированное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. подтверждается представленным им платежным поручением N 37 от 24.04.2015.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления о распределении расходов судом первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, указав, что дело не являлось сложным и что, согласно представленным им расценкам юридических фирм средняя минимальная стоимость услуг по представлению интересов юридического лица в арбитражном суде первой инстанции составляет 30 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу и его направление в суд - 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснения, приведенные в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", сложность дела, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку уточненных исковых требований и на подготовку к участию в судебных заседаниях, объем фактически проделанной представителем работы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 100 000 руб., который является разумным.

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек на оплату услуг представителя, в большем, либо в меньшем по сравнению с взысканным судом первой инстанции размере, отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется. Апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционным жалобам не рассматривается, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определения о распределении судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2015 о распределении судебных расходов по делу N А70-12208/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина