Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 02АП-8366/15

г. Киров

27 октября 2015 г.

Дело N А29-3152/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Боковой У.Ю.,

при участии представителей

истца: Овсянникова В.Н. по доверенности от 02.04.2015,

ответчика: Лукьянова А.В. по доверенности от 14.10.2015, Кожина В.М. по доверенности от 14.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежтрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 по делу N А29-3152/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверПромГрупп"

(ИНН: 1113006051, ОГРН: 1051100931958)

к открытому акционерному обществу "Воронежтрубопроводстрой"

(ИНН: 3650001261, ОГРН: 1033600015503)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СеверПромГрупп" (далее - ООО "СеверПромГрупп") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Воронежтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Воронежтрубопроводстрой") 3 055 200 рублей 65 копеек задолженности по оплате за товар.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик ссылается на то, что истец не представил транспортные документы, подтверждающие транспортировку товара (топлива) ответчику, а также доказательства, подтверждающие вручение ответчику документов на получение продукции с места хранения ГСМ, предусмотренных пунктом 4.3 договора. Ответчик считает, что бывший прораб ОАО "Воронежтрубопроводстрой" Красовский В.Г. и директор ООО "СеверПромГрупп" оформляли (подписывали) товарные накладные с указанием в них большего количества топлива, чем было фактически поставлено. В подтверждение своих доводов ответчик ссылается на сведения товарных накладных и товарно-транспортных накладных за период с 04.08.2013 по 21.05.2014 (указаны в апелляционной жалобе). Ответчик указывает, что всего за период с 04.08.2013 по 22.05.2014 ООО "СеверПромГрупп" оформило по товарным накладным продажу топлива ОАО "Воронежтрубопроводстрой" в количестве 723 382 кг на сумму 42 774 571 рублей 67 копеек, тогда как фактически передало топливо по товарно-транспортным накладным в количестве 368 821 кг. Кроме того, ответчик указывает на то, что по ряду товарных накладных топливо ОАО "Воронежтрубопроводстрой" не поступало. Также ответчик ссылается на то, что с 16.08.2014 поставка топлива до места поставки в пгт. Жешарт на участок N 14 была прекращена, поскольку была осуществлена перебазировка участка N 14 в г. Тотьму. Кроме того, ответчик считает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку до принятия оспариваемого решения в материалах дела находился проект данного решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта по результатам бухгалтерской экспертизы по уголовному делу, отчета об отправке факса от 15.08.2014. Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции не обоснована. При этом дата заключения эксперта по результатам экспертизы бухгалтерских документов ответчика не свидетельствует о невозможности представления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается ответчик, в суд первой инстанции, в том числе в виде экспертизы, проведенной ответчиком, либо судебной экспертизы по настоящему делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2012 между ООО "СеверПромГрупп" (поставщик) и ОАО "Воронежтрубопроводстрой" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов. Поставка осуществляется автоцистернами до места назначения по точным отгрузочным реквизитам, либо иным способом по согласованию сторон (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, а в части взаимных расчетов до полного их завершения. Если ни одна из сторон за тридцать дней до прекращения действия настоящего договора не уведомит другую о своем желании расторгнуть договор, он считается пролонгированным на следующий год.

Доказательства расторжения договора в дело не представлены.

Истец в 2013 и 2014 годах осуществлял поставку топлива ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Товарные накладные содержат подпись лица, действующего от имени получателя товара - ОАО "Воронежтрубопроводстрой", подпись данного лица скреплена печатью ОАО "Воронежтрубопроводстрой".

Ответчик не оспаривает, что товар получал работник ОАО "Воронежтрубопроводстрой" Красовский В.Г. (начальник участка). В материалах дела имеется доверенность от 16.11.2012, подтверждающая полномочия Красовского В.Г. на получение товара от имени ОАО "Воронежтрубопроводстрой" до 16.12.2012 (лист дела 26 том 1).

Принятый товар, в том числе по тем товарным накладным, сведения о количестве товара по которым ответчик считает неверными, был частично оплачен ОАО "Воронежтрубопроводстрой". По некоторым спорным товарным накладным ОАО "Воронежтрубопроводстрой" полностью оплатило товар платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по оплате полученного товара составила 3 055 200 рублей 65 копеек, в том числе 113 234 рублей 80 копеек остаток задолженности по оплате товара, поставленного в 2013 году, 2 941 965 рублей 85 копеек задолженность по оплате товара, поставленного за период с сентября по декабрь 2014 года (товар поставлен на сумму 3 741 965 рублей 85 копеек, оплата товара произведена в сумме 800 000 рублей) (расчет задолженности, лист дела 146 том 3, листы дела 1-5 том 4). Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, подтвержден представленными в дело документами, в том числе товарными накладными и платежными документами.

Наличие задолженности по оплате товара в указанной сумме подтверждается актом сверки расчетов, подписанном от имени должника главным бухгалтером ОАО "Воронежтрубопроводстрой" Лукьяновой Н.М. (листы дела 123-125 том 1).

Доказательств погашения задолженности по оплате товара ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены транспортные накладные, подтверждающие доставку товара, подлежат отклонению, поскольку в данном случае факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными на всю сумму предъявленного к взысканию долга.

У лица, подписавшего товарные накладные, имелись полномочия на принятие товара, в том числе в спорный период, товар принят ОАО "Воронежтрубопроводстрой".

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие вручение ответчику документов на получение продукции с места хранения ГСМ, предусмотренных пунктом 4.3 договора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар принял, возражений относительно отсутствия каких-либо документов не заявлял, доказательств извещения истца в разумный срок об отсутствии документов и необходимости их передачи не представил, от товара не отказался.

Доводы ответчика о том, что Красовский В.Г. и директор ООО "СеверПромГрупп" оформляли (подписывали) товарные накладные с указанием в них большего количества топлива, чем было фактически поставлено, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены.

Ссылка ответчика на товарно-транспортные накладные за период с 04.08.2013 по 22.05.2014 (листы дела 121 том 2), в которых отражена поставка товара в меньшем количестве, чем в товарных накладных, подлежат отклонению, поскольку указанные товарно-транспортные накладные не опровергают факт поставки товара и принятие его ответчиком по товарным накладным, в заявленном истцом количестве. В данном случае отсутствуют основания полагать, что истец поставил ответчику товар в количестве, отраженном в товарно-транспортных накладных.

Доводы ответчика о том, что по ряду товарных накладных топливо ОАО "Воронежтрубопроводстрой" не поступало, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Доводы ответчика о том, что местом поставки было определено пгт. Жешарт на участок N 14, с 16.08.2014 была осуществлена перебазировка участка N 14 в г. Тотьму, что поставку аналогичного топлива в г. Тотьму для ОАО "Воронежтрубопроводстрой" осуществляло другое лицо (ООО "Компания ДСК-1"), подлежат отклонению, поскольку также не опровергают факт получения ответчиком товара.

Ссылка ответчика на письмо от 15.08.2014, в котором ответчик уведомил истца о том, что деятельность участка N 14 в пгт. Жешарт прекращена (лист дела 82 том 3), правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств получения данного письма истцом не представлено ответчиком. Кроме того, из указанного письма не усматривается предложение о расторжении договора поставки; данным письмом не опровергается факт принятия товара ответчиком по товарным накладным.

Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов не имеет для суда заранее установленной силы, подлежит отклонению, поскольку в данном случае акт сверки взаимных расчетов оценен судом в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе товарными накладными, подтверждающими факт поставки товара ответчику, и отсутствием доказательств оплаты поставленного товара.

Доводы ответчика о том, что решение суда содержит противоречивые выводы в части периода поставок товара, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют действительности. В решении суда указано на поставку товара в период с января по июль 2014 года, который был ответчиком оплачен, и наличие задолженности по оплате товара, поставленного, в том числе за период с сентября по декабрь 2014 года (помимо остатка задолженности за 2013 год).

При этом товар, принятый по товарным накладным, по некоторым из них последовательно и полностью оплачивался ответчиком. Аргументы ответчика сводятся к тому, что у ответчика товар не выявлен. Данное обстоятельство не опровергает факта принятия товара ответчиком по соответствующим товарным накладным, сведения которых не опровергаются представленными в дело доказательствами.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил наличие перед истцом задолженности у ответчика по оплате принятого им товара в сумме 3 055 200 рублей 65 копеек.

Довод ответчика о снятии им копии проекта решения по делу подлежит отклонению, поскольку представленная ответчиком копия текста решения не подписана судьей, не является решением суда в смысле, придаваемом ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Не имеется доказательств, подтверждающих, что данное решение было получено ответчиком из материалов дела, принято судом вне судебного заседания и (или) без извещения сторон.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Воронежтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2015 по делу N А29-3152/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воронежтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова