Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 01АП-5580/15

г. Владимир

26 октября 2015 г.

Дело N А38-216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтар" (ИНН 5406409555, ОГРН 1075406034747) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2015 по делу N А38-216/2015, принятое судьей Рыбаковой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "СибСтар" (ИНН 5406409555, ОГРН 1075406034747) к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Михайловичу (ИНН 121521162329, ОГРН 308121520700013) взыскании штрафа в размере 144 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бакина А.В. по доверенности от 23.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от ответчика - представитель не явился, извещен,

установил:

на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "СибСтар" (далее - ООО "СибСтар") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Сергею Михайловичу (далее - ИП Смирнов С.М.) о взыскании 144 000 руб. штрафа в связи с нарушением условий договора о перевозке грузов автомобильным транспортом от 17.01.2014.

Ответчик, сославшись на часть 1 статьи 9, части 4 и 5 статьи 10 ФЗ от 08.11.2007 N 259 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", иск не признал, сообщив, что истец предоставил груз к перевозке, не предусмотренный договором-заявкой.

Решением от 23.06.2015 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СибСтар" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд пришел к неправомерному выводу об отсутствии нарушений условий договора перевозчиком и наличии нарушения у заказчика. При этом заявитель указал, что ни один из путевых листов не содержит отметок о прибытии транспортных средств в пункт погрузки. Путевые листы составлены предпринимателем в одностороннем порядке.

Заявитель отметил, что предметом разбирательства по настоящему делу являлось нарушение ИП Смирновым С.М. условий договора, а не исследование фактов, указывающих на нарушение обязательств истцом, поскольку такое требование было предметом судебного разбирательства по делу N А45-21533/2014 по иску ИП Смирнова С.М. к ООО "СибСтар" о взыскании штрафа в сумме 144 000 руб.

Кроме того, представленные фотоматериалы не были заблаговременно раскрыты перед истцом.

Одновременно заявитель пояснил, что перевозка крупногабаритного груза по предъявленным ИП Смирновым С.М. специальным разрешениям была невозможна по следующим основаниям:

- дата выдачи разрешений - 16 декабря 2013 года, согласование условий и подписание заявки между сторонами произошло 17 января 2014 года, то есть ответчик не мог физически получить разрешение на перевозку крупногабаритного груза, о перевозке которого он узнал спустя месяц. Это доказывает, что на перевозку груза по договор-заявке от 17.01.2014 ИП Смирнов С.М. не получал и не мог располагать необходимыми разрешениями;

- в одном из четырех разрешений ( N 0242317) указан государственный регистрационный знак автомобиля Рено N Н 808 ВВ / 12, в свою очередь по заявке должно было быть транспортное средство Фредлайнер N В 502 ТТ / 150 с полуприцепом N АВ 1112 / 12. У ответчика отсутствовало специальное разрешение, выданное на транспортное средство, указанное им в заявке;

- характеристики груза, поименованные в соответствующем разделе разрешений определены как "оборудование и части ЭУК-300, емкости". Таким образом, представленные ответчиком в пункт погрузки транспортные средства могли без нарушений законодательства осуществить по десять перевозок вполне определенного оборудования марки ЭУК-300 и емкости, что не предполагает разрешение перевозить крупногабаритные грузы иной модели и наименования.

- четко разрешенный маршрут, указанный в специальных разрешениях как "Новосибирск - Санкт- Петербург" не предполагает возможность выполнения заявленной перевозки Нижегородская область - г. Атырау Казахстан;

- гербовые знаки на специальных разрешениях указывают на разрешение выполнения исключительно межрегиональных местных перевозок, в свою очередь перевозки грузов по подписанному договору-заявке от 17.01.2015 года являются международными.

- в договоре-заявке указаны габаритные и весовые характеристики груза абсолютно иные, нежели приведенные в специальных разрешениях, предъявленных ИП Смирновым С.М.

Заявитель пояснил, что ИП Смирнов С.М. обязан был иметь при прибытии в пункт погрузки разовые специальные разрешения на выполнение международной перевозки на каждое транспортное средство.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ИП Смирнов С.М. в отзыве просил оставить решение без изменения, рассмотреть жалобу в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ИП Смирнова С.М., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 января 2014 года между ООО "СибСтар" (заказчиком) и ИП Смирновым С.М. (перевозчиком) заключен договор, в соответствии с которым перевозчик обязался оказать заказчику услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом из места погрузки: Михальчиково, Кстовский район, Нижегородская область, завод НОРСИ к месту доставки Казахстан, г.Атырау. Стоимость услуг определена в размере 180 000 руб. за одну машину. По условиям договора-заявки перевозчик должен был предоставить для перевозки 4 автомобиля: Фредлайнер, В 502 ТТ/150, АВ 1112/12; Рено К 525 ВМ/12, ВА 7016/78; Volvo VNL Н755АН/12, АВ2012/12 и Петербилт Н771АН/12 п/пр Кегель АВ2009/12. К перевозке предназначался груз - оборудование (д.9*ш.3*в1,12).

В договоре-заявке стороны предусмотрели ответственность перевозчика за неподачу автомашины в предусмотренные заказом сроки или подачи автомашины, не отвечающей всем требованиям договора-заявки в размере 20% от стоимости перевозки.

Стоимость перевозки составила 720 000 руб.

Во исполнение договора ответчик подал истца автомобили без разрешения на перевозку крупногабаритного груза, в связи с чем истцом был начислен штраф в размере 144 000 руб.

По факту неподачи автомобилей истцом 19 января 2014 года составлен акт, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон связаны с перевозкой грузов и к ним правомерно применены положения главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель - за не предъявление груза либо неиспользования поданных транспортных средств по иным причинам.

Ответчик иск не признал, представив в суд путевые листы, специальное разрешения на движение про автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, акт о несоответствия груза заявленному в договоре заявке от 18 января 2014 года, две копии специального разрешения на проезд по Республике Казахстан, фотографии предоставленных к погрузке истцом модульных тралов.

Проанализировав материалы дела в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии нарушений условий договора перевозчиком и наличии нарушения у заказчика, поскольку в договоре-заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом от 17 января 2014 года заказчик (истец) указал груз подлежащий перевозке - оборудование (д.9*ш.3*в1,12). Также были указаны транспортные средства предназначенные для перевозки - Фредлайнер, В 502 ТТ/150, АВ 1112/12; Рено К 525 ВМ/12, ВА 7016/78; Volvo VNL Н755АН/12, АВ2012/12 и Петербилт Н771АН/12 п/пр Кегель АВ2009/12.

Предусмотренные договором автомобили прибыли к месту погрузки, что подтверждено путевыми листами.

Однако к погрузке был представлен груз, не соответствующий условиям договора-заявки. К перевозке заказчик представил модульные тралы "Goldhofer THP/SL6", что подтверждено фотографиями, имеющимися в материалах дела.

Ответчик суду первой инстанции пояснил, что представленные заказчиком к перевозке модульные тралы являются транспортными средствами и для их перевозки необходимы специальные перевозочные транспортные средства. Прибывшие под погрузку автомобили были приспособлены для перевозки оборудования согласно условиям договора и не приспособлены для перевозки транспортных средств.

Фирма изготовитель относит модульные тралы "Goldhofer" к большегрузным транспортным средствам.

Правила дорожного движения относят прицепы к транспортным средствам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 10 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" груз считается не предъявленным для перевозки в случае предъявления для перевозки груза, не предусмотренного договором перевозки груза.

Пункт 5 статьи 10 "Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" предусматривает право перевозчика отказаться от исполнения договора перевозки груза в случае не предъявления грузоотправителем груза для перевозки.

На основании изложенного суд правильно отказал истцу в удовлетворении его требования о взыскании штрафа в размере 144 000 руб.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Решение законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2015 по делу N А38-216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтар" (ИНН 5406409555, ОГРН 1075406034747) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

О.А. Логинова

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова