Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 14АП-5494/15 (ключевые темы: дефектная ведомость - зеленые насаждения - вырубка деревьев - огнезащитное покрытие - правила благоустройства)

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 14АП-5494/15

г. Вологда

27 октября 2015 г.

Дело N А66-15184/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2015 года по делу N А66-15184/2014 (судья Истомина О.Л.),

установил:

товарищество собственников жилья "Проспект" (место нахождения: 171158, Тверская область, город Вышний Волочек, улица Рабочая, дом 81а; ИНН 6908011167, ОГРН 1086908001817; далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области к муниципальному образованию "город Вышний Волочек" в лице администрации города Вышний Волочек (место нахождения: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, проспект Казанский, дом 17; ИНН 6908003825, ОГРН 1026901605103; далее - Администрация) с исковыми требованиями: возложить на ответчика обязанность привести в исправное состояние общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица Рабочая, дом 81а, а именно, собственными силами или силами третьих лиц провести следующие работы в отношении кровли дома: смена негодных листов кровли до 5 шт в одном месте из листов кровельной стали черной - 8 листов; промазка фальцев и свищей в покрытии из кровельной стали - 48,51 кв.м кровли; смена обрешетки сплошным настилом из досок толщиной 30 мм - 5,6 кв.м; острожка доски с одной стороны - 3,6 кв.м; смена кобылок угловых фигурных из доски строганной толщиной 50 мм - 2 шт; разборка кирпичных стен вентшахт - 0,36 куб.м; кладка стен вентшахт из силикатного кирпича - 0,36 куб.м кладки; устройство колпаков над шахтами в два канала - 1 колпак; устройство металлического короба из листовой, оцинкованной стали толщиной 0,7 мм, размером 300 мм x 300 мм, не утепленного - 2,4 кв.м; установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения - 1 зонт; огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом "ОЗОН-007" при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 - 5,6 кв.м; окраска кровли суриком за 2 раза - 5,4 кв.м; установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых - 54,4 кв.м вертикальной проекции; погрузка и перевозка мусора строительного с погрузкой вручную - 0,125 т груза; произвести замену поврежденного пролета заборного ограждения размером 2 м x 3 м на ограждение, изготовленное из аналогичного материала, совпадающее по цвету и рисунку ковки; осуществить работы по спиливанию оставшихся деревьев - тополей, в количестве 4 шт, расположенных вдоль улицы Рабочая напротив дома N 81а, представляющих собой угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан.

Решением суда от 12.05.2015 в иске отказано.

ТСЖ с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец доказал факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию зеленых насаждений на территории города Вышний Волочек, в результате этого истцу причинен ущерб. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно указал на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного от падения дерева, а также доказательства того, что перечисленные в дефектной ведомости работы, необходимые для устранения ущерба, связаны с падением дерева.

Определением от 01.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.08.2015. В судебном заседании 18.08.2015 объявлен перерыв до 19.08.2015. Определением от 19.08.2015 рассмотрение жалобы отложено на 22.09.2015 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов, запросом документов в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 22.09.2015 рассмотрение жалобы отложено на 13.10.2015 в связи с запросом дополнительных документов в порядке статьи 66 АПК РФ. В судебном заседании 13.10.2015 объявлен перерыв до 20.10.2015.

В связи с отпусками и командировкой судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. на основании статьи 18 АПК РФ произведена их замена в составе суда на судей Чередину Н.В. и Романову А.В. соответственно, о чем имеются определения, на что указано в протоколах судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как следует из искового заявления, 29.07.2014 в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Вышний Волочек, улица Рабочая, дом 81а, произошло падение дерева. В результате этого, повреждены металлическое ограждение и кровля жилого дома по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица Рабочая, 81а.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирных жилых домов от 16.04.2009 N 3, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, улица Рабочая, 81а, включен в состав ТСЖ.

В соответствии с актом осмотра от 29.07.2014, составленным представителями ТСЖ, в результате падения дерева (тополя) повреждены: кровля многоквартирного дома, а именно, 8 листов кровельной стали, около 6 кв.м деревянной обрешетки; металлический забор, а именно: один пролет заборного ограждения размером 2 м х 3 м. В акте указано, что упавшее дерево до падения располагалось между проезжей частью улицы Рабочей и металлическим ограждением (забором) дома.

Администрация на осмотр не вызывалась, акт ей не направлялся.

Истец в исковом заявлении также ссылается на дефектную ведомость, утвержденную ТСЖ 05.08.2014, согласно которой в результате обследования металлической кровли дома установлена необходимость выполнения следующих ремонтных работ: смена негодных листов кровли до 5 шт в одном месте из листовой кровельной стали черной - 8 листов; промазка фальцев и свищей в покрытии из кровельной стали - 48,51 кв.м кровли; смена обрешетки сплошным настилом из досок толщиной 30 мм - 5,6 кв.м; острожка доски с одной стороны - 3,6 кв.м; смена кобылок угловых фигурных из доски строганной толщиной 50 мм - 2 шт; разборка кирпичных стен вентшахт - 0,36 куб.м; кладка стен вентшахт из силикатного кирпича - 0,36 куб.м кладки; устройство колпаков над шахтами в два канала - 1 колпак; устройство металлического короба из листовой, оцинкованной стали толщиной 0,7 мм, размером 300 мм x 300 мм, неутепленного - 2,4 кв.м; установка зонтов над шахтами из листовой стали прямоугольного сечения - 1 зонт; огнезащитное покрытие деревянных конструкций составом "ОЗОН-007" при помощи аппарата аэрозольно-капельного распыления для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности по НПБ 251 - 5,6 кв.м; окраска кровли суриком за 2 раза - 5,4 кв.м; установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м трубчатых - 54,4 кв.м вертикальной проекции; погрузка и перевозка мусора строительного с погрузкой вручную -0,125 т груза; перевозка груза автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т, работающих на карьере на расстоянии 10 км - 0, 125 т.

Полагая, что ущерб причинен в результате бездействия ответчика, который вовремя не спиливал деревья, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру, отказал в иске. При этом суд оценил представленные сторонами доказательства и сделал вывод о недоказанности истцом наличия совокупности условий для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо установить наличие вины причинителя вреда, неправомерность действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в обоснование заявленных требований истец представил в суд: акт от 29.07.2014; дефектный акт, утвержденный ТСЖ 05.08.2014; заявление ТСЖ от 30.07.2014; акт от 20.01.2015; схему, утвержденную ТСЖ.

При этом все вышеперечисленные документы составлены в отсутствие Администрации без вызова ее представителей. Ни один из представленных документов не подписан ответчиком. Сведения, содержащиеся в данных документах, в том числе о вине ответчика, о его действиях (бездействиях), о наличие ущерба, причиненного именно в результате действий (бездействий) ответчика, Администрация в суде первой инстанции оспаривала, что следует из отзывов на иск, а также отзывов на апелляционную жалобу ТСЖ.

Таким образом, объективных доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в заявленном размере именно от действий (бездействий) ответчика, причинно-следственную связь между действия (бездействиями) ответчика и заявленным истцом ущербом, ТСЖ в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представило, имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Ссылка подателя жалобы на действия (бездействия) Администрации, которые выразились в ненадлежащем содержании территории, не спиливании старых деревьев, находящихся рядом с домом, не принимается во внимание.

Согласно пункту 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с пунктом 3.2 решения Вышневолоцкой городской Думы от 29.06.2004 N 358 "О правилах благоустройства города Вышнего Волочка" объекты благоустройства являются муниципальной собственностью. Обязанности по сохранению зеленых насаждений и надлежащему уходу за ними возлагаются: в парках и скверах, бульварах, лесопарках, на улицах, откосах - на муниципальные предприятия; на территориях предприятий, ведомств, организаций, а также прилегающих к предприятиям участках и санитарно-защитных зонах, на улицах перед строениями, на проезжей части, во внутриквартальных насаждениях и садах микрорайонов - на соответствующие предприятия, ведомства, организации; на территориях, отведенных под застройку, - на организации, которым отведены земельные участки, а со дня начала работ - также и на строительные организации; на территориях индивидуальной застройки - на владельцев соответствующих земельных участков.

Согласно пункту 14.1 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории города Вышний Волочек, утвержденных постановлением мэра города Вышний Волочек от 23.09.2009 N 112, организация благоустройства и озеленения территории города Вышний Волочек, контроль за использованием и охраной городских лесов, расположенных на территории города Вышний Волочек, возлагаются на администрацию города Вышний Волочек.

При этом вырубка деревьев и кустарников на территории города Вышний Волочек производится только на основании разрешения на производство вырубки деревьев и кустарников, выдаваемого администрацией города Вышний Волочек (пункт 14.2).

В силу пункта 14.3 вырубка городских лесов разрешается в случаях:

1) реализации проекта, предусмотренного градостроительной документацией, имеющего положительное заключение государственной экспертизы, проводимой в установленном законодательством порядке, получившего положительное заключение исполнительного органа государственной власти Тверской области, осуществляющего государственное управление в области охраны окружающей среды;

2) вырубки деревьев и кустарников при ликвидации чрезвычайных ситуаций природного характера;

3) проведения рубок ухода, санитарных рубок и реконструкции зеленых насаждений;

4) восстановления светового режима в жилых и нежилых помещениях, затеняемых деревьями (от наружных стен зданий и сооружений: деревья - 5 м, кустарник - 1,5 м), при нарушении инсоляции жилых помещений по заключению Роспотребнадзора;

5) вырубки аварийных деревьев и кустарников;

6) ликвидации аварий в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Согласно пункту 14.4 для получения разрешения на вырубку зеленых насаждений заявитель подает заявление на имя уполномоченного органа в письменной форме с указанием количества и наименования насаждений, их состояния, диаметра ствола, причин их вырубки. К заявлению прилагаются следующие документы (в двух экземплярах):

1) схема участка до ближайших строений или других ориентиров с нанесением зеленых насаждений, подлежащих вырубке;

2) заверенные копии правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на земельный участок, а также утвержденная градостроительная документация в случае, если производится вырубка зеленых насаждений, попадающих под габариты при строительстве зданий и сооружений.

Пункт 14.11 названных правил предусматривает, что учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников необходимо производить силами и средствами: специализированной организации - на улицах, по которым проходят маршруты пассажирского транспорта; жилищно-эксплуатационных организаций - на внутридворовых территориях многоэтажной жилой застройки; лесхоза или иной специализированной организации - в городских лесах.

Применительно к настоящему спору следует, что объективных доказательств, свидетельствующих о не выполнении либо ненадлежащем выполнении вышеперечисленных правил, то есть о действиях (бездействиях) Администрации, в результате которых ТСЖ причинен заявленный ущерб, истец в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в дефектной ведомости отсутствуют ссылки на то, что перечень включенных в нее работ связан непосредственно с повреждением кровли от падения дерева. Истец не представил надлежащих доказательств по размеру ущерба от падения дерева, а также подтверждающих причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и заявленным ущербом. Акт и дефектная ведомость составлены без вызова и подписи ответчика.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец также не представил доказательства принадлежности ограждения ТСЖ и собственникам жилого дома, не обосновал требование о возложении на ответчика обязанности осуществить работы по спиливанию оставшихся деревьев - тополей, в количестве 4 шт, расположенных вдоль улица Рабочая напротив дома N 81а, представляющих собой угрозу имуществу, жизни и здоровью граждан, а также необходимость вырубки и именно такое состояние деревьев.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Представленные в апелляционный суд дополнительные документы, в том числе: договор от 01.01.2011 N 1 на предоставление услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества дома, договор подряда от 20.04.2011, товарный и кассовый чеки, также не содержат сведений о принадлежности ТСЖ заявленного в иске ограждения, о соотношении данного ограждения и "секций забора, ворот и калитки", о которых указано в договоре от 20.04.2011, о передаче "секций забора, ворот и калитки" именно ТСЖ и установки их около дома.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано правомерно.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2015 года по делу N А66-15184/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Проспект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина