Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 г. N 09АП-35420/15

город Москва

26 октября 2015 г.

Дело N А40-55103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года

по делу N А40-55103/2015, принятое судьей О.Е. Александровой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН 1037835069986, 197046, г. Санкт-Петербург, Петроградская наб., 18А)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Гальчина М.А. (по доверенности от 28.10.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 066 023 руб. 78 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 18 июня 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что по делу истек срок исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 02 апреля 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор N 258-жд на организацию расчетов, согласно которому расчеты по оплате услуг перевозчика производятся путем списания ответчиком денежных средств с лицевого счета истца.

В период с апреля по июнь 2014 года для проведения подготовительных работ при направлении в ремонт осуществлялась перевозка вагонов из-под опасного груза с истекшим сроком проведения планового ремонта, переведенных в нерабочий парк (ВУ-26-М, ВУ-23-М) на промывочно-пропарочные станции.

За перевозки, осуществленные ответчиком в период с апреля по июнь 2014 года, с единого лицевого счета истца N 1001310104 списана сумма в размере 9 066 023 руб. 78 коп. в качестве провозных платежей на основании пункта 2.16.1 Прейскуранта 10-01, однако к данной перевозке груза, по мнению истца, должны применяться тарифные правила согласно пункту 2.16.2 Прейскуранта 10-01.

По мнению истца, денежная сумма в размере 9 066 023 руб. 78 коп., составляющая перебор тарифа по перевозочным документам, является неосновательным обогащением ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Согласно Прейскуранту N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденному Федеральной энергетической комиссией от 17.06.2003 N 47-Т/5, при расчете провозной платы перевозчиком учитывается наименование перевозимого груза, что влияет на конечную сумму платы за перевозку грузов.

Расчет провозных платежей по спорным отправкам произведен перевозчиком в соответствии с пунктом 2.16.1 Прейскуранта N 10-01.

Пунктом 2.16 Прейскуранта N 10-01 определена плата за порожний пробег с локомотивом ОАО "РЖД" собственных (арендованных) вагонов и другого подвижного состава на своих осях.

Согласно пункту 2.16.1 Прейскуранта N 10-01 плата за порожний пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов предусмотрена при перевозке исправных порожних грузовых вагонов всех форм собственности, используемые для перевозки грузов.

Пункт 2.16.2 Прейскуранта N 10-01 предусмотрен только для начисления платы за пробег с локомотивом РЖД собственных (арендованных) вагонов в ремонт и из ремонта, не предусматривающий деление тарификации перевозок на рабочий и/или нерабочий парк, досрочный (ранее срока) и/или плановый ремонт.

Материалами дела подтверждается, что вагоны-цистерны, заявленные в иске, следовали в ремонт, по окончании ремонтных работ выписано уведомление ВУ-36 по каждому вагону.

Однако ответчик произвел списание денежных средств с единого лицевого счета истца без учета цели перевозки, что является незаконным.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных судом фактических обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение судом первой инстанции заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, поскольку списание денежных средств с ЕЛС истца осуществлено в период с 05.04.2014 по 30.06.2014, а исковое заявление было направлено в арбитражный суд 24.03.2015.

Следовательно, иск предъявлен в пределах специального (годичного) срока исковой давности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как не соответствующие закону и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, учитывая, что заключенный между сторонами договор от 02 апреля 2008 года N 258-жд предусматривает списание только причитающихся ОАО "РЖД" платежей (то есть правомерно начисленных).

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2015 года по делу N А40-55103/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын