Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 15АП-16431/15

город Ростов-на-Дону

27 октября 2015 г.

дело N А53-5458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Н.Н. Мисника

при ведении протокола судебного заседания Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: Ширин Александр Сергеевич по доверенность от 12.01.2015 N Г-1/60;

от ответчика: Алиев Роман Федорович по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону,

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.08.2015 по делу N А53-5458/2015

по иску Управления МВД России города Ростова-на-Дону

(ИНН 6164046076 ОГРН 1026103266530)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Роману Федоровичу

(ИНН 616203663656 ОГРНИП 313619430100016)

о взыскании 24403,67 руб.,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России города Ростова-на-Дону (далее истец, управление)обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Роману Федоровичу(далее предприниматель, ответчик) о взыскании 24403,67 руб., из них: 23790,65 руб. - неустойка, 613,02 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 57697/64 от 04.07.2014.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неустойки 23790,65 руб. по государственному контракту N 57697/64 от 04.07.2014. Судом ходатайство удовлетворено, уточнение исковых требований принято.

Решением суда от 17 августа 2015 года в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что контракт исполнен с нарушением сроков по вине заказчика.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону обратилось в апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

ИП Алиевым Р.Ф. допущено нарушение сроков исполнения обязательств по государственному контракту на 26.09.2014 г. на 70 дней.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы должны быть выполнены в течение 14 календарных дней с момента подписания контракта, то есть, не позднее 18 июля 2014 г.Однако, только через 27 дней после окончания срока контракта в адрес заказчика поступило письмо о разъяснении контрактной документации. Заявитель жалобы просит решение отменить, требования удовлетворить: взыскать с предпринимателя в пользу управления пени в размере 23790 руб.

В отзыве на жалобу ИП Алиев Р.Ф. указал, что не усматривает наличие вины в его действиях, неоднократно направлял в адрес заказчика -истца письма по решению вопросов связанных с исполнением контракта. Решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал. Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен государственный контракт N 57697/64 от 04.07.2014 согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению работ по текущему ремонту помещений отдела полиции N 5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, ул. Юфимцева, 10, а заказчик - принять и оплатить работы.

Цена контракта составляет 823918,58 руб. (п. 2.1 контракта).

Выполнение работ осуществляется согласно сметной документации и должно быть осуществлено в течение 14 календарных дней с момента подписания контракта (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств.

Управление, указывая, что срок исполнения контракта истец 18.07.2014 г., обратился с иском о взыскании неустойки в размере 23 790 руб.65 коп.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

По своей правовой природе, заключенный контракт является договором строительного подряда, отношения сторон по которому регулируются, действовавшими на момент его заключения, положениями Федерального закона 44-ФЗ "О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 6.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств. В соответствии с пунктом 6.3 контракта управление направило в адрес предпринимателя претензию об уплате неустойки, которая осталась без ответа.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено: сторона освобождается от уплаты неустойки(штрафа, пени),если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства предусмотренного контрактом произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суд первой инстанции исследовав доводы сторон и представленные доказательства пришел к выводу о том, что выполнение работ по контракту невозможно было по вине заказчика, по причине непредставления исходных данных, о чем предприниматель уведомлял управление, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 3.1 государственного контракта ИП Алиев Р.Ф. обязан был в течение 14 календарных дней с момента подписания контракта выполнить текущий ремонт помещения отдела полиции N 5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, объеме указанном в локальной смете, являющейся приложением к государственному контракту и с использованием материалов, указанных в приложении N 2.

Контракт сторонами подписан 04 июля 2015 г., следовательно, работы ответчиком должны быть окончены 18 июля 2014 г.

Однако, первое письмо в адрес начальника Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону отправлено предпринимателем 14.08.2014 г., факт получения указанного письма управление не отрицает.

Таким образом, предприниматель заявил о разъяснении положений конкурсной документации после истечения срока на исполнение обязательств по договору. Доказательств иного в дело не представлено.

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик спорной документацией изначально располагал, согласился с условием контракта, до истечения срока контракта не потребовал от заказчика разъяснений,суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствовали основания для освобождения полностью ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки с предпринимателя в пользу управления за период с 19.07.2014 г. по 14.08.2014 г. в размере 5891 руб. (расчет,лист дела 8)

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности по предоставлению технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком.

С момент получения корреспонденции от подрядчика имеет место просрочка кредитора-управления. Согласно имеющимся в материалах дела письмам N 32 от 14.08.2014, N 67 от 10.09.2014, ответчик просил разъяснить определенные позиции в смете к контракту, проектную документацию, а именно: указать в ответе куда или в какие помещения смонтировать системы доступа, указать в ответе, что подразумевается под позициями в смете N 111 и 112, где необходимо данные работы выполнять, после монтажа ПВХ окна в правом коридоре необходима заделка откосов из ГКЛ, в смете данная позиция отсутствует.

Письмом N 67 от 25.09.2014 ответчик указал, что в ответе N г-15/2015 от 10.09.2014, полученном от истца, нет ответов на вопросы, заданные ответчиком, в связи с чем, работы предпринимателем обоснованно были приостановлены.

При таких обстоятельствах, после получения управлением первого письма от подрядчика, и неполучения разъяснений на поставленные вопросы, оснований для взыскания неустойки с предпринимателя не имеется.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции надлежит отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с предпринимателя в пользу управления неустойку в размере 5891 руб.

Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ.

С ИП Алиева Р.Ф. надлежит взыскать в доход федерального бюджета 483 руб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 по делу N А53-5458/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Романа Федоровича

(ИНН 616203663656 ОГРНИП 313619430100016) в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону неустойку в размере 5891 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алиева Романа Федоровича (ИНН 616203663656 ОГРНИП 313619430100016) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 483 руб.

В остальной части в иске отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник