Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-42476/15

г. Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-57623/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.Н. Садиковой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Статус-Эксперт Калининград" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-57623/15, принятое судьёй Кочетковым А.А., по иску ООО "Статус-Эксперт Калининград" к ООО "Первая Экспедиционная Компания", ООО "ПЭК Север", ООО "ПЭК Северо-Запад", третье лицо - ООО "БАРЭС", о взыскании 36 400 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчики, третье лицо извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Статус-Эксперт Калининград" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (далее - Ответчик 1, ООО "ПЭК"), обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания Север" (далее - Ответчик 2, ООО "ПЭК "Север"), обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания Северо-Запад" (далее - Ответчик 3, ООО "ПЭК Северо-Запад") о взыскании 36 400 рублей в возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора транспортной экспедиции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что истцом не доказан факт и размер причиненного ущерба, представленный истцом акт обследования поврежденных аккумуляторов является ненадлежащим доказательством, поскольку специалист не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Истцом не представлено доказательств совместного причинения вреда ответчиками, оснований для привлечения их к солидарной ответственности не имеется.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не дал какой-либо оценки большинству представленных истцом доказательств, а вывод суда о необходимости предупреждения специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не основан на законе. Кроме того, заявитель утверждает, что обязательства экспедитора по договору транспортной экспедиции исполнялись тремя юридическими лицами, поэтому истец правомерно заявил требование о солидарной ответственности трех ответчиков.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на условиях договора публичной оферты - договора оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенного на сайте Ответчика 1 в сети Интернет www.pecom.ru, истец (клиент, грузополучатель) заключил с Ответчиком 3 (экспедитор) договор транспортной экспедиции, по которому последний обязался принять в городе Москве от грузоотправителя ООО "БАРЭС" (третье лицо) груз - 4 аккумулятора и доставить его в город Калининград для выдачи истцу.

Заключение договора транспортной экспедиции и его исполнение подтверждаются экспедиторской распиской от 14.10.2014 КДМСБОС-4/1410, согласно которой груз от грузоотправителя принял Ответчик 2, выставлением Ответчиком 3 истцу счета на оплату от 14.10.2014 N КДА101490065 по поручению экспедитору N КДМСБОС-4/1410, оплатой истцом транспортно-экспедиционных услуг путем перечисления 1 083 рублей 90 копеек на расчетный счет Ответчика 3 по платежному поручению от 20.10.2014 N 104, накладной на выдачу сборного груза от 21.10.2014 и актом от 21.10.2014 N КДЗ10210063 оказанных услуг, составленными Ответчиком 3 и подписанными истцом.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор транспортной экспедиции заключен именно истцом, а не третьим лицом, с Ответчиком 3, а не с Ответчиками 1 или 2, поскольку из положений Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" следует, что клиентом может быть как грузоотправитель, так и грузополучатель, в экспедиторской расписке клиентом указан истец (грузополучатель), предусмотренная законом обязанность клиента уплатить вознаграждение экспедитору исполнена истцом; вознаграждение экспедитору принято Ответчиком 3, им же выдан груз истцу в городе Калининграде, Ответчик 3 имеет склад в Калининграде, на что указано в реквизитах бланков Ответчика 3. Апелляционный суд считает, что имеет место совместная деятельность ответчиков, что подтверждается наличием в их бланках ссылок на один и тот же сайт в сети Интернет - www.pecom.ru, Ответчик 3 в счете на оплату и иных составленных им документах указал тот же номер экспедиторской расписки, который был присвоен Ответчиком 2 при принятии груза от третьего лица.

При выдаче груза со склада Ответчика 3 истцу сторонами составлен и подписан акт от 21.10.2014 N КД00001218 о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, согласно которому повреждены аккумуляторные батареи "Троян" - треснуты банки всех 4-х аккумуляторов.

Истец обратился в ООО "ХООГАР-Калининград" для решения вопроса о возможности восстановления аккумуляторов. Согласно акту обследования специалистом от 25.10.2014 N 25/11 тяговые аккумуляторные батареи "Троян Т-105" в количестве 4-х штук эксплуатации не подлежат, подлежат дальнейшей утилизации в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В ответе от 20.11.2014 на претензию истца Ответчик 3 подтвердил факт заключения договора с истцом на условиях договора публичной оферты и не оспаривал факт повреждения груза, сославшись лишь на ненадлежащую упаковку груза.

Поскольку экспедитор отказался возмещать ущерб, причиненный при исполнении договора транспортной экспедиции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта и размера причиненного ущерба.

Вывод суда о недоказанности факта причинения ущерба не основан на доказательствах, приведенных выше: повреждение всех 4-х аккумуляторов зафиксировано в двустороннем акте от 21.10.2014, ответчиком не оспаривается.

Статьей 7 Закона о транспортной экспедиции предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в договоре или счете продавца.

Ответчик 3 в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выполнил возложенную на него законом обязанность по предоставлению доказательств наличия обстоятельств, при которых он может быть освобожден от ответственности перед клиентом за повреждение принятого им груза.

Ссылка Ответчика 3 в ответе на претензию на ненадлежащую упаковку груза не является обстоятельством, которое экспедитор не мог предотвратить и устранение которого от него не зависело. Факт принятия груза к перевозке профессиональным экспедитором свидетельствует о том, что груз, в том числе его упаковка, находился в состоянии, пригодном для перевозки.

Стоимость груза документально подтверждена в размере 36 400 рублей - счетом-фактурой от 13.10.2014 N 00000049, выставленным третьим лицом (продавцом) истцу (покупателю) и платежным поручением от 06.10.2014 N 100, по которому истец оплатил груз.

Невозможность восстановления груза подтверждается актом обследования специалистом от 25.10.2014 N 25/11. Вопреки выводу суда первой инстанции, данный акт не является заключением судебной экспертизы, предупреждение специалиста об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения законом не предусмотрено. Акт от 25.10.2014 N 25/11 является доказательством по делу как иной документ (статья 89 АПК РФ). Ответчик 3, заведомо зная о повреждении груза в период его нахождения в обладании экспедитора, не предпринял каких-либо мер к исследованию груза экспертом либо специалистом для установления объективных причин повреждения груза, возможности его восстановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, приняв во внимание отсутствие возражений ответчиков по заявленным требованиям, суд первой инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск, поскольку он заявлен правомерно, подтвержден надлежащими доказательствами, приведенными выше.

Иск подлежит удовлетворению только к Ответчику 3 как к стороне договора транспортной экспедиции, ненадлежащим образом исполнившей свои обязательства по договору. В иске к Ответчикам 1 и 2 надлежит отказать, поскольку они не являлись сторонами договора, законом либо договором не предусмотрена их солидарная ответственность, заявленное требование не является неделимым.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом того, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена истцом не в полном размере (1 000 рублей).

Истцом в суде первой инстанции заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение заявленного требования истец представил договор поручения от 22.10.2014, заключенный истцом (доверитель) с Адвокатским бюро "Союз Адвокатов" (поверенный), предметом которого является оказание юридической помощи на стадии досудебного урегулирования и представление интересов доверителя в Арбитражном суде города Москвы в связи с причинением материального ущерба доверителю при оказании экспедиторских услуг. Поверенный обязался обеспечить юридическую защиту и представление интересов доверителя с участием адвоката или представителя; составлять судебно-процессуальные и иные документы правового характера, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях. Истцом также представлена квитанция о получении Адвокатским бюро от доверителя 20 000 рублей.

Данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку в дело не представлены доказательства фактического оказания поверенным юридических услуг по данному делу, предусмотренных договором: исковое заявление подписано генеральным директором истца, а не представителем - работником поверенного, сведений о подготовке иска поверенным в материалах дела не содержится; какие-либо иные документы правового характера, составленные поверенным, в дело не представлялись, в судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу N А40-57623/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания Северо-Запад" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Статус-Эксперт Калининград" 36 400 (тридцать шесть тысяч четыреста) рублей в возмещение убытков, 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" и к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания Север" отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Статус-Эксперт Калининград" о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания Северо-Запад" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.Н. Садикова А.А. Солопова