Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 03АП-5664/15

г. Красноярск

27 октября 2015 г.

Дело N А74-5953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" сентября 2015 года по делу N А74-5953/2015, принятое судьёй Хабибулиной Ю.В.,

установил:

Прокурор Таштыпского района (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Андреева Михаила Владимировича (далее - Андреев М.В., арбитражный управляющий, ответчик) на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" сентября 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Андреев М.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылается на следующие обстоятельства.

- Фактически обязанность по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве выполнена, кроме того, информация о введении процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства дополнительно размещена в газете "Коммерсантъ".

- В сентябре 2014 года у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по размещению сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства.

- Согласно производственному календарю первым рабочим днем в 2015 году является 12 января, с учетом удаленности места нахождения арбитражного управляющего Андреева М.В. (Алтайский край) от места нахождения должника (Республика Хакасия), первое собрание кредиторов было возможно провести не ранее 16.01.2015, что свидетельствует об уважительности нарушения срока. Кроме того, нарушение срока несущественно и не привело к нарушению прав кредиторов и иных лиц. При этом в адрес уполномоченного органа заблаговременно направлены материалы к собранию кредиторов для выработки позиции относительно вопросов повестки дня первого собрания кредиторов.

- Прокурор не наделен полномочиями для возбуждения дела об административном правонарушении на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- Административное правонарушение является малозначительным.

- Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru. Ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие "Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01 сентября 2014 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) N А74-5046/2014.

Определением арбитражного суда от 23 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 22 сентября 2014 года) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 22 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 20 января 2015 года) муниципальное унитарное предприятие "Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Андреев Михаил Владимирович.

30.06.2015 прокурором Таштыпского района Шаровым С.Н. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором установлены обстоятельства нарушения арбитражным управляющим Андреевым М.В.:

- пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части нарушения срока проведения первого собрания кредиторов;

- пунктов 1, 6 статьи 28, статьи 68, статьи 128 Закона о банкротстве в части не исполнения обязанности по своевременному опубликованию и внесению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, об открытии процедуры конкурсного производства.

Изложенные нарушения квалифицированы прокурором в качестве правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражным судом установлено, что арбитражный управляющий Андреев М.В. уведомлен о времени и месте вынесения в отношении него постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении: извещался приглашением от 26.06.2015 N 378Ж-2015.

Постановление вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия постановления от 30.06.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении направлена Андрееву М.В. 30.06.2015, что подтверждается описью вложения в заказное письмо и почтовой квитанцией от 30.06.2015.

В соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 203, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Андреева М.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив обстоятельства дела и исследованные по делу доказательства в их совокупности, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Апелляционным судом установлено, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2015 вынесено уполномоченным лицом - прокурором Таштыпского района Шаровым С.Н. в пределах компетенции, установленной частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре).

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Арбитражный управляющий указывает, что поскольку закон указывает, что дела предусмотренные статьей 14.13 могут возбуждаться прокурором за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, то значит прокурор такие дела возбуждать не вправе.

По мнению апелляционного суда, при этом арбитражный управляющий не учитывает следующее предложение этой же нормы - при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, вышеизложенную часть 1 статьи 28.4 следует читать таким образом:

1) прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации,

2) есть перечень дел, возбудить которые вправе только прокурор - дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29,

3) но из этого правила для статьи 14.13 законодателями сделано исключение - если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, то возбуждать такие дела вправе не только прокурор, но и иные компетентные органы.

Таким образом, в настоящем деле прокурор действовал в пределах своих полномочий, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Соответствующий довод апелляционной жалобы основан на неверном толковании закона.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1 (далее - Закон о прокуратуре), прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, законом предусмотрены обязательные условия для проведения проверки:

- прокурор должен располагать информацией о фактах нарушения закона;

- содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов и требуется принятие мер непосредственно прокурором.

Поводом для проверки исполнения законов, в силу указанной выше нормы, может быть любая информация о фактах нарушения закона, требующая принятия мер прокурором, в том числе полученная из поступающих в прокуратуру заявлений, жалоб и иных обращений, средств массовой информации, от контролирующих органов, из уголовных, гражданских и арбитражных дел, а также из результатов анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики.

Из анализа приведенных положений закона следует, что проведение прокурорских проверок, если не поступило сигнала о нарушениях законов, либо вне рамок вопросов, затронутых в жалобе, заявлении или обращении в прокуратуру, действующим законодательством не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, в адрес Прокуратуры поступило заявление Межрайонной ИФНС N 2 по Республике Хакасия от 14.05.2015 с указанием на допущенные управляющим нарушения (л.д. 28).

Возбуждение административного дела в отношении арбитражного управляющего Андреева М.В. связано с проведением Прокуратурой Таштыпского района Республики Хакасия по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия от 14.05.2015 N09-06/07627 проверки в части соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим Андреевым М.В., по результатам которой установлено, что указанным лицом не исполнены требования пункта 1 статьи 72, статей 28, 68, 128 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Учитывая, что вменяемые арбитражному управляющему нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении должника выявлены при осуществления надзора за исполнением законодательства о несостоятельности (банкротстве), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Андреева М.В. вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (пункт 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункты 1 - 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод Андреева М.В. о нарушении прокурором порядка привлечения его к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что приглашение о необходимости явиться в прокуратуру для дачи объяснений и решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении направлено Андрееву М.В. на электронный адрес: paucfo22amv@yandex.ru (л.д. 50). Из справки помощника прокурора Налимова Я.Г. следует, что в телефонном режиме Андреев М.В. сообщил о невозможности обеспечить явку в прокуратуру 30.06.2015 в связи в командировкой (л.д. 52).

Кроме того, уведомлением от 29.06.2015 Андреев М.В. подтвердил факт получения по электронной почте 26.06.2015 приглашения о прибытии в прокуратуру Таштыпского района к 15 часам 30.06.2015 и сообщил, что по причине нахождения в служебной командировке в Республике Татарстан, отсутствует возможность явиться для дачи показаний (л.д. 51).

При этом апелляционный суд обращает внимание что прокурор, как и иной орган, при производстве по делу об административном правонарушении не имеет обязанности откладывать составление протокола (вынесение постановления) по делу об административном правонарушении в связи с неявкой лица; составленные в отсутствие лица протокол (постановление) не могут быть признаны недопустимыми доказательствами только потому, что лицо не могло при этом присутствовать. Из отзыва в суд первой инстанции и из апелляционной жалобы не следует, что арбитражный управляющий утратил возможность заявить в отношении привлечения к ответственности какие-либо возражения сверх тех, которые были рассмотрены судом первой инстанции и рассматриваются в апелляционной инстанции, из-за невозможности явки на составление постановления.

Таким образом, прокурором обеспечено соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные в постановлении от 30 июня 2015 года опечатки в части указания опубликования сведений о введении конкурсного производства в сентябре 2014 года правомерно расценены судом первой инстанции как не существенные, поскольку они не изменяют содержания постановления.

Установленный статьей 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судом первой инстанции не истек.

Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Апелляционная инстанция, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности нарушений, допущенных арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве обязанности по организации и проведению собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2014 года по делу N А74-5046/2014 (резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2014 года) в отношении общества введено наблюдение сроком на 4 месяца, судебное заседание по итогам процедуры назначено на 20 января 2015 года. Временному управляющему Андрееву М.В. предложено представить в срок не позднее 16 января 2015 года отчёт о проделанной в ходе наблюдения работе и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, и доказательств его направления в саморегулируемую организацию; заключение о финансовом состоянии должника с обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур; доказательства в подтверждение опубликования сведений о введении процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего, то датой соответственно введения процедуры, возникновения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, датой введения процедуры является 22 сентября 2014 года, четырехмесячный срок процедуры истекал 22 января 2015 года.

Следовательно, временный управляющий Андреев М.В. с соблюдением пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве обязан был провести первое собрание кредиторов не позднее 12 января 2015 года.

Первое собрание кредиторов должника в установленный срок не проведено. Доказательств проведения первого собрания кредиторов в срок до 12.01.2015 не представлено.

Таким образом, в процессе своей деятельности временный управляющий Андреев М.В. допустил нарушение положений пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении первого собрания кредиторов должника в установленные сроки.

Соответственно, дата совершения административного правонарушения - 13 января 2015 года.

Арбитражный управляющий Андреев М.В. ссылается на наличие уважительных причин для непроведения собрания в установленные сроки.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, временный управляющий в силу требований Закона о банкротстве, и в частности пункта 4 статьи 20.3 Закона, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть с учетом данных положений в настоящем случае временный управляющий должен был предпринять все возможные меры для проведения собрания в установленные законом сроки. Объективных причин, препятствующих проведению временным управляющим первого собрания кредиторов в установленный законом, срок судом не установлено. Кроме того, поскольку арбитражный управляющий Андреев М.В. дал согласие на утверждение его временным управляющим должником, следовательно, ему было заранее известно об удаленности места нахождения арбитражного управляющего от места нахождения должника.

Апелляционный суд так же обращает внимание, что срок проведения собрания кредиторов - не позднее 12 января 2015 года, то есть оно могло быть проведено и ранее периода нерабочих и праздничных дней. В силу этого довод о том, что собрание могло быть собрано только 16 января 2015 года апелляционный суд не принимает.

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное бездействие арбитражного управляющего Андреева М.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Арбитражному управляющему вменяется нарушение пунктов 1, 6 статьи 28, статьи 68, статьи 128 Закона о банкротстве в части нарушения обязанности по опубликованию и внесению сведений в ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры наблюдения, об открытии процедуры конкурсного производства.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 названного Закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов Андреевым М.В. проведено 16.01.2015.

Данное обстоятельство отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2015.

Законодательно обязанность арбитражного управляющего о публикации сообщения о проведении собрания кредиторов установлена в статье 13 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 4 которой сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Согласно пункту 2 статьи 28 Закона о банкротстве, Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц утвержден приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок от 05.04.2013 N 178).

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством Российской Федерации. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети "Интернет".

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве", в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Таким образом, в случае исполнения функций реестродержателя в процедуре наблюдения арбитражный управляющий обязан закрыть реестр требований кредиторов должника по истечение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения в отношении должника подлежит исполнению с даты его вынесения.

В пункте 29 Постановления от 22.06.2012 N 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

При этом, до изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 22 сентября 2014 года объявлена резолютивная часть определения о введении в отношении муниципального унитарного предприятия "Таштыпское жилищно-коммунальное хозяйство" по делу N А74-5046/2014 процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Андреева Михаила Владимировича. Данное определение изготовлено в окончательном виде 23 сентября 2014 года.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, в силу профессионального образования должен был знать о порядке рассмотрения заявлений в деле о банкротстве, действуя добросовестно, должен был проводить мониторинг движения дела, в отношении которого дал согласие быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего. Сведения о движении дела являются общедоступными, с судебными актами по делу можно ознакомиться на сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

Таким образом, арбитражный суд приходит к вывод о том, что арбитражный управляющий, давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, как профессиональный участник правоотношений, должен был предпринять меры для получения информации о своем утверждении в деле о банкротстве, в целях исполнения установленной Законом о банкротстве обязанности по опубликованию сведений.

Резолютивная часть определения о введении наблюдения по делу N А74-5046/2014 опубликована в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 23 сентября 2014 года.

Временный управляющий уже 23 сентября 2014 года мог получить копию резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, достаточную для исполнения им обязанности по размещению сведений в ЕФРСБ.

Как следует из материалов дела, информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении от 30 сентября 2014 года N 389593, то есть с нарушением установленных сроков.

С учетом установленного обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Андреев М.В. имел возможность своевременно исполнить возложенную на него обязанность. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для осуществления необходимых действий в период с 23.09.2014 по 25.09.2014 арбитражным управляющим в суд первой инстанции и в апелляционный суд не представлено.

В силу пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Как указывалось выше, опубликование сведений в ЕФРСБ подлежит в срок не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом по делу N А74-5046/2014 от 20 января 2015 года опубликована на сайте Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 21 января 2015 года.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Андреев Михаил Владимирович уже 21 января 2015 года мог получить копию резолютивной части решения о признании должника банкротом, достаточную для исполнения им обязанности по размещению сведений в ЕФРСБ.

Вместе с тем, информация о признании должника банкротом опубликована в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сообщении от 09 февраля 2015 года N 501980, то есть с нарушением установленных сроков.

С учетом установленного законом срока на исполнение обязанности по обеспечению опубликования сведений в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, ответчик имел возможность своевременно исполнить возложенную на него обязанность.

Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для осуществления необходимых действий в период с 21 января 2015 года по 01 февраля 2015 (включительно) арбитражным управляющим не представлено.

Довод арбитражного управляющего Андреева М.В. в части добросовестности своих действий в результате дополнительного выполнения им обязательств по опубликованию данных сведений в официальном печатном издании правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из анализа положений абзацев 2 и 4 пункта 6 статьи 28, пункта 1 статьи 68, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве следует, что сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, конкурсного производства и об утверждении арбитражного управляющего подлежат опубликованию в печатном издании "Коммерсантъ", что свидетельствует о том, что действия по опубликованию сведений в газете "Коммерсантъ" не являются дополнительным выполнением обязательств.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить условия размещения в свободном доступе информации в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве. Кроме того, арбитражный управляющий как профессиональный участник процедур банкротства, давший согласие на утверждение в процедуре банкротства конкретного должника, действуя в рамках установленного статьей 20.4. Закона о банкротстве принципа добросовестности, должен принимать меры для обеспечения исполнения судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных абзацем 2, 4 пункта 6 статьи 28, пунктом 1 статьи 68, пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка, в связи с нарушением срока включения в ЕФРБ сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего и о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства в отношении должника.

На основании изложенного, указанное бездействие арбитражного управляющего Андреева М.В. образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 данной статьи говорит, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Арбитражный управляющий Андреев М.В. не представил суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений пункта 1 статьи 72, статей 28, 68, 128 Закона о банкротстве.

Андреев М.В. был утвержден конкурсным управляющим должником и должен был осознавать необходимость исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве; то есть должен был осознавать противоправный характер своего действия (бездействия), однако рассчитывал на предотвращение вредных последствий, что следует из пояснений управляющего о том, что пропуск срока на проведение собрания не существенен, а так же что его деяния не могли привести к нарушениям прав кредиторов.

Таким образом, вина арбитражного управляющего Андреева М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в форме неосторожности подтверждается материалами дела.

Временный управляющий должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных указанным законодательством. В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Андреева М.В. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушение в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является формальным и не содержит ссылки на наступление вредных последствий, то есть достаточно несоблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), для наступления события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям совершенного арбитражным управляющим правонарушения заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Вместе с тем в ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота.

В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.

Арбитражный суд также учитывает характер совершенного правонарушения, которое выразилось в совершении сразу нескольких нарушений.

Таким образом, принимая во внимание характер и существенность угрозы общественным отношениям, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, не видит оснований для вывода о малозначительности правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в арбитражном суде не истек.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в сумме 25 000 рублей соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" сентября 2015 года по делу N А74-5953/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин