Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 17АП-13307/15

г. Пермь

28 октября 2015 г.

Дело N А60-10851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ОГРН 1076671014760, ИНН 6671222860): не явились;

от заинтересованных лиц - Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661): не явились;

Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1026605255181, ИНН 6608000372): не явились;

от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (ОГРН 1036602638588, ИНН 6658091960): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ООО "Компания "ВИМАКС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года

по делу N А60-10851/2015, принятое судьей Подгорновой Г.Н.

по заявлению ООО "Компания "ВИМАКС"

к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

об обжаловании бездействия,

установил:

ООО "Компания "ВИМАКС" (далее заявитель, общество) с учетом уточнения просит признать незаконным бездействие Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга и Администрации г. Екатеринбурга, выразившееся в несовершении в месячный срок в пределах собственных полномочий действий по подготовке, утверждению и выдаче схем расположения земельных участков:

- площадью 3600 кв.м на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0601020, 66:41:0601901 по обращению МУГИСО N 17-01-81/7770нз от 14.11.2014 г.;

- площадью 0,6 га на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0601048 по обращению МУГИСО N 17-01-81/7765нз от 14.11.2014 г.;

- площадью 850 кв.м на кадастровом плане территории в кварталах 66:41:0601020, 66:41:0601901 по обращению МУГИСО N 17-01-81/7768нз от 14.11.2014 г.;

- площадью 1935 кв.м на кадастровом плане территории в квартале 66:41:0402013 по обращению МУГИСО N 17-01-81/7767нз от 14.11.2014 г.

В порядке устранения нарушенных прав заявителя общество просит обязать МУГИСО в месячный срок осуществить действия по подготовке, утверждению и выдаче схем расположения указанных выше земельных участков.

Определением арбитражного суда от 05.06.2015 в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 03.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования в полном объеме.

Доводы жалобы, с учетом письменных пояснений к ней, сводятся к тому, что суд правильно установил обстоятельства дела, однако вышел за границы предмета и оснований требования, нарушив тем самым нормы процессуального права и сделав ряд ошибочных выводов в области норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "ВИМАКС" 24.10.2014 г. обратилось в МУГИСО с заявлениями N N 24-6/10/14, 24-11/10/14, 24-8/10/14, 24-9/10/14 о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов для размещения некапитальных объектов связи (передвижных и/или нестационарных контейнерного типа, не связанных прочно с землей и со строительством) земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено:

-предполагаемым размером 3600 кв.м. из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастровых кварталов 66:41:0601020, 66:41:0601901 в г. Екатеринбурге, между земельными участками 66:41:0601020:48, 66:41:0601020:9 и землями общего пользования улицы Восточная, относящегося к категории земель населенных пунктов и территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2;

- предполагаемым размером 0,6 га из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастрового квартала 66:41:0601048:12 в г. Екатеринбурге, между земельными участками 66:41:0601048:12, 66:41:0601048:7 и землями общего пользования улицы Большакова, набережной реки Исеть, относящегося к категории земель населенных пунктов и территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2;

-предполагаемым размером 850 кв.м. из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастровых кварталов 66:41:0601020, 66:41:0601901 в г. Екатеринбурге, между земельными участками 66:41:0601020:93, 66:41:0601020:74, 66:41:0601020:94 и землями общего пользования улицы Восточная, относящегося к категории земель населенных пунктов и территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2;

- предполагаемым размером 1935 кв.м. из состава свободных от прав третьих лиц земель кадастрового квартала 66:41:402013 в г. Екатеринбурге, между земельными участками 66:41:0402013:4, 66:41:0402013:7, 66:41:0402013:28, 66:41:0402013:13, 66:41:040201:21 и землями общего пользования улицы 8 Марта, относящегося к категории земель населенных пунктов и территориальной зоне обслуживания и деловой активности местного значения Ц-2.

Заявитель просил МУГИСО своевременно обратиться в Администрацию г. Екатеринбурга и Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга за подготовкой, утверждением и выдачей в месячный срок схемы расположения испрашиваемых земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

МУГИСО 14.11.2014 г. направило в Администрацию г. Екатеринбурга, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга заявления N N 17-01-81/7770нз, 17-01-81/7765нз, 17-01-81/7768нз, 17-01-81/7767нз об изготовлении и утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующих территорий, приложив к ним копии снимков с обозначением на местности.

Не получив ответы на заявления от 24.10.2014, ООО "Компания "ВИМАКС" в письме от 18.02.2015 просило Администрацию г. Екатеринбурга и Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга повторно рассмотреть по существу обращения МУГИСО от 14.11.2014 г. N N 17-01-81/7770нз, 17-01-81/7765нз, 17-01-81/7768нз, 17-01-81/7767нз.

Полагая, что заинтересованные лица, не изготавливая и не утверждая схемы, незаконно бездействуют, ООО "Компания "ВИМАКС" обратилось в суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания незаконным оспариваемых бездействий, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.03.2015) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

В силу пункта 4 названной статьи орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

Согласно ст. 34 Земельного кодекса РФ эти процедуры предшествовали принятию органом местного самоуправления (исполнительным органом государственной власти) решения о предоставлении земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, заключению договора купли-продажи или аренды земельного участка..

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество согласно поданным в суд заявлениям считает подлежащим защите свое право на получение в собственность в порядке, установленном ст. 34 Земельного кодекса РФ, земельных участков для размещения на них некапитальных объектов связи.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Избранный заявителем способ защиты права должен обеспечить его восстановление.

Суд первой инстанции указал, что избранный заявителем способ защиты права не может обеспечить восстановление права, которое общество считает нарушенным.

Указанный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и основан на правильно примененных судом нормах материального права.

Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" статья 34 Земельного кодекса Российской Федерации признана утратившей силу с 01.03.2015 и с данного момента законодателем установлен иной порядок предоставления земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 3 статьи 34 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.

Правильно применив положения данной нормы, суд первой инстанции, установив, что до 01.03.2015 схемы испрашиваемых земельных участков не утверждены, пришел к правомерному выводу о том, что возможность реализации инициированной в порядке ст. 34 Земельного кодекса РФ процедуры предоставления земельных участков обществом утрачена.

При рассмотрении спора суд также правомерно указал на то, что с 01.03.2015 в соответствии со ст. 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Судом установлено, что к исключениям, поименованным в п. 2 ст. 39.3 Кодекса, основания предоставления земельных участков, указанные обществом в заявлениях, не относятся, следовательно, после 01.03.2015 предоставление участков для заявленных обществом целей без проведения торгов в форме аукциона невозможно.

Принимая решение, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что на момент обращения в суд (16.03.2015) у общества отсутствовало то право, в целях защиты которого поданы заявления.

Данный вывод суда корреспондирует ранее приведенным суждениям о невозможности реализации после 01.03.2015 права на получение земельного участка в собственность за плату, как это было предусмотрено ст. 34 Земельного кодекса РФ.

Судом обоснованно отмечено в решении, что в соответствии со ст. 39.33 Земельного кодекса РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в том числе в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с принятым в развитие данной нормы Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" в перечень объектов включены линии и сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Поскольку судом в ходе рассмотрения спора было установлено, что заявитель планировал использовать земельные участки для размещения на них передвижных и (или) нестационарных контейнерного типа некапитальных объектов связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, суд правомерно указал на отнесение планируемых к размещению объектов к пункту 11 названного Перечня.

Таким образом, судом первой инстанции были установлены все необходимые для принятия правильного решения по делу обстоятельства, к которым суд правильно применил нормы материального права.

Довод общества о неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям апелляционный суд проверил и пришел к выводу, что он не подтвердился.

По смыслу ст. 198, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор в соответствии с положениями гл. 24 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, правомерно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным.

Доводы общества о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора и его оснований, также не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, при пересмотре дела апелляционным судом не установлено нарушений, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить в силе и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относит на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2015 года по делу N А60-10851/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (ИНН 6671222860, ОГРН 1076671014760) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 34 от 28.08.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб